Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Ванюковой Я.В., с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным договора ипотеки в части, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ПАО «Сбербанк России», ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику, просили суд: признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в части обременения 1/3 доли земельного участка общей площадью 177 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога на 1/3 доли земельного участка общей площадью 177 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать недействительной государственную регистрацию права залога 1/3 доли земельного участка общей площадью 177 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: МО, 

<

адрес>

В обоснование исковых требований указано, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, являются долевыми собственниками квартиры в равных долях по 1/5 доли в праве и 1/3 доли (но 1/15 каждому) земельного участка расположенных по адресу; 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Площадь земельного участка составляет 177 кв.м, остальными сособственниками земельного участка являются ФИО8, ФИО7 по 1/3 доли каждому.

Квартира принадлежащая нам в равных долях, находится в доме, состоящем из нескольких квартир (таунхаус). расположенном на земельном участке категории - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. Спорный земельный участок, находящийся в собственности истцов и ответчика с кадастровым №, расположен не под зданием дома, а является отдельно расположенным участком, на котором размещена парковка для автомобилей.

В настоящее время истцами принято решение продать квартиру и 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка.

В связи с чем, подано заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о получении выписки о зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок) Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных правах на объект недвижимости выяснили, что в отношении земельного участка кадастровым № установлено обременение в виде ипотеки в отношении 1/3 доли в праве на земельный участок ФИО7 по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Сбербанк России». Установлен запрет на сделки с имуществом, запрещены регистрационные действия, действия по исключении Росреестра в отношении объекта недвижимости с кадастровым № общей площадью 177 кв.м. При таких обстоятельствах истцы лишены возможности реализовать свою квартиру и 1/3 долю земельного участка, поскольку земельный участок ограничен в распоряжении. ДД.ММ.ГГГГ были поданы заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Межмуниципальный отдел по Домодедовскому и Ленинскому районам управления Росреестра по Московской области. Ответ конкретики не содержал, предложено обратится в МФЦ или суд. 

Исковые требования обоснованы положениями статей: 329 ГК РФ, 334 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке», 130 ГК РФ, 180 ГК РФ, 

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, пояснил, что раздел земельного участка в натуре не возможен, поэтому 1/3 доля ответчика в праве на земельный участок не может быть самостоятельным предметом ипотеки. Земельный участок не находится под таунхаусом, а расположен перед ним и используется в качестве парковки. Истцы считаю, что с учётом залога 1/3 доли земельного участка ответчика не смогут заключить сделку, направленную на отчуждение их имущества, до настоящего времени конкретную сделку не оформляли, документы на регистрацию не подавали, отказа не получали. Просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика и третьих лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что на обращение истцов в компетентные органы направлен ответ о том, что запрос представлен в ненадлежащей форме, для получения выписок из ЕГРН надлежит обратиться в МФЦ, за получением консультации к специалисту или заместителю начальника в приёмное время, так же защита нарушенного права возможна в судебном порядке. 

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, являются долевыми собственниками квартиры в равных долях по 1/5 доли в праве и 1/3 доли (но 1/15 каждому) земельного участка с кадастровым номером №1171 расположенных по адресу; 

<

адрес> 

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по тому же адресу, и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № уч. №Право собственности ответчика на указанное имущество возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является одновременно 1/3 доля земельного участка и жилое помещение. Согласно закладной имущество ответчика заложено ОАО «Сбербанк России» по обязательствам ответчика.

Так же в ЕГРН на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером № принадлежащую ответчику ФИО7 зарегистрировано ограничение на основании Постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 62 ФЗ «Об ипотеке» по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ФЗ «Об ипотеке» при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.

Доводы истцов о том, что предметом залога не может быть доля в праве на земельный участок, поскольку он не разграничен, основан на неверном понимании норм материального права. 

Так пункт 2 ст. 62 Закона об ипотеке применяется в случаях, когда доля в праве собственности на земельный участок выступает в качестве самостоятельного предмета ипотеки, и не распространяется на случаи, когда единым предметом ипотеки является доля в праве собственности на объект недвижимости и доля в праве собственности на земельный участок занятый данным объектом.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию земель – земли населённых пунктов, предназначен для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок расположен по адресу жилого дома (таунхауса) 

<

адрес>, соответственно используется для эксплуатации жилого дома сблокированной постройки, состоящего из отдельных квартир, принадлежащих истцам, ответчику и третьему лицу. При таких обстоятельствах, в виду одного почтового адреса и фактического места расположения отчуждение 1/3 доли в праве собственности ответчика на земельный участок невозможно без отчуждения жилого помещения. 

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Так как возможно только совместное отчуждение вышеуказанного имущества ответчика, то залог 1/3 доли земельного участка принадлежащей ответчику не может привести к каким либо ограничениям на участие имущества истцов в гражданском обороте и на рынке недвижимости.

Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" предусмотрены случаи признания недействительным договора об ипотеке, а именно несоблюдение правил о государственной регистрации (ч. 1 ст. 10); заключение последующего договора об ипотеке, несмотря на запрещение установленного предшествующим договором об ипотеке (ч. 3 ст. 43), то есть законом, четко регламентированы случаи признания недействительным договора об ипотеке.

Правовые нормы, установленные положениями статей: 329 ГК РФ, 334 ГК РФ, 130 ГК РФ, 180 ГК РФ, и указанные в обоснование иска, не подлежат применению к данному правоотношению. 

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств и вышеприведённых правовых норм, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в части обременения 1/3 доли земельного участка общей площадью 177 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога на 1/3 доли земельного участка общей площадью 177 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> признании недействительной государственную регистрацию права залога 1/3 доли земельного участка общей площадью 177 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения. Мотивированное решение составлено 22 мая 2019 года. 

Федеральный судья Зырянова А.А.