Дело 2-1260/2020

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 о признании решения об удовлетворении требований ФИО2 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением с него взыскана неустойка в пользу потребителя ФИО2 в сумме 332 851,36 руб. в связи с просрочкой страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ При этом финансовым уполномоченным при принятии решения не учтены доводы страховой компании о снижении неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчикв судебное заседаниене явился, в заявлении просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил перевести его в третье лицо, заявляющее самостоятельные требования и взыскать в его пользу неустойку в сумме 332 851, 36 руб., указал о несогласии с иском.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №№ о взыскании с АО «СК Армеец» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 332 851, 36 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки в связи с просрочкой страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства №. гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 автомобиля Ситроен, гос. номер №, под управлением ФИО4 Установлено, что первоначально ФИО2 обратился по прямому возмещению убытков в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении 26.03.2018г.

По результатам осмотра, 11 апреля 2018 года в соответствии с платежным поручением №, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 12 300 руб.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, ФИО2 обратился в суд, и решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 91 427, 03 руб., в счет оплаты стоимости услуг оценщика 5 000 руб., штраф в размере 15000 руб. 

Решение суда АО СК "Армеец" исполнено ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился к истцу с претензией о выплате ему неустойки в размере 344 679, 79 руб.

АО СК "Армеец" выплатило ФИО2 неустойку в размере 10 000 руб.

В последующем ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании в его пользу с АО СК "Армеец" неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № постановлено взыскать с АО СК "Армеец" в пользу ФИО2 неустойку - 332 851, 36 руб.

Рассматривая требования истца об отмене решения финансового уполномоченного, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку решение вынесено в соответствии с обстоятельствами, которые суд признает обоснованными, с приведенным в решении расчетом неустойки суд соглашается и признает его верным, основания для взыскания неустойки имелись, и финансовый уполномоченный правомерно взыскал неустойку в сумме 332 851, 36 руб., в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения на 375 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 1%*91 427, 03 *375.

Истцом заявлено требование об уменьшении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком с апреля 2018 года, размер суммы просроченного обязательства, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательства, также не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны.

Таким образом, размер подлежащей выплате истцом ответчику неустойки за несоблюдение требований о выплате страхового возмещения суд снижает до 70000 руб., а с учетом выплаченной неустойки в размере 10 000 руб. - до 60 000 руб. 

В связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «СК Армеец» неустойки до 60 000 руб., изменив решение ответчика в данной части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК Армеец» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с АО «СК Армеец» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сибгатуллина Д.И.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ