УИД № 19RS0001-02-2021-003219-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.07.2021 Дело № 2-3190/2021

Абаканский городской суд в г. Абакане в составе: 

председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения № судебных приставов ФИО3 к Л.О.О., Г.В.В. о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

с участием истца судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения № судебных приставов ФИО3, третьего лица – ФИО8, 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения № судебных приставов ФИО3 обратилась с исковым заявлением к Л. о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО8 с Л.О.О. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 950 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 500 руб., всего – 1 966 500 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное решение Л. не исполнено, в отношении Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе принятия мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что за должницей Л. зарегистрирован объект недвижимости: комната площадью 13,4 кв. м., кадастровый №, находящаяся по адресу 

<

адрес>. В связи с тем, что должница Л. добровольно не исполнила требования исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. В рамках исполнительного производства установлено, что у должницы отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований истца в разумные сроки. Судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в Росреестр по РХ, который предоставил выписку из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, из которой стало известно, что Л. принадлежала ? доли квартиры в праве общей долевой собственности по адресу 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРН должница Л. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения передала в собственность ? доли квартиры в праве общей долевой собственности по адресу 

<

адрес>, сыну ФИО4, что исключило дальнейшее исполнение решения суда. В связи с чем, истец полагает, что данная сделка является мнимой, совершенная с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с нормами закона об исполнительном производстве, что послужило основанием для обращения в суд. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен Г., третьим лицом, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО9

Истец судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения № судебных приставов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что изначально у Л. на вышеуказанную долю квартиры не было обременения, поэтому после раздела имущества, в течение 10-ти дней она сразу переписала квартиру на своего сына – Г.

Третье лицо – ФИО8 в судебном заседании поддержала требования истца в полном объеме.

Ответчики Л., Г., третье лицо ФИО9 в зал судебного заседания не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Абаканским городским судом Республики Хакасия по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Л. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность в размере 1 966 500,00 руб., взыскатель – ФИО8 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществляются мероприятия по розыску имущества должника Л., и установлено, что на имя должницы зарегистрирован объект недвижимости: комната площадью 13,4 кв. м., кадастровый №, находящийся по адресу 

<

адрес>. В адрес Л. было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, сделано предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, отобрано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, вручено требование о предоставлении документов. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что должнице Л. известно об имеющейся у неё задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО8

В связи с тем, что должница Л. добровольно не исполнила требования исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на объект недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>. 

В целях исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника, а также произведен арест имущества по адресу: 

<

адрес>. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, Л. и Г. был заключен договор дарения ? доли квартиры в праве общей долевой собственности, находящейся по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается материалами реестрового дела. 

Основанием государственной регистрации права собственности послужило решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за Л. признано право собственности на ? доли квартиры в праве общей долевой собственности по адресу 

<

адрес>, в результате раздела совместно нажитого имущества супругов ФИО10. 

Л. зарегистрировала право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, затем безвозмездно передала в собственность по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, своему сыну – Г. Кадастровая стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 918 835,26 руб.

Истец полагает, что данная сделка является мнимой, так как совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, воля Л. не направлена на достижение гражданско-правовых отношений. Мнимая сделка по договору дарения ? доли квартиры Л. затруднит либо сделает невозможным взыскание задолженности в пользу взыскателя – ФИО8

От ответчиков объяснений и возражений не поступило. 

По требованиям о признании мнимой сделки недействительной суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведением, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54.

В силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В данном случае судом установлено, что Л. произвела отчуждение недвижимости в пользу своего сына Г. по безвозмездной сделке при наличии неисполненной возложенной вступившим в законную силу судебного решения обязанности по возврату долга ФИО8; сделка совершена между близкими родственниками. 

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что оспариваемый договор дарения являлся формальным, фактический объем прав и обязанностей сторон сделки в отношении спорной ? доли квартиры не изменился, и наличие у ответчиков такой цели при совершении ими сделки, последними не доказано. Л. знала о наличии у неё задолженности, что подтверждается материалами дела, однако передала по договору дарения недвижимое имущество, которое она получила в результате раздела совместно нажитого имущества супругов в ДД.ММ.ГГГГ, своему сыну – Г. 

При таких обстоятельствах действия Л. нельзя назвать добросовестными, поскольку они направлены на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврате имущества в собственность Л. 

Принимая во внимание, что, совершая спорную сделку, Л. тем самым, злоупотребляла правом, суд приходит к выводу о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес>, заключенного между Л. и Г. 

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки – указанная правовая позиция изложена в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Вместе с тем, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В данном случае истец указывает в исковом заявлении, что сделка по договору дарения ? доли квартиры Л. затруднит либо сделает невозможным взыскание задолженности пользу взыскателя – ФИО8 

Указанный довод, по мнению суда, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, стороной ответчика не представлено доказательств наличия в собственности Л. имущества, стоимость которого в случае его реализации достаточна для погашения долга перед взыскателем; об отсутствии данного имущества свидетельствует и неисполнение до настоящего времени указанным ответчиком Л. решения суда о взыскании задолженности в пользу ФИО8

Как установлено материалами дела, Л. на праве собственности принадлежит комната площадью 13,4 кв. м., кадастровый №, находящаяся по адресу 

<

адрес> (выписка из ЕГРН). Между тем, как следует из материалов дел исполнительного производства, задолженность составляет 1 966 500 руб., кроме того на указанную жилую комнату, являющийся единственным пригодным проживания помещением, в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по долгам перед взыскателем.

С учетом установленных обстоятельств, а также приведенных норм права и их нормативного толкования, суд приходит к выводу о наличии истца права на обращение с указанным иском, поскольку защита прав взыскателя ФИО8 может быть осуществлена путем обращения взыскания на спорное имущество. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании договора дарения ? доли квартиры, находящейся по адресу 

<

адрес>, заключенного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что договор дарения является безвозмездной сделкой, суд считает необходимым применить последствия недействительности указанной сделки, путем прекращения права собственности Г. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес>; признать за Л. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес>. 

При этом решение суда является основанием для аннулирования регистрационной записи о праве собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РХ, 

<

адрес>, за Г. и основанием для государственной регистрации права собственности за Л. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Л., Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: РХ, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.О.О. и Г.В.В..

Применить последствия недействительности сделки - возвратить Л.О.О. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности Г.В.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для аннулирования регистрационной записи о праве собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РХ, 

<

адрес>, Г.В.В. и основанием для государственной регистрации права собственности Л.О.О. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РХ, 

<

адрес>.

Взыскать с Л.О.О., Г.В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд РХ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий И.Н. Лемперт 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт