Дело № 2-73/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 16.01.2019 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на квартиру возникло у нее на основании следующих документов: ? доля в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери – ФИО3 от 16.06.2016; ? доля в праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.11.2017 у брата ФИО4, которому указанная доля принадлежала также в результате наследования после смерти матери ФИО3. В указанной квартире ранее проживали и были зарегистрированы по месту жительства ФИО5 (ее мать), ФИО4 (ее брат), ФИО2. В 1999 года ответчик выехал из квартиры, вывез все свои личные вещи, никаких обязанностей по оплате коммунальных платежей не осуществляет, добровольно отказался от права проживания в данной квартире. С указанного времени он создал другую семью с ФИО6 и проживает вместе с ней по другому адресу. За все время ответчик ни разу не пытался вселиться в жилое помещение. В 2009 года ее мать пыталась выселить ответчика из квартиры, однако, ей было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик, как лицо отказавшееся, от участия в приватизации, сохраняет право пользования жилым помещением. На основании изложенного, просит признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще. 

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что все доказательства добровольного отказа ответчика находятся в материалах дела, что и не отрицается самим ответчиком. Он не желает, чтобы его признавали утратившим права пользования, но и не отрицает тот факт, что очень давно не проживает в данном помещении. После предыдущего отказа в признании утратившим право пользования, также не проявлял никакого желания вселиться в квартиру. У него в собственности имеется другое жилое помещение, где он проживает со своей супругой, что подтверждается материалами дела. Полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для признания ответчика утратившим право пользования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу. 

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (п. 4 ст. 31 ЖК РФ). 

Статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно п. 32 данного Постановления Пленума ВС РФ, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>: в ? доле на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО8, нотариусом нотариального округа 

<

адрес>, 16.06.2016 по реестру за №-н-177, право собственности зарегистрировано 04.07.2016; в ? доле на основании Договора купли-продажи, удостоверенного ФИО9, нотариусом 

<

адрес>, 24.11.2017 по реестру за №, право собственности зарегистрировано 29.11.2017.

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> от 29.11.2018 ФИО2 с 09.07.1991 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.08.2009 судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 02.09.2009 отменено, в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования квартирой № 

<

адрес> в 

<

адрес> отказано. В обоснование данного вывода указано, что в момент приватизации ФИО2 имел равные права пользования этим помещением с ФИО3, его приватизировавшей 11.06.1993. 

Согласно сведений ЕГРН ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 20.09.2004 на основании Договора купли-продажи, удостоверенного ФИО10 нотариусом нотариального округа г. Омска, 01.09.2004 года по реестру за № 3697.

Проведенной ОП № 9 УМВД России по Омской области проверкой установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 1999 года фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из акта, заверенного жильцами 

<

адрес> в 

<

адрес> от 28.12.2018 следует, что ФИО2 с 1999 года не проживает в 

<

адрес> указанного дома. 

Из представленных судебных приказов видно, что с ФИО1 регулярно взыскивается задолженность по коммунальным платежам за 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО2 бремени указанных расходов не несет.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит требования истца обоснованными и соответственно подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик добровольно порядка 20 лет назад выехал из спорного жилого помещения, в котором сохраняет лишь государственную регистрацию по месту проживания, на момент разрешения спора в суде проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности по адресу: 

<

адрес>, то есть его выезд носит постоянный, а не временный характер, в спорном жилом помещении не нуждается, оно для него единственным пригодным для проживания не является. То есть, по сути суд приходит к выводу о том, что ФИО2 добровольно отказался от права пользования этим помещением. Доказательств, что выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, ответчиком суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что собственник ФИО1 чинила ему препятствия в его вселении и пользовании. Истица же является собственником спорного жилого помещения, обязательств перед ответчиком не имеет, против пользования ответчиком принадлежащим ей жильем возражает.

При этом, положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о сохранении за бывшими членами семьи собственника приватизированного жилого помещения права пользования этим помещением при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанное лицо имело равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, в данном случае судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как при жизни ФИО11 (к моменту смерти 24.10.2015 ФИО12) Натальи Валентиновны ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживал, выехав из него добровольно, так и после ее смерти в квартиру не вселялся, а проживает постоянно по другому адресу с другой женщиной, которая в своих объяснениях в полицию 25.12.2018 указала, что с 1999 года проживает постоянно совместно со своим мужем ФИО2 в принадлежащей ему на праве собственности 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Тот факт, что ранее в судебном порядке прежнему собственнику квартиры ФИО3 уже было отказано в признании ФИО2 утратившим право пользования квартирой № 

<

адрес> в 

<

адрес>, так же правового значения не имеет, и соответственно не может послужить основанием для безусловного отказа в иске и ФИО1, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном же случае, с настоящим иском в суд обратился новый собственник квартиры, то есть, в данном деле участвуют иные лица. При этом, как указано выше у ФИО1 никаких обязательств перед ответчиком не имеется, он в квартиру не вселялся, в ней не проживает, ею не пользуется. Сама по себе государственная регистрация ответчика по месту жительства в квартире истицы, при сложившихся обстоятельствах, не порождает для него безусловного права пользования этим жилым помещением, так как носит чисто уведомительный характер. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой № 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 г.