№ 2-96/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 04 февраля 2019 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Мухаметьяновой Ю.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кубышка-сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кубышка-сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между ООО «Кубышка северная» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил заемщику заем в размере 10 000 рублей сроком на 20 календарных дней под 1,8% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа ответчик ознакомлен. На основании договора уступки прав требования № от ДАТА права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис». ФИО1 ДАТА надлежащим образом уведомлен об уступке права требования. По состоянию на ДАТА задолженность ответчика перед ООО «Кубышка-сервис» составляет 125 865 рублей 28 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 10 000 рублей, по процентам - 115 865 рублей 28 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа № от ДАТА в размере 125 865 рублей 28 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 717 рублей.

Представитель истца - ООО «Кубышка-сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что он выплатил сумму долга и проценты в большем размере, чем по договору займа. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДАТА между ООО «Кубышка северная» и ФИО1 заключен договор микрозайма на сумму 10 000 рублей по 1,8% в день (657% годовых), с условием возврата ДАТА. Сумма к возврату в срок составляет 13 600 рублей. Факт передачи ФИО1 денежных средств в сумме 10 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером № от ДАТА.

Во исполнение обязательств по договору ФИО1 переданы заимодавцу денежные средства на общую сумму 30 114 рублей 72 копейки: ДАТА - 3 392 рубля 45 копеек, ДАТА - 7 150 рублей, ДАТА - 19 572 рубля 27 копеек.

ДАТА между ООО «Кубышка северная» (Цедент) и ООО «Кубышка-сервис» «Цессионарий» заключен договор цессии №.

В соответствии с п.1 договора цессии, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования Цедента к ФИО1, вытекающие из договора займа № от ДАТА. Объем уступаемых прав требования включает сумму основного долга, процентов за пользование займом. Кроме того, в соответствии со ст. 384 ГК РФ к Цессионарию переходит право на проценты по день исполнения Должником обязательств по договору займа, начисляемые в соответствии с п.4 договора займа. 

В соответствии с частями 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предоставление физическому лицу кредитов (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений части 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются недействительными.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Исходя из условий договора займа от ДАТА начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок до ДАТА, нельзя признать правомерным.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДАТА (дату заключения между сторонами спорного договора займа) составляет 24,82%.

Таким образом на ДАТА задолженность ФИО1 составляла 24 494 рубля 14 копеек.

Доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за пользование займом в размере определенном п. 4 договора микрозайма истец не представил. Установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что во исполнение обязательств по договору ФИО1 переданы заимодавцу денежные средства на общую сумму 30 114 рублей 72 копейки, покрывающей задолженность по основному долгу и процентам, что указывает на надлежащее исполнение ФИО1 обязательства и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду относимые, допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчиком ненадлежаще исполнялись обязательства по договору займа и наличия у ответчика задолженности перед истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Кубышка-сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова