Материал №12-140/2018 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г.Белово 08 мая 2018 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Климова Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2

с участием представителя- ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, работающей 

<

данные изъяты> проживающей по адресу: 

<

адрес>

на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Беловский» ФИО4 от 24.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КРФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Беловский» ФИО8 от 24.03.2018 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что она 24.03.2018 года в 11 час. 22 мин. в 

<

...>, в нарушение п.п.8.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем TOYOTA YARIS №, на неравнозначном перекрестке при повороте налево не уступила дорогу ВАЗ 11193 №, движущемуся в попутном направлении, совершила ДТП.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу, прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснив, что 24.03.2018 года она двигалась по ул.Пролетарская в направлении выезда из города и Горсети, на повороте на пер.Бородина она остановилась, включила показатель поворота, убедилась в безопасности маневра, посмотрев в зеркала и при отсутствии встречных ТС начала поворот налево, заканчивая маневр, находясь задней частью автомобиля на полосе встречного движения, почувствовала удар в заднее левое крыло, отчего ее автомобиль развернуло и он оказался передней частью автомобиля повернут в противоположную сторону ее движения, находясь на пер.Бородина. Автомобиль, который в нее врезался оказался на встречной полосе движения ул.Пролетарская, относительно движения в сторону выезда из города. Водитель выскочил, подбежал к ней, поскольку она стояла держалась за голову, в ее автомобиле находился ребенок, который тоже выскочил к ней из машины. Они с ФИО5, который оказался водителем Лады ФИО9, который в нее врезался, на месте нарисовали схему, поехали в ГИБДД, где она дала объяснение и не написала, что убедилась в безопасности маневра, посмотрев в зеркала, т.к. у нее была травма головы, она не в полной мере осознавала из-за случившегося, что стало для нее шоком, в том числе потому что в машине находился ребенок. При написании объяснения ей стало известно, что очевидцы ДТП представили в ГИБДД запись с видеорегистратора. В настоящее время ей известно что по поводу ее травмы ГИБДД возбуждено административное расследование. В связи с чем, считает, что ее вина не доказана, ФИО5, который врезался заднюю часть ее машины виновен, а в ее действиях отсутствует состав правонарушения, просила постановление отменить. 

Должностное лицо, вынесшее постановление ИДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на основании полученных инспектором ФИО7 объяснений им были составлены протокол и постановление, в которых ФИО2 признала свою вину. О наличии записи с видеорегистратора ему известно, однако он ее не видел, в связи с чем, к материалам не приобщал, в документах не указывал.

Инспектор ФИО7 в судебное заседание не явился.

Выслушав ФИО2, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КРФ об АП, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Основанием для вынесения постановления от 24.03.2018 года являлся протокол об административном правонарушении от 24.03.2018 года о том, что ФИО2 24.03.2018 года в 11 час. 22 мин. в 

<

...>, в нарушение п.п.8.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем TOYOTA YARIS №, на неравнозначном перекрестке при повороте налево не уступила дорогу ВАЗ 11193 №, под управлением ФИО5, движущемуся в попутном направлении, совершила ДТП.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, следует, что 24.03.2018 года он в 11 час. 22 мин., двигался по главной автодороге по ул.Пролетарская, со стороны 3-го микрорайона на автомобиле ВАЗ 21118. Возле дома №67 при отсутствии встречных транспортных средств стал обгонять автомобиль Тойота Ярис, движущийся впереди него. Обгоняя автомобиль по встречной полосе увидел, что тот показал указатель поворота и начал поворот налево. Он прибегнул к экстренному торможению, но автомобиль остановить не удалось и он, находясь близко к обочине, на крайней левой полосе, т.е на встречной столкнулся с автомобилем Тойота Ярис, въехав передней правой стороной бампера в заднее левое крыло автомобиля. От удара автомобиль Тойота развернуло на 180 градусов, он остался на встречной полосе, а Тойота на обочине пер.Бородина. При разборе ДТП установлено, что виновник –женщина ФИО2, с которой они составили схему, расписались. Он двигался со скоростью 60-70 км/час, произвел резкое торможение, тормозной путь на дороге был. Считает, что в его действиях нет вины, он имел преимущество в движении.

Допрошенная в качестве свидетеля очевидец ДТП ФИО6, пояснила, что 24.03.2018 года в 11 часов управляя автомобилем двигалась по 

<

адрес>, видела как ФИО2, (фамилия стала известно ей позже) на автомобиле синего цвета с ул.Юбилейная на перекрёстке на светофоре поворачивает на ул.Пролетарская. Когда загорелся на ее стороне зеленый сигнал светофора, она продолжила движение по ул.Пролетарская. Управляя автомобилем, видела, как по встречной дороге ее на большой скорости обогнал автомобиль ФИО9, затем перестроился в ее ряд и так обгонял едущие впереди по данной полосе движения автомобили, хаотично выезжая на встречную и опережая машины, затем возвращаясь в свой ряд. Подъезжая к пересечению ул.Пролетарская и пер.Бородина, увидела, что синий автомобиль находится передней частью по направлению к ее движению, а автомобиль ФИО9 стоит на встречной полосе движения. Видела, что левая задняя часть синего автомобиля и передняя правая часть Лады были повреждены. Она позднее проехала в ГИБДД и предоставила запись со своей камеры авто регистратора из своего автомобиля.

Согласно статье 26.1 КРФ об АП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КРФ об АП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Так, из объяснения, данного ФИО5 в ходе административного рассмотрения дела сотруднику ГИБДД, следует, что он, совершая маневр- обгон транспортных средств попутного направления, обгоняя Тойота Ярис, увидел, что этот автомобиль включил поворот налево и в тот же момент начал поворот налево, он прибегнул к экстренному торможению.

Указанным объяснениям как ФИО5, так и объяснению ФИО2 о том, что при начале маневра она убедилась в безопасности маневра, показала поворот налево и начала маневр и находясь уже на полосе встречного движения задней частью автомобиля получила в нее удар, сотрудник ГИБДД оценки не дал.

Доводы ФИО1 о получении повреждения при завершении маневра- поворота налево полностью подтверждаются и справкой ДТП, согласно которой: на автомобиле Тойота Ярис имеются повреждения- только заднее левое крыло, а на автомобиле ВАЗ 21118 (ФИО9) передний бампер, переднее правое крыло, правая передняя дверь.

Обоснованы доводы ФИО2 и ее представителя о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не оценены положения требований п.11.1, п.11.2 ПДД, согласно которым: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

То есть действиям ФИО5 в полной мере должностным лицом о наличии либо отсутствии в его действиях возможных нарушений правил дорожного движения, оценки не дано.

При рассмотрении настоящей жалобы суд, также в соответствии с требованиями ст.30.6-30.7 КРФ об АП, указанными полномочиями по установлению вины иных лиц, не обладает.

Кроме того, получив объяснение ФИО2 о наличии записи с видеорегистратора, сотрудник ГИБДД не исследовал ее, не оценил в качестве доказательств действий каждого из участников ДТП, не приобщил к материалам дела

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 подтвердились в настоящем судебном заседании и ничем не опровергнуты.

Исходя из положений ст.1.5 КРФ об АП, закрепляющей принцип административной ответственности- презумпцию невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФ об АП и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, устранение которых в настоящее время невозможно, что влечет недопустимость постановления об административном правонарушении как основополагающего доказательства.

При этом, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенное нарушение должностным лицом, при повторном рассмотрении, в силу закона, невозможно.

Кроме того, в судебном заседании лицом, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2 представлены доказательства наличия после ДТП черепно-мозговой травмы, что подтверждается справками и заключениями врачей.

Об указанных обстоятельствах указывала ФИО2 и при даче объяснения в день ДТП 24.03.2018 года, которое содержится в материалах административного дела, однако сотрудник ГИБДД к установлению данного факта мер не предпринял, не возбудил дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, не направил ФИО2 на СМЭ, при наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КРФобАП, преждевременно приняв оспариваемого решение.

В настоящее время суду представлено постановление от 13.04.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по событиям от 24.03.2018 года, что также влечет отмену принятого 24.03.2018 года инспектором ГИБДД, постановления об установлении вины ФИО2 в ДТП.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Беловский» ФИО4 от 24.03.2018 года вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Беловский» ФИО4 от 24.03.2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей отменить, жалобу ФИО2, удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<

данные изъяты>

Судья (подпись) Н.А.Климова