Дело № 10-10/2025 (29MS0024-01-2024-004388-78)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Маняшиной И.А.,

при секретаре Швецовой Ю.В., 

с участием прокурора прокуратуры г. Архангельска Добрыниной И.М.,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Уткиной Е.А.,

осужденного ФИО2, 

защитника-адвоката Слотина В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Слотина В.Б. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 12 декабря 2024 года в отношении

ФИО2, родившегося 

<

Дата> в ... района Ульяновской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Архангельская область, Приморский район, СНТ Лодемка, ..., ранее не судимого:

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Слотин В.Б. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствую фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Мировой судья не учел доказательства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства, отвергнув при этом другие, выводы суда имеют существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса об иной квалификации и невиновности осужденного. Мировым судьей существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, влияющим на вынесение законного и обоснованного решения. Сторона защиты полагает необходимым оправдать ФИО2

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник-адвокат Слотин В.Б. указывает, что в обжалуемом приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО2 Показания потерпевшего Потерпевший №1 не объективны, поскольку он негативно относится к ФИО2, что подтверждается очной ставкой в томе 1 л.д. 115. Все свидетели обвинения являются работниками ООО «Лаборатория Ремонта» и находятся в служебной и материальной зависимости от потерпевшего И являющегося руководителем указанного общества, кроме собственника квартиры х, которая находится в материальной зависимости от потерпевшего И так как получала от него арендную плату.

В тексте договора аренды в томе 1 л.д. 49 предусмотрен запрет на проживание любых лиц, кроме Потерпевший №1 В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение арендной платы, фактического исполнения договоры аренды. В судебном заседании свидетель х указала, что проживания Потерпевший №2 оформлено в виде дополнительного соглашения к договору аренды. В документах, представленных стороной обвинения, отсутствует дата составления предоставления документа, что не позволяет определить момент возникновения права потерпевшей Потерпевший №2 на проживание.

Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевших, которые указали, что ФИО2 находился в квартире несколько минут, хотя на видеозаписи в томе 1 л.д. 138 видно, что он разговаривал с потерпевшими 22 секунды и за это время осуществить все действия ФИО2, описанные потерпевшими, физически не возможно.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Слотина В.М. государственный обвинитель считает его доводы несостоятельными. Судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация действиям ФИО2 Выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2, изложенными в заявлениях в правоохранительные органы, а также в протоколах допросов и протоколе очной ставки с ФИО2 Виновность ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей Б, х, К, сведениями, представленными в протоколе выемки и осмотра предметов (видеозаписи). Выводы суда являются непротиворечивыми и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, а также требования ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд справедливо не нашел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 62,64,73 УК РФ. Процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Потерпевший №2 – Уткина Е.А. считает ее доводы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным Доводы стороны защиты о том, что свидетели обвинения находятся в служебной и материальной зависимости от потерпевшего Потерпевший №1 надуманны и не подтверждаются материалами уголовного дела. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что в какой-либо зависимости от Потерпевший №1 не находятся. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 также не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Решение суда о доказанности вины ФИО2 в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Виновность ФИО2 установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно, показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, который не отрицал свое присутствие 

<

Дата> по адресу: 

<

...> ... инкриминируемый ему период времени и общение с потерпевшими, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, сообщившими о незаконном проникновении ФИО2 в арендуемую ими для проживания квартиру без их согласия, преследовании ФИО2 Потерпевший №2; свидетеля Б, подтвердившего информацию, сообщённую ему Потерпевший №1 о проникновении ФИО2 в его квартиру без его согласия; свидетеля х, сообщившей о сдаче ею в аренду Потерпевший №1 и Потерпевший №2 квартиры по адресу: 

<

...> ..., а также о сообщении ей супругом информации о незаконном проникновении в данную квартиру постороннего; свидетеля К, сообщившей о преследовании ФИО2 ее матери – Потерпевший №2, о получении ФИО2 у таксиста адреса проживания Потерпевший №2; протоколами следственных действий. Доказательства виновности осужденного являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая все исследованные доказательства, суд обоснованно не нашёл оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу. 

Доказательствам суд первой инстанции дал оценку по правилам ст. 88 УПК РФ и на их основе установил приведенные фактические обстоятельства уголовного дела.

Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели обвинения находятся в служебной и материальной зависимости от потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем оговаривают ФИО2 опровергаются исследованными материалами уголовного дела, в которых содержатся сведения о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевшие были также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора ими ФИО2 судом не установлено. Сведений о том, что неприязненное отношение Потерпевший №1 к ФИО2 как-то повлияло на правдивость сообщенных им сведений не представлено. 

Статья 25 Конституции Российской Федерации гарантирует неприкосновенность жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения. Основным правом на неприкосновенность жилища обладают как лица, наделенные правом пользования или правом собственности на занимаемое жилое помещение в качестве места жительства либо места пребывания, которое подтверждено правоустанавливающими документами.

Право проживания Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в жилом помещении, принадлежащем ФИО3 подтверждено представленными документами, а также пояснениями ФИО3. Оснований им не доверять не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» статьей 139 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при отсутствии предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (в частности, статьей 15 Федерального закона от 

<

Дата> № 3-ФЗ «О полиции», частью 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 

<

Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») оснований для ограничения конституционного права на неприкосновенность жилища.

В соответствии с положениями статьи 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

Из исследованных материалов, в том числе наличия и характера взаимоотношений ФИО2 с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, способа его проникновения, усматривается, что при незаконном проникновении в жилище умысел ФИО2 был направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность.

Довод защитника о несвоевременном обращении потерпевших в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности не свидетельствует о недостоверности сообщенных ими сведений, поскольку они обратились в сроки, достаточные для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

Незначительный период времени незаконного нахождения ФИО2 в квартире потерпевших значения не имеет, поскольку само незаконное проникновение было установлено судом.

Иные доводы стороны защиты правового значения не имеют.

Назначая наказание, суд правильно учел характер и общественную опасность содеянного, характеристики, особенности личности и состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мировой судья обоснованно не усмотрел обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При определении ФИО2 вида и размера наказания мировой судья исходил из поведения и личности осужденного, и справедливо не нашел оснований для назначения менее строгого наказания, а также применения положений ст.ст. 62, 73 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было. 

Процессуальных издержек по делу в суде апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Слотина В.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Маняшина

Копия верна. Судья И.А. Маняшина