РЕШЕНИЕ

20 июня 2019 года город Самара

Судья Приволжского окружного военного суда Картовенко Сергей Сергеевич, при секретаре Абибаке А.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 на постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2019 года о привлечении военнослужащего проходящего военную службу по контракту войсковой части № ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2019 года ФИО8 признан виновным в том, что в 8 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки «Chery-M11», государственный регистрационный знак «№», около 

<

адрес> находился в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), ФИО8 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Выражая несогласие с названным выше постановлением, ФИО8 подал жалобу, в которой просит его ввиду незаконности и необоснованности отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы утверждается, что у инспекторов дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ДПС ГИБДД) оснований для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование не имелось, так как у него отсутствовали клинические признаки опьянения. При этом автор жалобы отмечает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии № № от ДД.ММ.ГГГГ не указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии № № признаки опьянения являются надуманными и не подтверждены результатами исследования технического средства измерения.

Далее в жалобе обращается внимание на то, что факт отсутствия у него опьянения был подтверждён свидетелем ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что медицинское заключение об установлении состояния опьянения она вынесла на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований №, в которой указано об обнаружении в биологическом объекте (моче) фенобарбитала без количественных данных (концентрации) обнаруженного вещества.

Помимо этого автор жалобы, ссылаясь на подпункт 1 пункта 5, пункты 8, 10, 12, 15 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»; пункт 5 Инструкции по заполнению учётной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», являющейся Приложением № 12 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ»; пункты 6-10 информационного письма Центральной химико-токсикологической лаборатории Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 августа 2011 года № 179-25/12И (далее - Центральная химико-токсикологическая лаборатория ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова); приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 марта 2010 года № 157н «Об утверждении предельно допустимого количества наркотического средства, психотропного вещества и их прекурсора, содержащегося в препаратах»; письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 января 2014 года № 25-4/10/2-79 «О требованиях к обороту кодеиносодержащих препаратов и лекарственных средств, содержащих малые количества фенобарбитала», а также приводя пояснения свидетелей ФИО2 и ФИО3, отмечает, что состояние опьянения было установлено по результатам химико-токсикологических исследований, однако не была указана концентрация обнаруженного в биологическом объекте (моче) фенобарбитала.

Кроме того, в своей жалобе ФИО8 указывает на то, что он несколько дней принимал лекарственные препараты «Корвалол», содержащий фенобарбитал в количестве 18,26 мг/на 1 мл, и таблетки «Андипал», которые отпускаются без рецепта врача и не содержат ограничений по управлению транспортными средствами.

В заключение жалобы ФИО8, утверждает, что судьёй первой инстанции не было учтено постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», согласно которому вещество фенобарбитал входит в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III).

В судебном заседании ФИО8 доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил об отсутствии е него клинических признаков опьянения при управлении им автомобилем марки «Chery-M11» ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела и оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав ФИО8, не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2019 года по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьёй 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1 статьи 26.2 этого же Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут около 

<

адрес>, водитель ФИО8 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «Chery-M11», государственный регистрационный знак «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и его виновность в этом, вопреки доводам жалобы ФИО8, полностью подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела (далее - л.д.) 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № № от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № № от ДД.ММ.ГГГГ , актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № , рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации и являются допустимыми. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО8 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке .

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился .

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённой Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (далее - Инструкция).

Требования, предусмотренные данной Инструкцией, при проведении медицинского освидетельствования ФИО8 на состояние опьянения соблюдены.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что состояние опьянения у ФИО8 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических объектов. В биологическом объекте исследования - моче обнаружено вещество: фенобарбитал .

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение медицинское заключение врача, сведения, зафиксированные в соответствующих протоколах, факт нахождения ФИО8 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учётом положительных результатов химико-токсикологических исследований и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения ФИО8 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ФИО8 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО8 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, с участием понятых.

Утверждение ФИО8 о том, что у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовали основания для направления его медицинское освидетельствование являются голословными, поскольку наличие у него признаков опьянения было подтверждено объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, а также пояснениями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО7 Вопреки доводам жалобы пояснения свидетеля ФИО1 не противоречат указанным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции сам ФИО8, сотрудником ГИБДД в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Довод о том, что для установления состояния опьянения при химико-токсикологическом исследовании необходимо установить не только конкретное наименование психотропного вещества, но и его количество, был рассмотрен и отвергнут судом первой инстанции как несостоятельный с приведением убедительной аргументации.

Необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не установлена ни Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», ни примечанием к статье 12.8 КоАП Российской Федерации.

Cсылка ФИО8 на информационное письмо заведующего Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 30 августа 2011 года №, подлежит отклонению поскольку основана на субъективном толковании норм действующего законодательства. При этом названное информационное письмо носит рекомендательный характер, определение границ концентрации веществ, вызывающих опьянение является компетенцией федерального законодателя. Действующие нормы КоАП Российской Федерации не содержат допустимые дозы концентрации психотропных веществ. 

Нельзя признать состоятельным и утверждение ФИО8 о том, что судьёй первой инстанции не было учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Так, в силу статьи 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В судебном заседании ФИО8 пояснил, что на протяжении 3-4 дней употреблял без назначения врача лекарственные препараты, содержащие фенобарбитал.

Довод об употреблении ФИО8 лекарственных препаратов, имеющих в своём составе в качестве активного вещества «Фенобарбитал» правового значения в рассматриваемом вопросе не имеет. Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Вместе с тем, следует отметить, что лекарственные препараты содержащие вещество «Фенобарбитал» ФИО8 принимал самостоятельно, без назначения врача.

Утверждение ФИО8, об отсутствии у него клинических признаков опьянения выводов судьи суда первой инстанции не опровергает, процессуального значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку в силу пункта 12 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (в отношении лица, которое управляет транспортным средством и в отношении которого составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Довод жалобы о том, что ФИО8 не находился в состоянии опьянения, а результат медицинского освидетельствования объясняется приёмом препаратов от давления, не исключает его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй гарнизонного военного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Квалификация действий ФИО8 по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации является правильной, каких-либо процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность принятого постановления, по делу не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности вынесено судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО8 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации, является справедливым и соразмерно содеянному. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда С.С. Картовенко