Дело № 1-61/2025

УИД 74RS0038-01-2024-003292-67

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

с. Долгодеревенское 05 марта 2025 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Назаровой П.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Сорока Е.Н.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Кориненко С.В.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, (умершего ДАТА) уроженца г

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживавшего по АДРЕС судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1, обвиняется в том, что 15.06.2024 в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи дома АДРЕС принадлежащего ранее ему малознакомой С.Л.П., в котором также проживает ранее ему малознакомый Г.Д.В., когда у него с целью извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение имущества из дома АДРЕС, принадлежащего ФИО2, являющегося жилищем последнего. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Г.Д.В., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба последнему, ФИО1, 15.06.2024 в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь вблизи дома АДРЕС убедившись в том, что во дворе дома, а также поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через отсутствующее ограждение прошел во двор указанного дома, подошел к дому, и осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, имеющимся при себе ножом разбил стекло в окне, а после чего незаконно проник внутрь указанной квартиры, являющейся жилищем С.Л.П. и Г.Д.В., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил чужое имущество, а именно принадлежащие Г.Д.В.: 

-сотовый телефон «Realme C30s», модель «RMX3690», imei1: №, imei2: №, серийный №, стоимостью 5000 рублей, с установленными в нем картой памяти на 2 Гб, сим-картой оператора сотовой связи ООО «Теле-2», сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», материальной ценности для потерпевшего не представляющие;

- сотовый телефон «Samsung», модель «GT-C3530» imei: №, серийный номер №, стоимостью 1000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Теле-2», материальной ценности для потерпевшего не представляющей;

- мужские кроссовки «Nike Air Max» 43 размера, стоимостью 3500 рублей; 

- мужские кроссовки «Fashion» 43 размера, стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 10500 рублей. 

Похищенное имущество ФИО1, сложил в приисканный на месте полиэтиленовый пакет, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, а после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, причинил потерпевшему Г.Д.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Представитель умершего подсудимого ФИО1 – Р.О.Н. приходящийся ему отцом, до судебного заседания представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи со смертью последнего, на полной либо частичной реабилитации не настаивал, просил рассмотреть вопрос о прекращении дела в его отсутствие. 

Защитник подсудимого – адвокат Кориненко С.В. просил прекратить дело в связи со смертью подсудимого. 

Потерпевший Г.Д.В. не возражал против прекращения дела в связи со смертью подсудимого, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого. 

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В силу требований п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства указанные в п.3-6 ч.1, ч.2 ст.24 УПК РФ. 

Согласно свидетельства о смерти серия 

<

данные изъяты> № от 11 февраля 2025 года – ФИО1, ДАТА года рождения умер 26 ноября 2024 года, о чем 11 февраля 2025 года составлена запись акта о смерти № код № в отделе ЗАГС администрации Сосновского муниципального района Челябинской области.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2011 года №16-П признал взаимосвязанные положения п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого) за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими ст. ст. 21, 23, 46 Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников. 

Исходя из смысла статей 5, 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ и правоприменительной практикой: законными представителями лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу признаются близкие родственники, которыми могут быть лица, указанные в пункте 4 статьи 5 УПК Российской Федерации, при отсутствии близких родственников либо их отказе от участия в деле законным представителем может быть признан орган опеки и попечительства. 

В судебном заседании обстоятельств, препятствующих прекращению дела по названным обстоятельствам, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256, 236, 24 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с его смертью. 

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства:

- 1 светлую дактилопленку со следом руки размерами сторон 62х34мм; 1 светлую дактилопленку со следом обуви, размерами сторон 195х131мм; дактокарту на имя ФИО1, ДАТА года рождения хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в уголовном деле;

- зажигалку; складной нож; кроссовки черного цвета «Sport» -0 хранящиеся под сохранной распиской у подозреваемого ФИО1 – оставить в его распоряжении;

- мужские кроссовки «Nike Air Max» 43 размера; мужские кроссовки «Fashion» 43 размера; сотовый телефон «Realme С30S», модель «RMX3690», imei 1: №, imei 2: №, серийный №, с установленными в нем картой памяти на 4 Гб, сим-картой оператора сотовой связи ООО «Теле-2», сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон»; сотовый телефон «Samsung», модель «GT-C3530» imei: №, серийный номер №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Теле-2»; полиэтиленовый пакет, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Г.Д.В., оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Сосновский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий Е.В. Бандуровская