УИД-26RS0008-01-2023-001958-53

дело № 1-229/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Луценко Д.В., потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Булавина О.Н., действующего по соглашению с подсудимой на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале № Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированной и (со слов) проживающей по адресу 

<

адрес>, со слов имеющей высшее образование, гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющей одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, работающей в должности торгового представителя ИП «Джанибеков», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, представитель власти – судебный пристав-исполнитель Будённовского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> Потерпевший №1, в связи с обеспечением исполнения исполнительных документов, в целях наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 - транспортное средство марки «Форд» модели «Фокус» с государственными регистрационными знаками № и последующего обращения в качестве взыскания на имущество должника ФИО2, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, руководствуясь п.п. 4.3.1, 4.3.3, 4.3.4 раздела IV своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – главным судебным приставом ФИО7, обязывающих принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов; принимать процессуальные решения по исполнительным производствам; принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должников, в том числе по хранению, оценке и учету арестованного и изъятого имущества, передаче нереализованного имущества сторонам исполнительного производства, с целью наложения ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Форд» модели «Фокус» с государственными регистрационными знаками Е №, подошёл к указанному автомобилю, стоящему на открытом участке местности в непосредственной близости к зданию по адресу 

<

адрес>.

После того, как судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> Потерпевший №1 представился и разъяснил ФИО2, что у последней имеется задолженность по исполнительным производствам, и в связи с этим на имущество, принадлежащее ФИО2 – транспортное средство марки «Форд» модели «Фокус» с государственными регистрационными знаками № – будет наложен арест для последующего обращения в качестве взыскания на имущество должника, ФИО2, 11.04.2023 г., примерно в 11 часов 00 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, действуя умышленно, используя в качестве мотива своих противоправных действий желание избежать ответственности за накопившиеся задолженности по исполнительным производствам, с целью скрыться с места предстоящего ареста её транспортного средства, а также с целью применения насилия в отношении Потерпевший №1, применяя насилие не опасное для здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, причиняя ему физическую боль в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, принявшего меры по обеспечению сохранности подлежащего аресту и изъятию имущества, преградившего возможное направление движения указанного автомобиля, осознавая, что перед передней левой частью управляемого ею автомобиля находится Потерпевший №1, стала осуществлять движение на автомобиле марки «Форд» модели «Фокус» с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, совершив наезд на Потерпевший №1 не менее одного раза кузовом движущегося и управляемого ею автомобиля, отчего последний испытал физическую боль, в результате чего Потерпевший №1 оказался на капоте указанного автомобиля, а потом, после продолжения ФИО2 движения на автомобиле, судебный пристав-исполнитель Потерпевший №1 соскочил с капота автомобиля на землю, получив при этом телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого бедра, ссадины правой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимая ФИО2 в ходе судебного разбирательства свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и суду показала, что 11.04.2023 г., примерно в 10 часов утра она приехала в ФССП, так как ей нужно было предоставить расчётный счёт. Поднялась на второй этаж. Пока она решала вопросы по алиментам, её пристава не было, была пристав ФИО3. Когда она решила эти вопросы, внизу она видела сотрудника банка Полторацкого. Они просто поздоровались, никакого разговора между ними не было. Её попросили пройти в кабинет другого пристава, где молодой человек вежливо всё объяснил по оплате автомобильных штрафов, она взяла квитанции и в этот же день всё оплатила. 

Когда она вышла из здания, то увидела, что её машина была заблокирована сзади. Она зашла в здание ФССП, подошла к ФИО4 и спросила, чья машина её заблокировала. Он сказал, что сейчас разберётся. В кабинет к ФИО13 она не заходила, а сразу вышла на улицу. Она боялась ударить стоящую сзади машину, но выехать вообще было возможно. В этот момент из здания вышли Полторацкий и ФИО13. Последний стоял в полутора метрах от машины, она сидела в ней за рулём. Также был какой-то велосипедист (Колодий – прим. суда). Полторацкого она ранее знала, он приезжал к ней домой по поводу долга перед «Совкомбанком». Тут позвонил её бывший муж, с которым она стала ругаться. ФИО13 к ней не подходил, не объяснял, не попросил её даже выйти из машины. Она сама вышла из машины, и попросила его убрать машину. Он ответил отказом. Потом он начал наседать на машину, но не объяснил ей, что он хочет. При этом ФИО13 стоял перед левым крылом её автомашины, на расстоянии около полутора метров, преграждал ей путь. Она испугалась, потому что у неё машина не закрывается изнутри. Она сигналила, просила его отойти. Он ей не представился, ничего не объяснил. Она вообще подумала, что это алкаш какой-то. Она попробовала сдать назад один раз, видя, что можно проехать. ФИО13 в какой-то момент отошёл от машины. Она не видела, что там бордюр, просто выехала и уехала. Если бы он объяснил ей, что он пристав, что он хочет, провёл в кабинет, показал те же квитанции.

Продолжая отвечать на вопросы суда, ФИО2 также пояснила, что она заходила к приставу ФИО5, тот ей объяснял, какие долги заплатить, давал квитанции. А кабинет ФИО13 рядом был. На вопрос, зачем она заходила к ФИО5, подсудимая пояснила, что её попросили пройти в этот кабинет, но кто именно – не помнит. Также пояснила, что у них же там по базе что-то передаётся, «Совкомбанк» передал им эту информацию, что она находится в отделе.

На вопрос, в чём был одет в тот день ФИО13 и был ли он в форменной одежде, ФИО2 пояснила, что она не помнит, даже не видела, тот стоял далеко от неё, в полутора метрах. В руках у ФИО13 были какие-то бумаги. При этом запомнила, что двое других мужчин (Полторацкий и Колодий – прим. суда) были в гражданской одежде.

Когда ФИО13 стоял впереди её автомашины, никаких вопросов она ему не задавала, потому что испугалась. Она также не спрашивала его, что ему надо. Потом, когда тот немного отошёл и появилось окно для проезда, она выехала вперёд через бордюр. Никуда он не падал. 

На вопрос, было ли открыто окно с водительской стороны в период всего происходящего, ФИО2 пояснила, что может быть было приоткрыто, но совсем чуть-чуть. Чтобы было открыто полностью, такого не было.

На вопрос суда о том, что она может пояснить по поводу видеозаписи, которая была просмотрена в ходе судебного заседания и на которой видно, как автомашина выезжает через бордюр, перед ней стоит человек, и это человек отскакивает в сторону, ФИО2 пояснила, что она согласна, что в этой машине была она, но ФИО13 не висел на её машине. Она его не переезжала, как он говорит. Она не знала, что он представитель власти, она испугалась на тот момент.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, её вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего судебный пристав-исполнитель Будённовского РОСП ФССП России по 

<

адрес> Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся приём граждан на территории Будённовского отделения, в этот день он был в форменном обмундировании со всеми знаками различия. Впервые он увидел ФИО2, когда та зашла в кабинет: она подходила на проходную и спрашивала, чья машина, затем открыла дверь его кабинета и сказала: «Уберите транспортное средство, не могу выехать». У него сидел гражданин на приёме, он ей сказал, что как только проведёт приём, выйдет. Ему поступила информация от представителя взыскателя Полторацкого, что на приём явилась должник ФИО2 за которой числится транспортное средство Форд Фокус белого цвета, то есть имущество, на которое можно обратить взыскание, это стало известно из ответа ГИБДД в исполнительном производстве. Около 11 – 11 часов 30 минут он подошёл к указанной машине, представился, что он судебный пристав Потерпевший №1, уведомил должника, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство в пользу «Совкомбанк». По сводному производству было несколько задолженностей в пользу разных взыскателей на общую сумму около 410000 рублей. Должник стала говорить, что у неё нет времени, дайте проехать, у неё работа, дети, а также спрашивать, почему они не исполняют алиментные обязательства. Она вышла из машины, потом опять в неё села. В автомобиле с водительской стороны было открыто окно. Он потребовал у неё документы, так как должник ничего не предпринимала. В это время он стоял перед бампером автомашины ФИО2, с левой стороны относительно водителя. После чего водитель машиной толкнула его в ногу. Он спросил ФИО2, зачем она это делает, но та сказала, чтобы он дал ей проехать. Однако там нет дороги, там бордюр и проезжая часть, то есть, чтобы ей выехать, нужно сдать назад. Он не думал, что она поедет вперёд. После того, как он сказал: «Что вы делаете?», ФИО2 повторно ударила его бампером, после чего он оказался на капоте и проехал вместе с ней метра 3-4, затем соскочил на землю, а ФИО2, не останавливаясь, уехала. Но на землю телом он не падал. Он сразу же позвонил в дежурную часть и доложил о происшествии, выехали сотрудники полиции.

Свидетелем произошедшего был Полтарацкий, стоявший неподалёку, и мужчина на велосипеде, который остановился и смотрел на происходящее.

Отвечая на вопросы суда по поводу искового заявления, Потерпевший №1 пояснил, что после получения телесных повреждений он обращался в ЦРБ, ему выписали то, что нужно, но больничный он не открывал, амбулаторно и стационарно не лечился. Нравственные страдания, по его мнению, заключаются в том, что всё это происходило в общественном месте, ФИО2 совершила наезд, он находился в форменном обмундировании, люди, проезжавшие мимо, видели, пострадал его авторитет, он испытал расстройство.

Врио начальника Будённовского районного отделения судебных приставов Свидетель №1, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что ДД.ММ.ГГГГ был приёмный день. Ей позвонил пристав Потерпевший №1 и сообщил, что в отношении него совершены противоправные действия, а именно должник ФИО2 совершила на него наезд. Она сказала ему вызвать по телефону дежурной части сотрудников полиции и зафиксировать данный факт. При выходе из здания службы судебных приставов она увидела Потерпевший №1 в испачканной одежде, брюки на ноге были грязными. Была вызвана следственная группа, сотрудники ГИБДД, все проследовали в следственный комитет, а ею было написано спец. донесение в центральный аппарат РФ. Ей было известно, что в отделе имелись исполнительные производства в отношении должника ФИО2 – штрафы ГИБДД, задолженности перед физическими лицами, кредиторская задолженность. В рамках производств выносились запреты в целях обеспечительных мер. Арест имущества данного должника, а именно её автомобиль, как ей стало известно, Потерпевший №1 хотел совершить во время приёмного дня.

Впоследствии все исполнительные производства в отношении должника ФИО2 были изъяты следователем. Приставом-исполнителем, которому было передано исполнительное производство после случившегося, был осуществлён выезд на дом к ФИО2, и было арестовано принадлежащее ей транспортное средство. После чего поступила оплата всех задолженностей, которые находились на исполнении.

Свидетель Свидетель №2, работающий в должности судебного пристава по ОУПДС старшего смены на объекте Будённовского районного отделения ГУ ФССП по СК, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел приходила ФИО2, которую он знал ранее, так как она является женой моего товарища. Он пропустил её, она посетила здание, потом вышла, снова зашла, и спросила, чья машина стоит на улице, которая препятствует ей выехать. Он сказал ей, в какой кабинет идти, а именно в кабинет № к Потерпевший №1 Затем ФИО2 вышла, а минут через 15-20 из здания вышел ФИО13. Что происходило в это время на улице, он не знает, только со слов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, работающий в должности специалиста в управлении экономической безопасности ООО «Совкомбанк», показал, что ДД.ММ.ГГГГ, было 11 часов дня, он находился в здании отдела судебных приставов по исполнению своих служебных обязанностей. Он встретил в коридоре ФИО2, которую он знал как должника банка, ранее выезжал к ней домой для урегулирования долгов, и задал ей вопросы по поводу задолженности, после чего продолжил работу с сотрудником ФССП. Потом был приглашён для участия в исполнительском действии – судебный пристав-исполнитель ФИО13, находящийся в форменном обмундировании, подошёл к транспортному средству ФИО2, попросил её выйти из машины марки Форд Фокус. ФИО2 ответила отказом, сказав, что ей надо ехать. Транспортное средство она не заглушила. Всё время водительское окон в автомашине было открыто. Пристав настаивал на своём, поясняя, что будут произведены исполнительские действия по составлению акта описи имущества. Он повторно попросил ФИО2 выйти из машины и заглушить двигатель. В результате этого гражданка стала кричать, что ей необходимо ехать. Так как сотрудник стоял перед машиной, ФИО2 начала манёвр, двигаться на транспортном средстве, чтобы выехать на проезжую часть, вперёд-назад несколько раз. У неё появилось окно, и она поехала вперёд, сотрудник оказался на капоте транспортного средства. Дальше уже через бордюр на скорости выскочила, сбив ФИО13 левым крылом. Он проехал и оказался на проезжей части. С самого начала он находился рядом, только с правой стороны от машины, и был непосредственным очевидцем случившегося.

В связи с определёнными противоречиями, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, где он, в частности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут в здании Будённовского РОСП ФССП России по 

<

адрес> на проходной он увидел ранее известную ему должника ПАО «Совкомбанк» ФИО2 Он поинтересовался у неё, когда будет погашена задолженность перед банком, на что та ответила, что она развелась с супругом, и как только они разделят долги пополам, тогда они и будут выплачивать задолженность. После чего, примерно через 20 минут, он вышел из здания на улицу, где увидел, что на парковке находится судебный пристав-исполнитель Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника. Тот находился возле транспортного средства марки «Ford Focus», стоял возле водительской двери и разговаривал с водителем ФИО2 После чего Потерпевший №1, увидев его, попросил, чтобы он принял участие в исполнительских действиях по аресту автомобиля должника ФИО2, на что он согласился. Потерпевший №1, обращаясь к ФИО2, сообщил, что является судебным приставом-исполнителем, попросил её заглушить двигатель своего транспортного средства и предъявить документы на автомобиль, при этом пояснив, что будут производиться исполнительские действия, так как у неё имеется задолженность около 300 000 рублей. Услышав это, ФИО2 начала вести себя неадекватно, что-то выкрикивать из своего автомобиля, что именно – он не расслышал. Всё это время ФИО2 находилась в своём транспортном средстве, при этом маневрируя на нём, пытаясь выехать на автодорогу, затем начала движение прямо. В этот момент Потерпевший №1 находился возле левого переднего крыла её автомобиля, когда ФИО2 толкнула (совершила наезд) кузовом автомобиля в область правой ноги. Тот потребовал от ФИО2, чтобы она вышла из автомобиля, сообщил, что она допустила на него наезд, потребовал прекратить ее противоправные действия, на что получил отказ. Затем Потерпевший №1 встал по ходу её движения, тем самым преградив ей путь и не давая возможности скрыться с места ДТП. После чего ФИО2 допустила на Потерпевший №1 наезд путём направления движения автомобиля в его сторону, также ударив левым передним крылом либо бампером его правую ногу. Потерпевший №1 вновь потребовал ФИО2 прекратить её противоправные действия, заглушить двигатель, покинуть автомобиль, когда последняя начала быстро двигаться на автомобиле в его сторону, в результате чего тот снова получил не менее одного удара кузовом автомобиля в область правой ноги, и оказался «повисшим» на крыле автомобиля (то есть фактически проехал на нём около 2-3 метров), после чего спрыгнул с автомобиля и встал на ноги. На его одежде каких-либо видимых повреждений он не видел, но точно помнит, что она была грязная (в пыли от автомобиля) (т. 1 л.д. 115-119).

После оглашения показаний, на вопрос, подтверждает ли их свидетель, ФИО11 ответил утвердительно, пояснив, что на тот момент он лучше помнил произошедшее, поскольку на данный момент прошёл большой промежуток времени.

Судом предпринимались все необходимые меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так, согласно акту службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО12 дома отсутствует, находится в 

<

адрес> на лечении в онкодиспансере. Впоследствии судом на основании справки из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО12 действительно проходит лечение в ГБУЗ «

<

адрес> клинический онкологический диспансер» с диагнозом «рак левого лёгкого, С34.8, плоскоклеточный рак, 4 стадия, метастазы в лёгкие, состояние после 4 курсов химиотерапии – прогрессирование», состояние пациента удовлетворительное, планируется выписка из стационара ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО12 пояснил, что он не может явиться в судебное заседание, так как в настоящее время проживает в 

<

адрес> и проходит лечение в онкологическом диспансере. Очередной курс химиотерапии назначен на начало сентября 2023 года. Отказался назвать свой адрес места жительства в 

<

адрес>, и просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний в случае, в том числе, тяжелой болезни, препятствующей его явке в суд.

В ходе предварительного следствия ФИО2 не оспаривала показания свидетеля ФИО12, ходатайств о проведении с ним очной ставки ею или её защитником не заявлялось.

В связи с изложенным, учитывая наличие у свидетеля ФИО12 тяжёлого заболевания, препятствующего его явке в судебное заседание, суд, по ходатайству стороны обвинения и несмотря на возражения стороны защиты, принял решение об оглашении его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут он на своём велосипеде проезжал по дороге, и недалеко от здания Будённовского РОСП ФССП России по 

<

адрес> увидел автомобиль марки «Ford» в кузове белого цвета, государственных регистрационных знаков он не запомнил. Перед указанным автомобилем, возле переднего левого крыла, находился неизвестный ему мужчина, одетый в форменное обмундирование, при этом он не был одет в форму сотрудника полиции, но увидев, что на нём погоны, он понял, что тот является государственным служащим. На водительском сиденье сидела ранее незнакомая ему женщина. Двигатель автомобиля был запущен, при этом указанная женщина «толкала» кузовом (то есть ехала в его сторону) вышеуказанного мужчину. При нём она совершила на него «наезд» не менее 3-4 раз. В это время мужчина преграждал путь её движения, требовал, чтобы она перестала его давить, но последняя его не слушала, что-то кричала в салоне. Что именно она кричала, он не слышал. После чего указанная женщина резко нажала на газ, поехала прямо, переехала бордюр, при этом зацепив его коробом. В этот момент она зацепила сотрудника кузовом, последний упал на крыло указанного автомобиля, проехал на нём около 2-3 метров, при этом его ноги находились на земле, а туловище и руки были на автомобиле под управлением вышеупомянутой женщины. Он испугался, потому что в один момент, когда женщина на автомобиле «Ford» выехала на проезжую часть 

<

адрес>, он потерял из поля зрения вышеупомянутого сотрудника, который «висел» на её автомобиле. Он подумал, что она его переехала, после чего увидел, что тот соскочил с крыла автомобиля на проезжую часть, в то время как женщина уехала в неизвестном ему направлении. Затем он подошёл к указанному мужчине, спросил, нужна ли ему медицинская помощь, как он себя чувствует, на что последний ему ответил, что у него болит нога, а также спросил, видел ли он происходящее, на что он ответил ему, что всё видел, а именно как на него допустила наезд неизвестная ему женщина (т. 1 л.д. 120-123).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой в совершении преступления также подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- вещественным доказательством – DVD-R диском с видеозаписью с камеры наружного наблюдения цеха АО «НК «Роснефть»-Ставрополье», предоставленным ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлён момент наезда автомашины белого цвета на мужчину (т. 1 л.д. 183-184);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен открытый участок местности расположенный в непосредственной близости к зданию по адресу 

<

адрес>, где ФИО2 применила насилие в отношении судебного пристава-исполнителя Будённовского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 8-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1, согласного которому изъято форменное обмундирование сотрудника Будённовского РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес>, принадлежащее Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 148-151);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в врио начальника отделения Будённовского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> Свидетель №1 изъято транспортное средство «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащее ФИО2 (т. 1 л.д. 156-159);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены следующие документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у врио начальника Будённовского РОСП Свидетель №1: выписка из системы АИС ФССП России – исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (т. 1 л.д. 160-174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения цеха АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» (т. 1 л.д. 179-182);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено форменное обмундирование сотрудника Будённовского РОСП, принадлежащее Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 186-189);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено транспортное средство «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащее ФИО2 (т. 1 л.д. 193-196);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого у Потерпевший №1 имел место ушиб мягких тканей правого бедра, ссадина правой голени. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия твёрдых тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта, к каким относится кузов легкового автомобиля, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 9 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 30);

- выпиской из приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на должность судебного пристава-исполнителя Будённовского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 238);

- должностной инструкцией судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 239-247).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в умышленном применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Данный вывод суда основан на следующих доказательствах и выводах.

Так, подсудимой не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов утра находилась в здании Будённовского РОСП, где в отношении неё имелось множество исполнительных производств. В тот день, исходя из её показаний, она заходила как минимум к двум судебным приставам, которые находились в форменном обмундировании – ФИО5 и ФИО3, а также ранее она уже была в указанном учреждении. Таким образом, ФИО2 не могла не знать, как выглядит форменное обмундирование судебного пристава.

Более того, из показаний потерпевшего, которые подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО10, ФИО2 в тот день заходила в кабинет к Потерпевший №1, просив того переставить свою машину, чтобы выехать со стоянки. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 с достаточной очевидностью знала о том, что Потерпевший №1, находившийся в форменном обмундировании, является сотрудником ФССП. О том, что ФИО13 в тот день был в форме, также свидетельствовал и свидетель ФИО12, какая-либо заинтересованность которого в исходе данного дела судом не установлена.

Таким образом, суд критически относится к доводам подсудимой о том, что она, находясь в машине, не видела, что перед нею в полутора метрах стоит сотрудник ФССП Потерпевший №1 в форменном обмундировании.

Как следует из показаний самой подсудимой, в руках у Потерпевший №1, стоящего перед её автомобилем и препятствовавшего её выезду с парковки, находились какие-то бумаги (документы). Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он вышел на улицу из здания ФССП вместе с Потерпевший №1, который собирался наложить арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, в связи с чем у того и были при себе необходимые документы.

Суд критически относится к доводам подсудимой о том, что она не слышала чтобы Потерпевший №1 представлялся ей и объяснял цель своих действий, а именно наложение ареста на принадлежащий ей автомобиль, поскольку данные доводы опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и показаниями свидетеля ФИО10 о том, что окно со стороны водителя, где сидела ФИО2, было открыто. Более того, подсудимая в судебном заседании пояснила, что она выходила из машины и снова в неё садилась, в связи с чем нелогичными выглядят её доводы о том, что она испугалась и не спросила, как она утверждает «у незнакомого ей лица, похожего на алкаша», цель препятствования её выезду с парковки.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в материалах дела, с достаточной очевидностью установлено, что белая автомашина, перед которой стоит какой-то человек, начинает движение через бордюр в непредназначенном для выезда месте, после чего уезжает. Действительно, видеозапись велась с довольно большого расстояния, и разобрать все детали происходящего с полной достоверностью не представляется возможным. Однако, с учётом того, что подсудимая в судебном заседании признала, что за рулём указанной машины в этот момент находилась она, а также в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО11 и ФИО12, а также другими письменными доказательствами, в том числе и заключением судебно-медицинского эксперта, у суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО2 действительно умышленно наехала своей автомашиной на сотрудника ФССП Потерпевший №1 с целью избежать законной деятельности последнего по наложению ареста на принадлежащий ей автомобиль.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, у сотрудника ФССП Потерпевший №1 были достаточные законные основания для производства исполнительских действий в рамках возбужденных исполнительных производств, в том числе и по наложению ареста на принадлежащий должнику ФИО2 автомобиль, которые он не успел осуществить ввиду того, что последняя применила в отношении него насилие и скрылась. Помимо исследованных в судебном заседании исполнительных производств, законность действий Потерпевший №1 также подтверждается и тем фактом, что после произошедшего арест на автомобиль ФИО2 всё же был наложен, а должник оплатила все задолженности, что она и подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО2 о том, что она не видела, что Потерпевший №1, стоящий перед её автомашиной, находится в форменном обмундировании, что она не слышала, как тот представился ей и пытался осуществить исполнительские действия, и что она на своей автомашине умышленно не наезжала на потерпевшего, суд относится к ним критически, поскольку они в полной мере опровергаются совокупностью показаний потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств, исследованных в судебном заседании и анализ которым был дан выше. При этом суд полагает, что эти показания ФИО2 были даны с целью ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств совершения преступления, и, как следствие, избежать уголовной ответственности.

Вместе с тем, судом не установлено какой-либо заинтересованности или предвзятости потерпевшего и свидетелей в том или ином исходе дела, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку все они, в совокупности с исследованными письменными доказательствами, подтверждают одни и те же факты, дополняют друг друга.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено каких-либо значимых противоречий в показаниям свидетеля ФИО10, данных им как в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, так и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем все эти показания суд считает достоверными и в том числе на них основывает свои выводы о виновности ФИО2

Суд также считает необоснованными доводы защитника о неправомерных действиях самого потерпевшего Потерпевший №1 по наложению ареста на имущество, а именно на автомобиль, принадлежащий ФИО2, поскольку последняя, как установлено судом, всячески им препятствовала, а в действиях пристава-исполнителя Потерпевший №1 отсутствовали явные несоответствия действующему законодательству. Более того, как уже указывал суд, впоследствии другим судебным приставом-исполнителем всё же был наложен арест на автомобиль, принадлежащий должнику ФИО2, которой долг был погашен, а автомобиль возвращён. В связи с этим отсутствуют какие-либо объективные данные о незаконности исполнительских действий Потерпевший №1 в рассматриваемый период. Действия Потерпевший №1, а также других судебных приставов-исполнителей, по наложению ареста на автомобиль ФИО2, последней не оспаривались и незаконными признаны не были, по крайней мере суду такие факты стороной защиты не представлены и о них не заявлялось.

Помимо этого, стороной защиты не указано, в чём же конкретно выразилось «явное» несоответствие действий судебного пристава-исполнителя Потерпевший №1 в связи с которыми у ФИО2 появилось право на применение в отношении него насилия, о чём адвокат указал в своих прениях, в связи с чем эти доводы суд также считает необоснованными.

Таким образом, все исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения и анализ которым был дан выше, были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, их относимость и допустимость были проверены судом, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

При таких установленных судом обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда на сумму 500000 рублей, поскольку в результате её действий ему были причинены телесные повреждения, а также нравственные страдания, выразившиеся, с его слов, в том, что был подорван его авторитет как представителя власти ввиду того, что преступление было совершено в присутствии посторонних лиц.

Разрешая данные исковые требования, суд принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда допускается если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступлений против собственности, например при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого бедра и ссадины правой голени, которые зафиксированы судебно-медицинским экспертом. Кроме того, суд соглашается с доводами потерпевшего о том, что преступление было совершено в людном месте, в присутствии посторонних лиц, сам Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем пострадал его авторитет как представителя власти. Таким образом, ФИО2 своими преступными действиями не только причинила ФИО13 телесные повреждения, но и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических (причинены телесные повреждения, не повлёкшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности) и нравственных страданий, связанных с индивидуальными и должностными полномочиями особенностями истца. С учётом обстоятельств дела, конкретных действий ФИО2 при совершении преступления, а также учитывая её семейное и материальное положение, суд считает справедливым требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие её наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Изучением личности подсудимой ФИО2 установлено, что она не судима и к уголовной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 216), по месту регистрации не проживает, а сын подсудимой фактически проживает с бабушкой (т. 1 л.д. 218), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 220), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 205), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 222, 224), имеет двух детей – несовершеннолетнего и малолетнего (т. 1 л.д. 206, 207).

С учётом вышеизложенного, а также поведения ФИО2 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в её вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признаёт наличие на иждивении несовершеннолетнего (ч. 2 ст. 61 УК РФ) и малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительную характеристику с места работы (ч. 2 ст. 61 УК РФ), травму ноги (со слов подсудимой – перелом) на момент рассмотрения судом уголовного дела (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о применении к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО2, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Также суд, с учётом личности подсудимой и обстоятельств дела, не находит оснований для прекращения уголовного дела или других оснований для освобождения её от уголовной ответственности, а также для отсрочки исполнения приговора, в том числе в связи с наличием малолетнего ребёнка.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не установлено.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек решён в отдельном постановлении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Ставропольскому краю (2100 следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, лицевой счёт: 

<

***>, ОКТМО 07701000; ИНН получателя: 2634801050, КПП получателя: 263401001; счёт (казначейский счет) получателя: 03100643000000012100; наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь; БИК банка получателя: 010702101; счёт банка (единый казначейский счет) получателя: 40102810345370000013; полный адрес получателя: 355005, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 15.01.2011; КБК: 41711603132010000140, УИН: 41700000000008115472.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным, более строгим наказанием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании 450000 рублей – отказать.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу:

- исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, находящиеся в Будённовском городском суде – вернуть в Будённовский РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>;

- DVD-R диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить в деле;

- форменное обмундирование сотрудника Будённовского РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес>, принадлежащее Потерпевший №1, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Будённовского межрайонного следственного отдела – вернуть потерпевшему Потерпевший №1;

- транспортное средство марки «Форд» модели «Фокус» с государственным регистрационным знаком №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у врио начальника Будённовского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> Свидетель №1, возвращённое ФИО2 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения и вручения его копии.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья подпись А.А. Лизак

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-229/2023, находящемся в Будённовском городском суде.

Секретарь: