Дело № 2-1483 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

с участием истца Т.О.В.,

представителя ответчика Р.В.А.,

при секретаре В.Н.А.,

третьего лица Ф.А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском гражданское

дело по иску Т.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.Ю.А. к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому району о признании незаконным и отмене решения об отказе в осуществлении продажи жилого помещения, обязании выдать разрешение на продажу доли в праве на жилое помещение,

Установил :

Т.О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.Ю.А. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому району о признании незаконным и отмене решения об отказе в осуществлении продажи жилого помещения, обязании выдать разрешение на продажу доли в праве на жилое помещение. В обоснование требований иска указала, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ей (28/39 доли) и ее дочери Т.Ю.А. (11/39 доли), проживают в жилом помещении. Однако решением органа опеки и попечительства ей отказано в выдаче разрешения на отчуждение доли несовершеннолетнего ввиду отсутствия согласия отца ребенка. Полагал данный отказ незаконным, нарушающим ее права.

В судебном заседании истица Т.О.В. требования поддержала по изложенным в заявлении доводам, дополнительно пояснила, что продажа связана с невозможностью содержать четырехкомнатную квартиру из-за высокой стоимости коммунальных услуг, отсутствия материальных средств для осуществления ремонта квартиры. В приобретаемой двухкомнатной квартире на несовершеннолетнюю дочь будет оформлено право собственности на 18 кв.м., право собственности на которые она имеет в продаваемой квартире.

Представитель ответчика Р.В.А., требования истца не признал в полном объеме, в обоснование возражений указал на законность отказа органа ТУМСР, поскольку истцом при подаче заявления о выдаче разрешения на продажу квартиры не было представлено согласие второго родителя Т.А.Р. на продажу доли, принадлежащей дочери Т.Ю.А. При вынесении решения об отказе стороны были приглашены на заседание комиссии по рассмотрению данных вопросов, с учетом всех обстоятельств дела принято решение об отказе в выдаче разрешения на продажу доли несовершеннолетней.

Третье лицо –Ф.А.А. указала на согласие с требованиями истца. 

Третье лицо Т.А.Р. извещен судом надлежащим образом, выразил несогласие с иском, пояснив, что мнение высказал в органах опеки и попечительства, не согласен на продажу доли дочери.

Иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Судом установлено, что родителями несовершеннолетней Т.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ., являются Т.О.В. и Т.А.Р.,брак между которыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Т.Ю.А. является собственником 11/39 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Собственником 27/39 долей в праве собственности на указанную квартиру является ее мать –Т.О.В. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Т.О.В. и Т.Ю.А. являются собственниками вышеуказанного жилого помещения. (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ истица в интересах несовершеннолетней Т.Ю.А. обратилась к ответчику с заявлениями о выдаче разрешения на совершение сделки по продаже 11/39 доли в четырехкомнатной квартире с одновременным приобретением жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего А.С.Р. и Ф.А.А..

Однако, письмом органа опеки и попечительства ТУМСР по Чайковскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ истице не дано согласие на осуществление продажи жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетней Т.Ю.А. с одновременным приобретением жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего А.С.Р. и Ф.А.А. в связи с отказом отца несовершеннолетней Т.Ю.А., Т.А.Р. на совершение сделки.

Судом установлено, что основанием для отказа в выдаче предварительного согласия явилось отсутствие согласия отца несовершеннолетней.

Суд полагает данные основания отказа не основаны на законе.

По смыслу положений п. 2 ст. 37 ГК РФ, совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего требует предварительного согласия органа опеки и попечительства над несовершеннолетними.

П.2.9 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по Выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, утвержденного Приказом Министерства социального развития Пермского края от 24.07.2011г N СЭД-33-01-03-123, предусмотрено основание для отказа в предоставлении услуги в случае: если заявителем в течение 15 рабочих дней с момента получения информации о некомплектности документов не представлены документы, установленные п. 2.6 настоящего регламента.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 N по делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч., из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28, п. 2 и п. 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.

Удовлетворяя заявленные требования о признании отказа органа опеки и попечительства незаконным, суд исходит из того, что при разрешении вопроса о выдаче разрешения на отчуждение несовершеннолетним доли в праве собственности на жилое помещение органы опеки и попечительства должны руководствоваться интересами ребенка в целях отсутствия ухудшения условий его проживания и уменьшения объема и состава его собственности, тогда как действующим законодательством для получения указанного согласия не предусмотрено предоставление обоими родителями согласия на совершение сделки.

В силу статей 7, 38 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

В соответствии со ст. 27 Конвенции о правах ребенка (ратифицированной Постановлением Верховного Совета СССР от 13.06.1990 г. N 1559-I) государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

При рассмотрении дела установлено, что единственным основанием вынесения обжалуемого постановления об отказе в выдаче Т.О.В. разрешения на совершение сделки по распоряжению имуществом несовершеннолетней Т.Ю.А. явилось отсутствие согласия на сделку ее отца –Т.А.Р.

Из системного анализа положений ч. 1 ст. 28 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами гражданского законодательства следует, что хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей, как законным представителем, отсутствует, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.

Вместе с тем, как следует из текста обжалуемого отказа, органом опеки и попечительства ТУМСР по Чайковскому муниципальному району при рассмотрении вопроса о выдаче указанного разрешения на совершение сделки по распоряжению имуществом несовершеннолетней не исследовались вопросы о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетней, объема и состава ее имущества, разрешение которых обусловлено установленным ст. 37 ГК РФ запретом на отчуждение имущества несовершеннолетнего.

На основании изложенного суд считает необоснованным обжалуемый отказ в выдаче согласия на совершение указанной сделки, ввиду чего считает его незаконным и подлежащим отмене.

Однако суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о возложении на ответчика обязанности выдать разрешение на продажу 11/39 доли в четырехкомнатной квартире, принадлежащей дочери Т.Ю.А.

Из содержания оспариваемого решения следует, что при его принятии не учитывались вопросы о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетней, объема и состава ее имущества, разрешение которых обусловлено установленным ст. 37 ГК РФ запретом на отчуждение имущества несовершеннолетнего. Суд полагает данные обстоятельства с учетом баланса частных и государственных интересов подлежат учету органом опеки и попечительства, уполномоченным в силу закона на принятие соответствующих решений, и с учетом факта признания незаконным оспариваемого решения возлагает на него обязанность повторно рассмотреть заявление истицы о выдаче разрешения на продажу 11/39 доли в четырехкомнатной квартире, принадлежащей несовершеннолетней дочери Т.Ю.А.,ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу

<

адрес>

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать незаконным решение Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому району об отказе в осуществлении продажи жилого помещения, принадлежащего Т.О.В. (28/39доли), Т.Ю.А. (11/39доли), расположенного адресу: 

<

адрес>

Обязать орган опеки и попечительства Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому району устранить допущенное нарушение, рассмотрев заявление Т.О.В. о выдаче согласия на продажу 11/39 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является несовершеннолетняя Т.Ю.А., в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Отказать Т.О.В. в удовлетворении требования о возложении обязанности на орган опеки и попечительства Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому району выдать разрешение на продажу 11/39 доли в четырехкомнатной квартире, принадлежащей несовершеннолетней Т.Ю.А., расположенной по адресу

<

адрес>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: