Дело № 12-63/2019

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019 года г.Тула 

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – Управления Роспотребнадзора по Тульской области) определением от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Бит-трейд» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1, считая себя потерпевшим по делу об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. 30.1 КоАП РФ, обратился с жалобой на указанное определение в Центральный районный суд города Тулы.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, считая определение в части выводов об отказе в возбуждении дела по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не соответствующими установленным обстоятельствам дела; обстоятельства, установленные по делу не соответствующими действительности; нарушение процессуальных требований, поскольку дело рассмотрено без его участия и извещения; вынесенным с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, поскольку не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

ФИО1, являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделен (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего,

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела по указанному им в жалобе адресу. Почтовые уведомления возвращены в суд по истечении срока хранения.

Представитель ООО «Бит-трейд» для рассмотрения жалобы не явился, хотя указанное юридическое лицо было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела.

При установленных обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы ФИО1, законного представителя ООО «Бит-трейд».

Как следует из материалов дела, ФИО1 дата за № * направил в Управление Роспотребнадзора по Тульской области обращение о проведении внеплановой проверки в отношении пункта выдачи заказов «Мегабит» ООО «Бит-трейд», указывая, что дата в 18 часов 00 минут при выдаче заказа № * по адресу: 

<

адрес> ему отказали в предоставлении информации о товаре, а также отказали в выдаче жалобной книги, что, по мнению заявителя, является нарушением ст. 10 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

дата ФИО1 направил в Управление Роспотребнадзора по Тульской области обращение о возбуждении в отношении пункта выдачи заказов «Мегабит» ООО «Бит-трейд» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.8 КоАП РФ по указанным основаниям.

По результатам проверки административный орган не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав потребителя в пункте выдачи заказов Мегабит, и в привлечении ООО «Бит-трейд» к административной ответственности обжалуемым определением от дата отказал. 

Полагая, что отказ в возбуждении дела об административных правонарушениях является незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

При рассмотрении жалобы представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО2 пояснила, что обращения ФИО1 были рассмотрены в установленные сроки и в порядке, предусмотренном КоАП РФ. В ходе проверки подтверждение того, что ООО «Бит-трейд» является продавцом в правоотношениях, возникших между заявителем и указанным юридическим лицом по заказу № * не получено, т.е. не имеется достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по сообщению физического лица - потребителя. Не ссылался на указанные основания в своих обращениях и ФИО1 Из его обращений следует, что ООО «Бит-трейд» не является продавцом, а осуществляет деятельность по выдаче товаров, приобретенных потребителем дистанционным способом. При проведении проверки в ООО «Бит-трейд» получена информация, что юридическое лицо, в том числе, осуществляет деятельность по выдаче товаров покупателям на основании договоров между продавцами и указанным юридическим лицом. В связи с чем, должностное лицо, проводившее проверку, пришло к выводу, что отсутствует событие административного правонарушения, объектом которого являются права потребителей.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования закона при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тульской области полностью соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ наступает за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Исходя из преамбулы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 10 указанного Закона РФ, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 26.1 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" дистанционный способ продажи товаров определяется как возможность заключения договора купли-продажи на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товаров посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора способами.

В данном случае у потребителя отсутствует прямой, непосредственный контакт с товаром либо его образцом до заключения договора, ознакомление товара происходит посредством изучения описания товара и фотоснимков, на Интернет-сайте, указанном в рекламе.

В соответствии с "Правилами продажи товаров дистанционным способом", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 г. N 612 (далее - Правила), продажа товаров дистанционным способом" - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно пункту 20 Правил, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Из положений пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу п. 3 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Момент заключения договора розничной купли-продажи определен в статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В п. 2 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Согласно пункту 4 названной статьи, при дистанционном способе продажи товара потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В соответствии с пунктом 17 Правил, организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Изложенное выше в совокупности и с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволили должностном лицу Управления Роспотребнадзора по Тульской области прийти к выводу, что не имеется оснований для вывода о наличии в действиях ООО «Бит-трейд», которое не является продавцом, а осуществляет доставку покупателям товара, приобретенного дистанционным способом путем выдачи товара в пункте выдачи заказов «Мегабит», составов административных правонарушений, по которым предусмотрена ответственность продавца за нарушение прав потребителей, и управление правомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы и материалы дела не содержат иных сведений о том, что ООО «Бит-трейд» является продавцом приобретенного ФИО1 товара по заказу № *, выдача товара в пункте выдачи «Мегабит» не меняет продавца в договоре купли-продажи, заключенного дистанционным способом, и не делает продавцом товара ООО "Бит-трейд".

Доводы заявителя жалобы в той части, что дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, основаны на неверном толковании процессуальных норм, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тульской области не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь указанными нормами КоАП РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

определение должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: