Дело № 2-1362/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Грибановой С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении соглашения о новации № 155 от 11.02.2011 г., о взыскании с ответчика задолженности по указанному соглашению о новации по состоянию на 21.12.2016 г. в размере 2 566 892,50 руб., из которых: 1 250 655,54 руб. – задолженность по основному долгу; 737 005,65 руб. – задолженность по процентам; 18 282,22 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 560 949,09 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, а также об обращении взыскания на предмет залога – двухкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из стоимости квартиры, определенной судебной экспертизой, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 33 034,46 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.05.2008 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении заемщику кредита в размере 1 200 000 руб. сроком на 360 месяцев под 14,99% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м., кадастровый (условный) номер №. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной и выданы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». 

14.12.2010 г. между ОАО «Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 был заключен договор стабилизационного займа № 64002-0-01059-СЗ о предоставлении заемщику займа в размере 316 027,04 руб. сроком по 19.05.2038 г. под 7,75% годовых для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) для погашения просроченной задолженности по первичному кредитному договору 

<

***> от 19.05.2008 г. Обеспечением исполнения обязательств заемщика, в соответствии с п. 1.8. договора, является залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Соглашением о новации № 155 от 11.02.2011 г., заключенным между истцом и ответчиком, обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора стабилизационного займа, были заменены новым обязательством, в соответствии с которым ответчик обязалась вернуть кредитору денежную сумму в размере 1 384 032,06 руб. в срок по 31.01.2039 г. включительно и уплатить проценты в порядке, установленном п. 2.2. Соглашения. Владельцем закладной на квартиру в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, по состоянию на 21.12.2016 г. образовалась указанная задолженность.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку требование о погашении задолженности по кредиту она не получала, просит применить исковую давность на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, обосновывая свои доводы тем, что задолженность образовалась более трех лет назад. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, в виду сложившегося у нее тяжелого материального положения, поскольку у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просила не обращать взыскание на предмет ипотеки, поскольку это единственное жилье ее и несовершеннолетнего ребенка. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2008 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении заемщику кредита в размере 1200000 руб. сроком на 360 месяцев под 14,99% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м., кадастровый (условный) номер №

Заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 15163,73 руб.

Согласно п. 1.4. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона.

14.12.2010 г. между ОАО «Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 был заключен договор стабилизационного займа № 64002-0-01059-СЗ о предоставлении заемщику займа в размере 316 027,04 руб. сроком по 19.05.2038 г. под 7,75% годовых для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) для погашения просроченной задолженности по первичному кредитному договору 

<

***> от 19.05.2008 г. 

Пунктом 1.8. договора стабилизационного займа установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м., кадастровый (условный) номер №, на основании заключаемого между ФИО1 и ОАО «Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» Последующего договора об ипотеке № 64002-0-01059-ПИ от 14.12.2010 г. 

11.02.2011 г. между ОАО «Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 заключено соглашение о новации № 155, по которому обязательства, вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 19.05.2008 г. и договора стабилизационного займа № 64002-0-01059-СЗ от 14.12.2010 г. заменены новым обязательством, в соответствии с которым ответчик обязалась вернуть кредитору денежную сумму в размере 1 384 032,06 руб. в срок по 31.01.2039 г. включительно и уплатить проценты в порядке, установленном п. 2.2. Соглашения.

Согласно п. 2.2.2. соглашения, срок возврата займа установлен сторонами по 31.01.2039 года включительно.

Пунктом 3.2. соглашения предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки, устанавливаемой с учетом следующего: в период с даты подписания Соглашения по 31.07.2011 г. процентная ставка устанавливается в размере 5,17% годовых; с 01.08.2011 г. по дату полного исполнения обязательств заемщика по Соглашению (с учетом п. 3.2.3 и п. 3.2.4 Соглашения) процентная ставка устанавливается в размере 12,74% годовых; при досрочном прекращении Периода помощи, предусмотренного п. 3.1. Соглашения, на основании заявления заемщика процентная ставка с первого числа месяца, следующего за месяцем получения займодавцем соответствующего заявления до полного исполнения обязательств заемщика по настоящему Соглашению (с учетом п. 3.2.4 настоящего Соглашения), устанавливается в размере 11,74% годовых. При этом изменение процентной ставки осуществляется только при условии своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком в течение 2 месяцев, предшествующих месяцу подачи заявления о досрочном прекращении Периода помощи; в случае если заемщик не предъявил действующий договор (полис) личного страхования, заключенный в соответствии с п. 4.1.5 Соглашения, с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором должен быть предоставлен действующий договор страхования в соответствии с п. 4.1.6 Соглашения, процентная ставка, установленная с учетом п.п. 3.2.1-3.2.3. Соглашения, увеличивается на 0,7 процентных пункта.

В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% за каждый день просрочки (п. 5,2, 5.3 Соглашения).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 30.03.2011 г. за № 64-64-11/302/2008-223).

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», что подтверждается отметкой в закладной и последующей2 справкой о нахождении закладной на счете ДЭПО в АО «Газпромбанк».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Соглашению о новации, по состоянию на 21.12.2016 г. образовалась задолженность в размере 2 566 892,50 руб., из которых: 1 250 655,54 руб. – задолженность по основному долгу; 737 005,65 руб. – задолженность по процентам; 18 282,22 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 560 949,09 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, что подтверждается расчетом, представленным истцом, который проверен судом, оценен как верный и не оспорен ответчиком.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. За исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Ответчик просит применить исковую давность на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, обосновывая свои доводы тем, что задолженность по Соглашению о новации образовалась более трех лет назад, следовательно, срок исковой давности по требованиям в отношении указанного договора истек. 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Однако, последний платеж во исполнение кредитных обязательств ФИО1 произвела 31 марта 2014 года, а с исковым заявлением в суд истец обратился 01 февраля 2017 года, т.е. в пределах трехлетнего срока давности, тот факт что ранее истец имела просрочки платежей не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока давности, поскольку до 31 марта 2014 года истец произвела гашение несвоевременно выплаченных сумм банку. 

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности заемных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении соглашения о новации № 155 от 11.02.2011 г. и о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 1 250 655,54 руб. и задолженности по процентам в размере 737 005,65 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, так, в материалах дела имеются сведения о направлении истцом 01.12.2016 г. в адрес ответчика требований о досрочном истребовании задолженности, а также сведения Почта Росси о получении указанного требования ответчиком 19 декабря 2016 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование которого указывают, на то, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что она находится в трудном материальном положении, а также ссылается на чрезмерную сумму заявленной к взысканию неустойки. 

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по пеням, начисленным на просроченный основной долг, в размере 18 282,22 руб. и задолженности по пеням, начисленным на просроченные проценты, в размере 560 949,09 руб., суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, считает размер неустойки 0,2% подлежащими снижению до 0,1%, что составит 9 141,11 руб. и 280 474,54 руб. соответственно.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Положения п. 1 ст.334, ст. 350 ГК РФ предусматривают, что в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которое с этой целью подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.2 ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Закладная, в соответствии с п.2 ст.13 Закона об ипотеке, является именной ценной бумагой, удостоверяющей право её законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Способом реализации заложенного имущества в соответствии с п.1 ст.56, ст.78 Закона об ипотеке установлена продажа с публичных торгов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Среди прочего закладная содержит в себе подтвержденную заключением оценщика денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека (пп.9 п.1 ст.14 Закона об ипотеке). 

Квартира № в 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2008 г., а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2017 г.

Согласно экспертному исследованию № 055А-2017 от 21.03.2017 г., проведенному ООО «Бюро рыночной оценки» на основании определения суда, рыночная стоимость двухкомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., составляет 1 252 000 руб.

На основании изложенного имеются основания для обращения взыскания на предмет ипотеки - вышеуказанную квартиру с установлением следующих обстоятельств в силу требований ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: 

- сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества: задолженность по соглашению о новации № 155 от 11.02.2011 г. в размере 2 277 276,84 руб., из которых: 1 250 655,54 руб. – задолженность по основному долгу; 737 005,65 руб. – задолженность по процентам; 9 141,11 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 280 474,54 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 33034,46 руб.;

- наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый (условный) номер кадастровый (условный) номер №;

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскании: продажа с публичных торгов.

- начальная продажная цена – 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной судебной оценочной экспертизой № 055А-2017 от 21.03.2017 г., в размере 1 001 600 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» в размере 15 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 034,46 рублей, что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ, и не подлежит пересчету в связи с уменьшением судом размера неустойки исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о новации № 155 от 11 февраля 2011 года, заключенное между открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по соглашению о новации № 155 от 11.02.2011 г. по состоянию на 21.12.2016 г. в размере 2 277 276 (два миллиона двести семьдесят семь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 84 коп., из которых: 1 250 655,54 руб. – задолженность по основному долгу; 737 005,65 руб. – задолженность по процентам; 9 141,11 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 280 474,54 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 034 (тридцать три тысячи тридцать четыре) рубля 46 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 50,5 кв.м., кадастровый (условный) номер кадастровый (условный) номер №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 001 600 (один миллион одна тысяча шестьсот) рублей 00 коп., для уплаты из стоимости предмета ипотеки задолженности ФИО1 перед акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по соглашению о новации № 155 от 11.02.2011 г. по состоянию на 21.12.2016 г. в размере 2 277 276 рублей 84 коп., из которых: 1 250 655,54 руб. – задолженность по основному долгу; 737 005,65 руб. – задолженность по процентам; 9 141,11 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 280 474,54 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, а также для уплаты из стоимости предмета ипотеки расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 034 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья: