Судья Морозов А.А. 22-5213/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 октября 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куправа А.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осуждённого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Ковалевой С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 1 июля 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый 10 декабря 2024 года Батайским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 29 апреля 2025 года этим же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ (4 эпизода), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год по каждому эпизоду преступления. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2025 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённому ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО1, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей с 1 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с 29 апреля 2025 года по 14 мая 2025 года включительно. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачтено в срок отбывания ФИО1 наказания отбытое наказание по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2025 года с 15 мая 2025 года по 30 июня 2025 года включительно. 

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ковалевой С.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Корчагиной М.П., полагавшей приговор Батайского городского суда Ростовской области от 1 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (четыре эпизода преступления), при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос о пересмотре приговора Батайского городского суда Ростовской области от 1 июля 2025 года по тем основаниям, что ему следует смягчить наказание с учётом данных о его личности и совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

На апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 помощником прокурора г. Батайска Ростовской области Кошелевой М.М. поданы возражения, согласно которым приговор Батайского городского суда Ростовской области от 1 июля 2025 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены и действия ФИО1 квалифицированы верно по каждому эпизоду преступления по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, который по месту проживания характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет судимость и совершил преступления в период испытательного срока; смягчающие наказание обстоятельства (признание вины и расскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений); отсутствие отягчающих обстоятельств; а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

С учётом изложенного наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом положений чч.1,5 ст.62 УК РФ, которое является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, чрезмерно суровым признано быть не может, при этом суд первой инстанции изложил аргументы принятого решения о неприменении ст.64, ст.73 УК РФ, с данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 – исправительная колония общего режима назначен верно.

При таком положении приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Батайского городского суда Ростовской области от 1 июля 2025 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 1 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья