Дело №22-563/2025 Судья Антонова Н.П.

(УИД №33RS0020-01-2024-000100-79)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Ивкова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Юрьев-Польского района Смирновой М.В. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22 января 2025 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, осужденный: 

- **** приговором Ю.-Польского районного суда **** с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от ****, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка (наказание отбывает с ****),

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Ю.-Польского районного суда **** от **** окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с заменой на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, со штрафом в размере 50 000 рублей. 

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр, с зачетом периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 22 августа по **** включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, срока содержания под стражей с **** по день фактического освобождения из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ, а также времени следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приняты решения о судьбе вещественного доказательства и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Денисовой С.В. об изменении приговора по доводам представления, а также осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ивкова И.В., не возражавших относительно удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО2

Преступление совершено 27 января 2024 года на территории г.Юрьев-Польский Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, вину в его совершении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Юрьев-Польского района Смирнова М.В., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного в совершенном преступлении, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению автора представления, в нарушение положений ст.304 УПК РФ суд, приводя во вводной части приговора установочные данные о личности ФИО1, указал на наличие у него судимости по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22 августа 2024 года, не учтя, что преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, совершено им 27 января 2024 года, т.е. до постановления вышеприведенного приговора, в связи с чем он считается несудимым, а осужденным. Кроме этого, ссылаясь на апелляционное определение Владимирского областного суда от 30 октября 2024 года, которым при назначении наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказания ФИО1 учтено наличие у него ранения и состояние здоровья, указывает, что по настоящему приговору вышеуказанные смягчающие обстоятельства учтены не были. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз.2 п.22.2 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» сообщает, что при определении виновному окончательного наказания, а именно при замене лишения свободы принудительными работами, указания конкретного вида исправительного учреждения не требовалось. Кроме этого, вопреки требований абз.3 п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», суд не конкретизировал периоды зачета содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания в виде принудительных работ, что повлекло неопределенность при исполнении приговора. На основании изложенного просит приговор суда изменить: во вводной части приговора указать на осуждение ФИО1 по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22 августа 2024 года; признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 ранения и состояние здоровья; смягчить назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, наказание в виде штрафа с 50 000 рублей до 40 000 рублей; исключить из резолютивной части приговора при определении окончательного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ указание о назначении наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с заменой на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенного наказания; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Юрьев-Польского районного суда от 22 августа 2024 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка, со штрафом в размере 40 000 рублей; зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ период с 14 ноября 2024 года (дата прибытия в исправительный центр) до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также на основании ч.3 ст.72 УК РФ период содержания его под стражей до вступления приговора от 22 августа 2024 года в законную силу с 22 августа 2024 года по 30 октября 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, времени содержания его под стражей с 31 октября 2024 года по 13 ноября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ; в остальной части приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Так, из положенных в основу приговора показаний самого осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания в установленном законом порядке, видно, что, признавая вину в данном преступном деянии, он подробно описал обстоятельства совершенного им 27 января 2024 года тайного хищения телефона «****» ФИО2 и последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению.

Об этих же обстоятельствах осужденный сообщил в ходе проверки его показаний на месте 16 февраля 2024 года с приложенной фото-таблицей, в ходе которой он подтвердил обстоятельства хищения мобильного телефона, принадлежавшего ****, а также его дальнейшую судьбу.

Достоверность показаний самого осужденного также подтверждается совокупностью иных собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Б. – матери ****, пояснившей об обстоятельствах нахождения 27 января 2024 года в вечернее время, в том числе ФИО1, в доме у ее сына, а также обнаружения на следующее утро сына мертвым и отсутствие принадлежащего ему телефона, приобретенного последним в 2023 году за 17 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО3, сообщившего о распитии 27 января 2024 года совместно с ФИО1, Свидетель №2 и **** спиртных напитков в доме последнего, а также о ставших ему известными на следующий день от сотрудников полиции гибели **** и хищении у него телефона; показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего о ставшем ему известным от ФИО1 хищении тем телефона ****, когда они выходили из дома последнего 27 января 2024 года, а также последующего форматирования им телефона, избавления от сим-карты и продаже его Свидетель №3 за 1 500 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего факт покупки у ФИО1 сенсорного телефона в чехле за указанную сумму; протоколом осмотра места происшествия от 2 февраля 2024 года, в ходе которого Свидетель №3 выдал купленный у ФИО1 мобильный телефон «****», который был изъят сотрудниками полиции; заключением специалиста от 6 февраля 2024 года, согласно которому рыночная стоимость похищенного телефона на день его хищения составляла 10 000 рублей, а также иными доказательствами, подробно изложенными судом в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, об оговоре ими осужденного, как и оснований для его самооговора, не установлено.

Вид, размер и стоимость похищенного у **** имущества на дату совершения преступления судом установлены правильно. 

При этом, суд с приведением убедительных мотивов принял верное решение об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», с которым суд апелляционной инстанции соглашается. 

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1 апеллянтом не оспариваются.

Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. 

Судебное следствие по уголовному делу проведено также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно. 

При этом факт признания потерпевшей ФИО4 после смерти потерпевшего **** по преступлению, последствием которого не явилась его смерть, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку его нельзя расценивать как существенное нарушение закона, которое каким-либо образом повлияло на исход дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, все имеющиеся в материалах дела данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно приняты во внимание в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые, участие в специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР в ЧВК «Вагнер», положительную характеристику по месту прохождения данной службы, наличие государственной и наград ЧВК, статус ветерана боевых действий.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, как верно отмечено автором апелляционного представления, предыдущим приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22 августа 2024 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 30 октября 2024 года, ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства также учитывалось полученное им ранение и состояние здоровья (т.1 л.д.239-243).

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, ограничившись исследованием лишь вышеуказанного приговора с учетом изменений, а также выяснением у самого подсудимого факта имеющегося у него ранения, не дал этим обстоятельствам, на которые в части имеющегося у ФИО1 ранения указывал в качестве смягчающего наказание обстоятельства и государственный обвинитель в судебных прениях, какой-либо правовой оценки в обжалуемом судебном решении с точки зрения необходимости признания их смягчающими наказание виновного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым на основании ч.2 ст.61 УК РФ, согласно которой перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, дополнительно признать таковым ФИО1 наличие у него ранения и состояние здоровья, что, в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ, является основанием для изменения приговора, со смягчением назначенного ему наказания как за совершенное преступление, так и по сосокупности. 

Каких-либо иных обстоятельств, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного и состоянии здоровья членов его семьи, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, определив его размер, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.2 постановления от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, являющегося трудоспособным и получавшего уже на момент постановления приговора постоянный доход, отбывая наказание в виде принудительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, относящегося, в силу закона, к преступлениям против собственности, охрана которой является одной из первоочередных задач уголовного закона (ст.2 УК РФ), других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному за совершенное преступление наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Законные основания для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания отсутствуют.

При назначении виновному окончательного наказания судом верно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, с правильным указанием о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

Однако, ссылаясь на необходимость самостоятельного исполнения наказания в виде штрафа суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указал неверную норму уголовного закона (ч.1 ст.72 УК РФ вместо ч.2 ст.71 УК РФ), предусматривающую такой порядок исполнения штрафа при сложении его с лишением свободы, в том числе замененных принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах допущенная судом ошибка в указании нормы уголовного закона подлежит исправлению путем внесения соответствующего уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, что не влияет, в целом, на законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Кроме этого, как верно отмечается автором представления, при назначении ФИО1 окончательного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции в резолютивной части приговора излишне указал «о назначении наказания в виде одного года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с заменой на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенного наказания на принудительные работы», решение о чем уже принято вступившим в законную силу приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22 августа 2024 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 30 октября 2024 года.

В этой связи, суд апелляционной инстанции признает необходимым исключить из резолютивной части приговора данное излишнее указание суда.

Назначенное ФИО1 самое мягкое наказание за совершенное преступление и с учетом вносимых изменений в размере не близко к максимально допустимому, а также окончательное наказание по совокупности преступлений с предыдущим приговором верно определенное путем именно полного сложения наказаний будет соответствовать требованиям справедливости, являться соразмерным содеянному и отвечать целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о вещественном доказательстве и о распределении процессуальных издержек.

Однако, приговор суда подлежит изменению и по доводам апелляционного представления, на основании п.3 ст.389.15, п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона в части неверно зачтенных в срок отбывания окончательно назначенного наказания в виде принудительных работ, в том числе не совсем конкретизированных периодов отбывания им наказания и содержания под стражей по предыдущему приговору.

Так, принимая решение о зачете на основании ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 22 августа по 30 октября 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, срока содержания под стражей с 31 октября 2024 года по день фактического освобождения из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ, а также времени следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день за один день, суд не учел время, отбытое осужденным по предыдущему приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22 августа 2024 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 30 октября 2024 года, к отбытию которого он приступил 14 ноября 2024 года и продолжает отбывать до момент прибытия в исправительный центр по обжалуемому приговору, в котором он уже фактически находится, и который подлежит обязательному зачету в срок окончательного наказания, при этом излишне указав на вообще не предусмотренный нормами действующего законодательства зачет времени следования осужденного к месту отбытия наказания, а также не конкретизировал известный из материалов дела день фактического освобождения ФИО1 из следственного изолятора – 13 ноября 2024 года, по который ему зачтено время содержания под стражей по предыдущему приговору.

Таким образом, ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит дополнительному зачету отбытое им по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22 августа 2024 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 30 октября 2024 года, наказание в виде принудительных работ в период с 14 ноября 2024 года по день прибытия в исправительный центр по настоящему приговору, а зачтенным ему в срок отбывания наказания в виде принудительных работ следует считать время содержания под стражей по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22 августа 2024 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 30 октября 2024 года, в периоды с 22 августа по 30 октября 2024 года включительно на основании ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также с 31 октября по 13 ноября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления прокурора, суд апелляционной инстанции также отмечает и неверное указание судом во вводной части приговора о том, что ФИО1 ранее судим, а не осужден приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22 августа 2024 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 30 октября 2024 года, поскольку преступление, за которое он признан виновным обжалуемым судебным решением, совершено им до вынесения указанного приговора от 22 августа 2024 года.

Допущенная неточность также подлежит исправлению путем внесения соответствующего уточнения во вводную часть приговора, что не влияет на законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции, в том числе на правильность примененного уголовного закона и на определение виновному меры наказания.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать: 

- во вводной части приговора ФИО1 осужденным, а не судимым приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22 августа 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 30 октября 2024 года);

- в описательно-мотивировочной части приговора наказание в виде штрафа подлежащим самостоятельному исполнению в силу ч.2 ст.71 УК РФ вместо ч.1 ст.72 УК РФ.

Признать в качестве дополнительного смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ - наличие ранения и состояние здоровья.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде штрафа до 40 000 рублей.

Исключить из резолютивной части приговора при определении ФИО1 окончательного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ указание «о назначении наказания в виде одного года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с заменой на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенного наказания».

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Юрьев-Польского районного суда от 22 августа 2024 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 30 октября 2024 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка, со штрафом в размере 40 000 рублей.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ отбытое им по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22 августа 2024 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 30 октября 2024 года, наказание в виде принудительных работ в период с 14 ноября 2024 года по день прибытия в исправительный центр по настоящему приговору.

Считать ФИО1 зачтенным в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22 августа 2024 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 30 октября 2024 года, в периоды с 22 августа по 30 октября 2024 года включительно на основании ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также с 31 октября по 13 ноября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Юрьев-Польского района Смирновой М.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Юрьев-Польского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Г. Галаган