61RS0017-01-2024-001569-78

Дело № 2а-985/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Никитиной У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО3, начальнику Красносулинского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО5, ГУФССП по Ростовской области об оспаривании бездействия, 

заинтересованное лицо ФИО6, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженные в прекращении исполнительного производства №-ИП от 22.09.2023 по п.3 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.12.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3; признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Красносулинского районного отделения ФИО5; отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от 08.05.2024, вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом Красносулинского районного отделения ФИО5; возобновить исполнительное производство №-ИП от 22.09.2023.

Требования административного иска мотивированы тем, что ФИО2 направил в Красносулинское РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС № от 07.09.2023, выданного Красносулинским районным судом 

<

адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 100 837,00 руб. Отправление получило РПО 

<

данные изъяты>.

19.09.2023 г. Красносулинский РОСП УФССП России по Ростовской области, почтовое отправление получил.

22.09.2023 возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> от 22.09.2023 г.

23.10.2023 и 28.11.2023 ФИО2 направлялись ходатайства о проведении исполнительных действий. 

25.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем Красносулинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства 

<

данные изъяты>ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3, ч. 1, ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

27.10.2023г. ФИО2 поступил ответ на ходатайство о совершении исполнительских действий от 28.11.2023г. 

25.01.2024г. ФИО2, изучив информацию на официальном сайте ФССП России, узнал о прекращении исполнительного производства №-ИП от 22.09.2023, каких-либо уведомлений административный истец не получал.

26.02.2024г. ФИО2 получил Постановление о прекращении исполнительного производства, оригинал исполнительного листа и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно.

29.01.2024г. административный истец подал жалобу начальнику Красносулинского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

07.02.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено Постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) ИП 

<

данные изъяты> от 22.09.2023 г. указав, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, являются не обоснованными, и в связи с этим, жалоба не подлежит удовлетворению.

26.02.2024г. ФИО2 подал жалобу в Красносулинскую городскую прокуратуру с требованием вынести представление в Красносулинское РОСП УФССП России по Ростовской области об устранении допущенных нарушений.

02.04.2024г. административным истцом получен ответ заместителя ФИО15 городского прокурора ФИО13 о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в нарушение п.1 ч. 6 ст. 47 ФЗ № “Об исполнительном производстве” копия постановления об окончании исполнительного производства от 25.12.2023 г., направлена в адрес ФИО2 только 20.02.2024 г.

23.04.2024г. административным истцом подана жалоба в Главное Управление ФССП России по Ростовской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, которая в последующем была перенаправлена в Красносулинский РОСП ГУ ФССП России.

08.05.2024г. начальником отделения - старшим судебным приставом Красносулинского РОСП ФИО5 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в которой в действия судебного пристава ФИО3 признаны правомерными.

ФИО2 считает, что его права, как взыскателя нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены недостаточные действия по принудительному исполнению решения суда (взыскания задолженности), которые предусмотрены ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ответе на его ходатайство от 28.11.2023 судебный пристав-исполнитель указала, что у ФИО6 в собственности находится автотранспортное средство. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель имела возможность в рамках исполнительного производства, наложить арест на автотранспортное средство должника и осуществить в дальнейшем изъятие данного автотранспортного средства. При невозможности установить местонахождение транспортного средства объявить его в розыск. 

ФИО2 указывает, что судебный пристав-исполнитель не исполнила необходимые исполнительские действия для взыскания задолженности с ФИО6 в пользу административного истца. В период с 22.09.2023 г. по 25.12.2023 г. с должника в пользу ФИО2 взыскано всего в общей сумме 2 000 руб. Тогда как, сумма подлежащая взысканию указанная в исполнительном листе серия ФС № от 07.09.2023 г. составляет 100 837 руб. У ФИО6 в собственности находится автомобиль, и судебный пристав исполнитель ФИО3 выносит Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, но в дальнейшем не принимает достаточных и необходимых действий, для того чтобы обратить взыскание на имущество должника, автотранспортное средств. 

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не осуществила в полном объеме действия необходимые для исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в РОСГВАРДИЮ, для получения информацию о зарегистрированном за должником огнестрельном оружии, не были направлены запросы, для выявления зарегистрированного за должником водного транспорта, не был осуществлен выезд по месту регистрации должника, с целью выявления имущественного положения, описи имущества находящегося по адресу регистрации должника и месту его фактического проживания, судебным приставом исполнителем не были приняты достаточные меры для получения объяснений со стороны должника с целью его имущественного положения сроков и порядка исполнения требований изложенных в исполнительном документе серия ФС № от 07.09.2023 г и ответственности за неисполнение решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Красносулинского РОСП ФИО3, начальник отделения-старший судебный пристав Красносулинского РОСП ФИО5, представитель ГУ ФССП России по Ростовской области извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель Красносулинского РОСП ФИО3 представила надлежащим образом заверенную копию исполнительного производства №-ИП и возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований административного иска.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения по месту его регистрации, которое возвращено с отметкой почтового отделения связи за истечением срока хранения.

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, ФИО6 уклонился от получения судебного извещения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в административном деле, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, по правилам, предусмотренным ст.84 КАС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что ими нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд ;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона под бездействием следует понимать неисполнение должностным лицом службы судебных приставов обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах ", судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав -исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статье, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В качестве мер принудительного исполнения судебный пристав -исполнитель может производить иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68).

На основании ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом -исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пунктам 7,10,17 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия : в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 40 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом -исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях; в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч.3 ст. 68 Закона).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав -исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Красносулинского РОСП ФИО3 на основании заявления ФИО2 и исполнительного листа ФС № от 07.09.2023, выданного Красносулинским районным судом 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 100 837,00 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, ПФР, МФЦ, ФМС, ГИБДД, ЦЗН, ИФНС, иные запросы. 

Согласно поступившим ответам у должника имеются расчетные счета в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства. Расчетных счетов в иных кредитных организациях не обнаружено. 03.10.2023 и 06.10.2023 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

По сведениям из ЕГРН у должника отсутствуют объекты недвижимости.

По данным ГИБДД МВД России за ФИО6 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

26 сентября 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла и направила на исполнение в подразделение ГИБДД постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

30 сентября 2023 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из ответа Центра занятости населения 

<

адрес> следует, что должник на учете в качестве безработного не состоит.

Согласно ответу Отдела ЗАГС администрации ФИО15 

<

адрес> следует, что отсутствуют записи актов гражданского состояния о заключении/расторжении брака, смерти, а также смене фамилии, имени, отчества.

Пенсионный фонд России и ФНС России сообщили, что должник официально не трудоустроен, и не является получателем пенсии.

Согласно ответу ГИМС МЧС России за должником маломерные суда не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в орган ЗАГС о смерти должника, перемене имени, расторжении и заключении брака. Согласно полученным ответам, указанных сведений не имеется.

Из ответов операторов сотовой связи — сведения о принадлежности сотовых номеров отсутствуют.

Центр занятости населения сообщил, что должник не получает пособие по безработице. 

Согласно ответу ФМС, ГУВМ МВД установлено, что должник место регистрации не менял и смена фамилии не происходила.

Из ответа ОЛЛР по Красносулинскому району следует, что должник не является владельцем охотничьего огнестрельного оружия.

Гостехнадзор сообщил, что за должником техника не зарегистрирована.

15.11.2023 с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., 

<

адрес> установлено, что должник по данному адресу не проживает и транспортное средство ВАЗ 21124 по данному адресу отсутствует.

28.11.2023г, 29.01.2024г в Красносулинское РОСП от взыскателя ФИО2 посредством электронного документооборота через ЕПГУ поступило ходатайство о проведении исполнительных действий и жалоба об оспаривании постановления СПИ об окончании ИП. 

27.12.2023г взыскателю дан ответ, в котором сообщено о том, что все ответы на запросы, которые он просит сделать, уже получены в рамках исполнительного производства. Ответ направлен посредством электронного документооборота через ЕПГУ. 

07.02.2024г судебным приставом-исполнителем Красносулинского РОСП по результатам рассмотрения жалобы взыскателя о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, вынесено постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП, признав обстоятельства, на которые ссылался заявитель необоснованными. Копия постановления направлена посредством электронного документооборота через ЕПГУ.

23.10.2023г ходатайств о проведении исполнительных действий в Красносулинское РОСП от взыскателя не поступало.

На основании ч.3 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве», по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав- исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из материалов исполнительного производства следует, что за весь период нахождения исполнительного листа на исполнении заявления (ходатайства) о розыске должника и его имущества в Красносулинское РОСП от ФИО2 не поступали.

25.12.2023г. исполнительное производство на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП принимались меры принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица.

Суд признает несостоятельными доводы административного истца о нарушении его прав бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не направления запроса в РОСГВАРДИЮ для получения информации о зарегистрированном за должником огнестрельном оружии, поскольку такой запрос направлялся и в материалах исполнительного производства имеется ответ о том, что за должником огнестрельного оружия не зарегистрировано. Также, как и имеется ответ на запрос судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника водного транспорта. При выходе по месту регистрации должника судебный пристав-исполнитель установила, что он не проживает и транспортное средство отсутствовало.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 обоснованно вынесла постановление о запрете на регистрационные действия с принадлежащим ФИО6 транспортным средством в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия транспортного средства, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, поскольку достоверно установила наличие у должника указанного транспортного средства, но при выходе по месту регистрации должника обнаружить и/или произвести опись автомобиля, не представилось возможным.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель в дальнейшем не приняла достаточных и необходимых действий, для того чтобы обратить взыскание на автотранспортное средство должника.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве " исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства " бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не представилось возможным установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, помимо 2000,00 руб. которые были удержаны с расчетных счетов, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

По этим же основаниям суд отклоняет требования административного истца о нарушении его прав и незаконности постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Красносулинского РОСП от 08.05.2024 об отказе в отмене окончания исполнительного производства.

Вместе с тем, статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае окончания исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона исполнительный документ и копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным судебным приставом-исполнителем ШПИ 

<

данные изъяты> с официального сайта АО «Почта России», следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя направлен 20.02.2024 года и получен ФИО2 26.02.2024 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части нарушения сроков, установленных ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», направления оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного дела, оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства получены административным истцом, у суда отсутствуют основания для возложения на должностное лицо обязанностей по восстановлению права административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Красносулинского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в не направлении ФИО2 оригинала исполнительного листа серии ФС № от 07.09.2023, выданного Красносулинским районным судом Ростовской области и копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.12.2023 не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не соответствующим требованиям ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 28.06.2024г.