№2-1173/2021 30RS0004-01-2021-001789-58 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец на основании Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» и распоряжения Губернатора АО №-р от ДД.ММ.ГГГГ была прикомандирована из ГБУ ГП № в качестве врача-хирурга в областной военкомат в основной состав членов призывной комиссии для организации и проведения медицинского осмотра граждан призванных на военную службу. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссии ответчик ФИО2 признан годным к военной службе. Не согласившись с данным решением, ответчик неоднократно обращался с жалобами в военную прокуратуру Каспийской Флотилии по АО, СУ СК РФ по АО о привлечении истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, что порочит ее честь, достоинство или деловую репутацию. Также, ответчик неоднократно устраивал одиночные пикеты с плакатом в руках, обвиняя, что истец угрожала ответчику и оказывает давление на других врачей, порочив тем самым честь, достоинство или деловую репутацию истца. В своих жалобах ответчик распространил заведомо ложные сведения, которые фактически не соответствуют действительности. Истец просила суд признать сведения, распространенные ответчиком ФИО2 в сообщении о совершении истцом преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ в военном следственном отделе Следственного комитета России по каспийской флотилии, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ путем написания в адрес руководителя военно-следственного отдела СК России по Каспийской флотилии извинения в адрес ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 300 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, адвокат Лебедева И.Г., действующая на основании ордера, просила суд об отложении рассмотрения материалов гражданского дела по причине занятости истца ФИО1, и не рассматривать без участия истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 представил заявление о приостановлении производства по делу в связи с болезнью ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. 

Представитель третьего лица военного комиссариата Астраханской области ФИО5, представитель третьего лица военного комиссариата г. Астрахани ФИО6 согласились с позицией истца, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Определением суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о приостановлении производства по гражданскому делу отказано.

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая участие в деле представителя истца по ордеру и участие в деле представителя ответчика по нотариальной доверенности, определил ходатайство об отложении дела отклонить в виду не представления на момент судебного разбирательства доказательств уважительности причины неявки сторон, и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, заслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска, суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» и распоряжения Губернатора АО №-р от ДД.ММ.ГГГГ прикомандирована из ГБУ ГП № в качестве врача-хирурга в областной военкомат в основной состав членов призывной комиссии для организации и проведения медицинского осмотра граждан призванных на военную службу. 

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией ответчик ФИО2 признан годным к военной службе. 

Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Каспийской флотилии от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении начальника отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата 

<

адрес> ФИО8, врачей призывной комиссии военного комиссариата 

<

адрес> ФИО9 и ФИО1, по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, было отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях состава указанного преступления.

Истец ФИО1 считает, что распространенные ответчиком ФИО2 сведения, послужившие основанием для проведения проверки и изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, порочат его честь и достоинство, поскольку являются недостоверными.

Давая оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд в рассматриваемом случае не может согласиться с доводами истца.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, указано, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что обращение ФИО2 было обусловлено защитой своих прав. Правоохранительными органами, ввиду возложенных на них полномочий, данная информация была проверена, в результате чего в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. Следовательно, обращение ответчика в Следственный комитет не является нарушением прав истца, как и не является распространением ответчиком порочащих сведений об истце, поскольку ФИО2 реализовал свое право на обращение в правоохранительные органы в защиту своих интересов.

Какой-либо прямой причинно-следственной связи между имеющимися между сторонами неприязненными отношениями и заявлением истца суд не усматривает.

Суд отмечает, что для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить доказательства, что обращение ФИО2 было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу, и представляло собой злоупотребление правом.

Вместе с этим, суд не принимает во внимание доводы стороны истца о сведениях, распространенных ответчиком ФИО2 третьим лицам, в виде выхода с одиночным пикетом, поскольку, факт распространения такой информации не нашел своего бесспорного подтверждения в ходе разбирательства дела. 

Кроме того, истец по обстоятельствам распространения ответчиком информации, порочащих сведений об истце, посредством одиночного пикета, требований в рамках рассмотрения настоящего дела не заявляет, а суд не выходит за рамки заявленных исковых требований.

Таким образом, порочащий характер сведений, распространенных ответчиком ФИО2 в сообщении в адрес Военного следственного отдела Следственного комитета России по Каспийской флотилии, на которые указывает истец, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 29, 33 Конституции Российской Федерации, статей 150, 152 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их недоказанности, сведения, о признании которых не соответствующими действительности просит истец, которые, по его мнению, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, таковыми не являются. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд в отсутствие необходимых условий признает требования ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежащими удовлетворению, в связи, с чем требования о возложении на ответчика обязанности и взыскании с ответчика морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Мухтарова Д.Г.