Дело №2-349/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.Советский 

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре Нечаевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту- Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом последующего уточнения требований, просил: взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от (дата) (номер) в сумме 292 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2- легковой автомобиль SUVT11 VORTEXTINGO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), установив его начальную продажную цену в размере 218 346 руб.

В обоснование заявленных требований (уточненное исковое заявление) стороной истца указано, что (дата) Банк и ФИО2 заключили кредитный договор (номер), согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 708 128 руб. под 17 % годовых на срок по (дата) включительно. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства. 

Начиная с мая 2016 года, ответчиком нарушаются условия договора относительно сроков возврата очередных частей кредита и погашения сумм начисленных процентов. Требование о погашении обязательств по кредитному договору ответчиками не исполнено. До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не выполнены, что является основание для начисления и взыскания предусмотренной кредитным договором штрафной неустойки. По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляет 357 098,01 руб., в том числе: задолженность по уплате суммы кредита- 99 898,43 руб.; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом- 3 057,67 руб.; штрафная неустойка за просрочку возврата кредита- 250 267,76 руб.; штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов- 3 874,15 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал требования Банка и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о месте и времени судебного разбирательства и не представившего возражений по существу заявленных к нему требований Банка.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратись полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрело законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.3 ст.434 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято, т.е. лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 (Заемщик) обратился в Банк с заявлением от (дата) на предоставление потребительского кредита, указав условия кредитного договора: срок кредита- с даты зачисления денежных средств на счет Клиента по (дата) включительно; сумма кредита- 708 128 рублей; процентная ставка -17 % годовых; способ погашения кредита- равномерное погашение основного долга по Кредитному договору. При этом истец подтвердил, что ознакомлен и признает в качестве обязательных и подлежащих применению Общие условия кредитного договора, утвержденные Банком и опубликованные на его официальном сайте (далее по тексту- Общие условия кредитного договора). О полной стоимости кредита ФИО2 был ознакомлен под роспись (дата), и в тот же день на его счет была перечислена вся сумма кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО2 

Поскольку в заявлении ФИО2 содержится просьба о выдаче кредита путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента, а Банк удовлетворил его, предоставив кредит в размере 708 128 рублей, то суд полагает, что между ними заключен кредитный договор с соблюдением письменной формы.

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме (дата) путем предоставления кредитных денежных средств ответчику в сумме 708 128 руб., а ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО2

Общим условиям кредитного договора установлено, что отношения Банка и Клиента по кредитному договору регулируются заявлением на предоставление потребительского кредита, графиком, прилагаемым к заявлению, информацией о полной стоимости кредита и настоящими общими условиями кредитного договора. 

Согласно Общим условиям кредитного договора возврат кредита в соответствии с Графиком и уплата процентов осуществляются 20 числа каждого месяца (п.1.4). Начисление процентов на сумму основного долга производится со дня, следующего за днем перечисления кредита на счет Клиента, по установленный Кредитным договором день возврата Кредита (п.1.3). 

Из предоставленных Банком выписок по лицевым счетам за период с (дата) по (дата) видно, что ФИО2, начиная с мая 2016 года, допускал просрочки при возврате основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование им. 

Пунктом 1.6 Общих условий кредитного договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не менее 300 руб., при нарушении сроков возврата Кредита и /или уплаты процентов и/или иных платежей в соответствии с Кредитным договором. 

Ответчик ФИО2 возражений по существу заявленного к нему требования не представил, ему было разъяснено, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил расчет задолженности ФИО2 по кредитному договору, из которого следует, что по состоянию на (дата) общая задолженность последнего перед Банком составляет 357 098,01 руб., в том числе: задолженность по уплате суммы кредита- 99 898,43 руб.; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом- 3 057,67 руб.; штрафная неустойка за просрочку возврата кредита- 250 267,76 руб.; штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов- 3 874,15 руб. 

Суд полагает вышеуказанный расчет задолженности по Кредитному договору обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела, а размер задолженности доказанным. В отношении штрафных неустоек истцом заявлено требование о взыскании их в сумме 189 043,90 руб.

Учитывая, что ФИО2 не надлежаще исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, требование истца о взыскании с него задолженности по Кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

Согласно договору залога транспортных средств (номер) от (дата), заключенному между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель), последний, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из Кредитного договора, предоставил Залогодержателю залог в виде транспортного средства SUVT11 VORTEXTINGO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер). 

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так как ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по Кредитному договору, то требование истца об обращении взыскания на предмет залог подлежит удовлетворению. 

Согласно отчету об оценке (номер) от (дата), представленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», рыночная стоимость транспортного средства SUVT11 VORTEXTINGO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), составляет 218 346 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в размере 12 120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору от (дата) (номер) в сумме 292 000 рублей, а также 12 120 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание и реализовать путем продажи с публичных торгов имущество, принадлежащее ФИО2 и заложенное по договору залога транспортного средства (номер) от (дата), а именно: SUVT11 VORTEXTINGO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), установив его начальную продажную цену в размере 218 346 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Кобцев