Дело № 2-220/2021

УИД 29RS0025-01-2021-000411-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 28 июля 2021 года 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А., при секретаре Абакумовой О.Н., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО9, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО10- адвоката Виноградова В.В., представителя третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО10 к ФИО9, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным результатов межевания земельного участка, аннулировании в ЕГРН сведений о границах земельного участка, определении смежной границы земельных участков, 

установил:

истец ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о возложении обязанности убрать баню с его земельного участка, путем переноса на 1 метр от границы его земельного участка за свой счет. В обоснование иска указал, что баня ответчика занимает часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, выступая на 1,4 метра, что является нарушением п. 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-00 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства в соответствии с которым минимальное расстояние от границ соседнего участка до возводимых строений должна составлять (для бани) 1 метр. Ответчик свои права осуществляет с нарушением его прав. 

Ответчик ФИО10 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО9, Управлению Росреестра по Архангельской области и НАО с требованиями о признании недействительным результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО9, аннулировании в ЕГРН сведений о границах земельного участка принадлежащего ФИО9, определении смежной границы земельного участка на основании схемы уточнения границ земельного участка с кадастровым номером .... В обоснование иска указала, что в 2020 г. ФИО9 провел межевание, в ходе которого была определена граница принадлежащего ему земельного участка, в результате чего, часть принадлежащей ей бани оказалась в границах земельного участка ФИО9 До 2021 г. границы между земельными участками определены не были, забор, разделяющий участки не устанавливался, границы участка определяли постройки- бани, возведенные еще в 50-х годах, которые были перестроены в 1970-1990 гг. на месте старых бань. Баня, находящаяся в пользовании ФИО9 в настоящее время разобрана. На момент составления акта согласования местоположения границ земельного участка было достоверно известно, что она является заинтересованным лицом, подлежащим привлечению при установлении границ смежных земельных участков. Смежная граница земельного участка должна определяться по фактической границе. Разделяющей земельные участки и существующей на местности более 15 лет. Поскольку отсутствует согласование границ земельного участка со смежным землепользованием, имеет место несоответствие границ земельного участка в соответствии со сведениями государственного кадастра и фактическими границами, что свидетельствует о незаконности результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО9, а соответственно и наличие кадастровой ошибки, допущенной при постановке земельного участка на кадастровый учет. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Со встречными исковыми требованиями ФИО10 не согласен, указав, что границы земельного участка были установлены в соответствии с результатами межевания, проведенными ООО «Геодезист» в соответствии с первоначальными документами на земельный участок. Работы по межеванию земельного участка с целью уточнения его границ он решил провести в связи с необходимостью установления ограждения по всему периметру его земельного участка, для того, чтобы исполнить предписание Россельхознадзора, выданное ему в 2020 г., так как он занимается разведением пчел на своем земельном участке. Баня ФИО10, часть которой находится на принадлежащем ему земельном участке, препятствует возведению данного ограждения по всему периметру участка, а также нарушает его права как собственника земельного участка. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО10 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя адвоката Виноградова В.В. Ранее в предварительном судебном заседании 14 июля 2021 г. с исковыми требованиями ФИО9 не согласна, ссылаясь на то, что спорная баня была возведена в 40-х годах, впоследствии с 90-х годах перестроена на том же самом месте. ФИО9, а также его отец, который ранее являлся собственником смежного земельного участка каких-либо претензий по поводу расположения бани в указанном месте ей, а также её брату, наследником которого она является, не предъявляли. Баня С-ных ранее располагалась рядом с их баней, но истец снес её в 2021 г. Настаивает на удовлетворении встречных исковых требований, полагая, что была нарушена процедура согласования границ земельного участка принадлежащего ФИО9 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО10- Виноградов В.В. встречные исковые требования ФИО10 поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Исковые требования ФИО9 считает не подлежащими удовлетворению. Полагает, что поскольку ФИО10 приняла наследство после смерти своего брата ФИО2, в том числе и спорное строение – баню, то она является собственником данного имущества, а соответственно и части земельного участка, на котором расположена баня, возведенная более 15 лет назад. Полагает, что поскольку истец ФИО9, а также его наследодатель ФИО1 ранее не предъявляли требований о сносе спорной бани, которая была возведена более 15 лет назад, соответственно границы земельного участка ФИО9 в настоящее время должны определяться по фактически сложившимся правоотношениям. 

Представитель ответчика- Управления Росреестра по Архангельской области и НАО в отзыве на исковое заявление указало, что Управление каких-либо прав и законных интересов ФИО10 не нарушало, в связи, с чем просит отказать в удовлетворении требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) спорного земельного участка. Также законом не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права, как признание реестровой ошибки, в силу закона возможно только устранение (исправление) реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, что предполагает не только исключение недостоверных сведений, но и установление новых, а также их внесение в ЕГРН.

Представитель третьего лица ООО «Геодезист» ФИО11 в судебном заседании указал, что 14 сентября 2020 г. от ФИО9 поступило заявление на проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером .... В ходе проведения кадастровых работ была проведена топографическая съемка земельного участка, подготовлен проект межевого плана. Согласование расположения границ уточняемого земельного участка с собственниками смежного земельного участка проводилось путем проведения собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, т.к. в выписке и ЕГРН об объекте недвижимости сведения об адресах электронной почты или о почтовых адресах правообладателей смежного земельного участка не имелось. От собственников смежного земельного участка возражений по местоположению границ уточняемого земельного участка и требований о месте проведения собрания не поступало. В связи, с чем 04 декабря 2020 г. ФИО9 был выдан межевой план по внесению сведений в связи с утончением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... 15 апреля 2021 г. от ФИО10 поступило заявление на проведение кадастровых работ по уточнению границы земельного участка с кадастровым номером .... Был подготовлен межевой план, согласно которому граница между земельными участками ФИО9 и ФИО10 совпадают, возражений по прохождению границ между земельными участками у заказчика ФИО10 не имелось, что отображено в акте согласования местоположения границ земельного участка. Данный акт включен в межевой план, который 5 июля 2021 г. выдан ей для обращения по внесению сведений в ЕГРН. 

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО10, представителя ответчика Управления Росреестра по Архангельской области и НАО.

Суд, заслушав истца (ответчика по встречному иску) ФИО9, представителя ответчика (истца по встречному иску) Виноградова В.В., представителя третьего лица ООО «Геодезист», исследовав и оценив письменные доказательства и иные материалы дела, показания свидетеля, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Судом установлено, что ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31 августа 2009 г. принадлежит земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Государственная регистрация права собственности произведена 30 июня 2010 г.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2020 г. за ФИО10 признано право собственности, в том числе на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Государственная регистрация права собственности произведена 26 февраля 2021 г.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО10 не установлено, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует.

Земельные участки истца и ответчиков являются смежными, между истцом и ответчиком имеется спор относительно расположения границ земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218 -ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.2 ст.8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 Закона № 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Частью 3 ст. 22 Закона №218-ФЗ, установлено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона №218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно кадастровому плану от 12 мая 2009 г., площадь земельного участка с кадастровым номером ..., составляет ... кв.м., имеются особые отметки о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Местоположение границ указанного земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО9 установлено на основании межевого плана, подготовленного 04 декабря 2020 г. кадастровым инженером ФИО8 

Как следует из заключения кадастрового инженера, данный межевой план подготовлен для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером .... В результате кадастровых работ площадь уточняемого земельного участка составила ... кв.м. и не превышает площади, сведения о которой содержаться в ЕГРН. 

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

В силу части 4 статьи 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В акте согласования местоположения границ земельного участка имеются подписи самого ФИО9, как собственника земельного участка с кадастровым номером .... Сведения о согласовании границ земельного участка от т. н1 до т. н4 (смежная граница между спорными земельными участками), в акте согласования указаны со ссылкой на ч. 8 ст. 39 и ст. 40 Закона № 221-ФЗ.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... было опубликовано в газете «Устьянский край» ... от 03 октября 2020 г., в соответствии с требованиями статей 39 и 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». В указанном извещении указаны сведения, предусмотренные пунктом 9 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». После извещения заинтересованных лиц на имя кадастрового инженера возражений не поступило. Такой способ согласования предусмотрен пунктом 8 статьи 39 указанного Федерального закона.

Судом установлено, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., на праве общей долевой собственности по 1/6 доле каждый являлись: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Право общей долевой собственности на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано не было. 

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2020 г., вступившим в законную силу 15 февраля 2021 г., за ФИО10 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: .... 

Таким образом, на момент проведения кадастровых работ по определению границ земельного участка, принадлежащего ФИО9 с кадастровым номером ..., ФИО10 не являлась собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..., соответствующие права у нее возникли после вступления в законную силу решения суда, то есть она не являлась заинтересованным лицом в контексте части 3 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в связи, с чем оснований для согласования с ней границ земельного участка с кадастровым номером ... не имелось.

В то же время нарушение одного только порядка согласования границ земельного участка, на которое ссылается ответчик (истец по встречному иску) ФИО10 не может служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ земельных участков на местности и постановке земельных участков на кадастровый учет. В этом случае факт нарушения процедуры межевания должен исследоваться в спорах о границах земельный участков на предмет нарушения прав смежников таким расположением и конфигурацией границ.

Судом установлено, что смежная граница земельных участков истца ФИО9 и ответчика ФИО10 ограждениями закреплена не была, определялась межой, проходящей по прямой линии, соответственно смежная граница данных земельных участков при их формировании проходила прямо, без каких-либо выступов и зигзагов. 

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе и представленными в материалы дела планами (абрисами) со схематичным изображением данных смежных земельных участков. 

Из схемы уточнения границ земельного участка ответчика (истца по встречному иску) ФИО10, составленной кадастровым инженером по замерам, произведенным в процессе межевания, усматривается, что согласно межевому плану граница земельного участка ФИО10 заходит на земельный участок истца.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РСФСР, граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков, в том числе, для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах. Передача земельных участков в собственность граждан производится местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

Письмом Государственного комитета по земельной реформе РСФСР от 13 января 1992 г. № 3-14/60 утверждена форма, содержание, порядок выдачи и регистрации свидетельства о праве собственности.

Из свидетельства на право собственности на землю ..., выданного 03 декабря 1997 г. следует, что ФИО1 (наследодатель) является собственником земельного участка расположенного по адресу: ... на основании постановления главы администрации Шангальского сельсовета ... от 19 октября 1995 г. 

Согласно пунктам 7 - 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего до 1 января 2017 года), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Данные в выданном ФИО1 свидетельстве и плане расположения участка, согласуются со схемой уточнения границ земельного участка, из которых следует фактическая смежная граница между земельным участком с кадастровым номером ... и земельным участком с кадастровым номером ... соответствует правоустанавливающим документам на указанные земельные участки, плану земельного участка, а также сведениям ЕГРН на вышеуказанные земельные участки. Пересечение (наложение) фактических, а также юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами ... отсутствует.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, прихожу к выводу об отсутствии при межевании земельных участков какой-либо реестровой ошибки. При этом оснований для произвольного изменения границ земельных участков, предлагаемых ответчиком, не имеется.

Утверждение ответчика (истца по встречному иску) ФИО10, что истец занял часть участка, принадлежащего ей противоречит и тем обстоятельствам, что согласно замерам кадастрового инженера в сравнении с декларативной площадью, указанной в правоустанавливающих документах, площадь земельного участка ФИО9 в результате уточнения местоположения смежной границы уменьшилась с ... кв.м. до ... кв.м., а площадь участка ФИО10 осталась прежней ... кв.м. (что также указано в заключении кадастрового инженера ФИО8).

Оснований полагать, что в связи с частичным расположением постройки – бани на земельном участке ФИО9 границы земельного участка ФИО10 следует перенести по предложенному представителем варианту, определив их произвольно по точкам 1,н1,н2,н3,н4,2 (за частью выступающей бани на земельном участке ФИО9 ), не имеется.

В соответствии с действующим законодательством возложение обязанностей, указание органам государственной власти на необходимость совершения определенных действий, возможно исключительно вследствие признания незаконными оспариваемых актов, действий (бездействий) указанных органов в рамках производства по административным делам.

При этом возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения допущенных соответствующими органами нарушений прав, свобод и законных интересов истца либо устранения препятствий к их осуществлению, но не способом зашиты нарушенного права. 

Законность действий либо принятых решений Управления не является предметом рассмотрения по настоящему делу, следовательно, правовые основания для вынесения решения об аннулирования из ЕГРН сведений о кадастровом учете изменений в отношении спорного земельного участка у суда отсутствуют. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО9 обращаясь к ответчику (истцу по встреченному иску) ФИО10 с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылается в том числе и на то, что баня ответчика препятствует исполнению предписания, выданного Федеральной службой по Ветеринарному и фитосанитарному надзору от 14 августа 2020 г., об ограждении территории принадлежащей ему пчелопасеки. 

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статьей 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно предписанию, выданному Федеральной службой по Ветеринарному и фитосанитарному надзору от 14 августа 2020 г., на ФИО9 возложена обязанность, в том числе, оградить территории пчелопасеки в срок до 14 августа 2021 г. Из указанного предписания следует, что стационарная пасека ФИО9 не огорожена, земельный участок огорожен только с трех сторон.

Пунктом 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России № 194 от 19 мая 2016 г., установлено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Согласно Методическим рекомендациям по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 6 августа 2010 г., приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 метров, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты.

Пунктом 15 указанных Ветеринарных правил предусмотрено, что в населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел (башкирская, карпатская, серая горная кавказская, среднерусская и их породные типы).

Таким образом, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел при соблюдении совокупности установленных требований. Между тем возможность содержать пасеку производна от возможности установить забор необходимой высоты.

Предписание, выданное Федеральной службой по Ветеринарному и фитосанитарному надзору от 14 августа 2020 г., ФИО9 до настоящего времени исполнено не в полном объеме, в связи с невозможностью ограждения территории земельного участка из-за бани ФИО10, расположенной частично на его земельном участке. 

Таким образом, судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером ... является ФИО9, часть данного участка занята строением (баней) со стороны земельного участка ответчика ФИО10, сведений о наличии ограничений (обременений) прав на спорный участок за ответчиком в установленном порядке не зарегистрировано, допустимых доказательств, в соответствии со ст.60 ГПК РФ, подтверждающих законные основания на использование земельного участка под баней, не предоставлено. Расположение постройки ответчика на части земельного участка истца нарушает права ФИО9 на пользование земельным участком, находящимся в его собственности, в т.ч. для обслуживания расположенной на земельном участке истца пчелопасеки. 

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что частично расположенная на земельном участке ФИО9 баня, принадлежащая ФИО10, создает препятствия истцу в осуществлении прав собственника земельного участка, доказательств обратного ответчиком не предоставлено и материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика (истца по встреченному иску) о том, что не нарушаются права собственника, не угрожает ни жизни, ни здоровью, как самого истица, так и других лиц, то есть не существенные нарушения градостроительных норм и правил, являются необоснованными и в данном случае не имеют правового значения, поскольку вопрос поставлен о лишении права собственности, никто не может быть произвольно лишен собственности и при этом существенность нарушений строительных норм не имеет значения. Кроме того, собственник вправе распоряжаться собственностью по своему усмотрению, использовать и частично не использовать земельный участок, что не может служить основанием для самовольного занятия его иными лицами.

На основании изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО9 о возложении обязанности на ответчика ФИО10 по освобождению принадлежащего истцу земельного участка от хозяйственной постройки- бани, путем её переноса за пределы границ земельного участка с кадастровым номером .... Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО10 к ФИО9, суд не находит. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО9 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО10 освободить принадлежащий ФИО9 земельный участок от хозяйственной постройки - бани, путем её переноса за пределы границ земельного участка с кадастровым номером ... на 1 метр от границы земельного участка за свой счет.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 к ФИО9 Управлению Росреестра по Архангельской области и НАО о признании недействительным результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО9, аннулировании в ЕГРН сведений о границах земельного участка принадлежащего ФИО9, определении смежной границы земельных участков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Заостровцева И.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2021 года.