78RS0004-01-2020-000333-09

Дело № 1-60/2020 09 сентября 2020 года 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Заведеева И.Л., 

с участием помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Перцева М.В.,

следователя следственного отдела Санкт-Петербург-Финляндского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО2, 

обвиняемого ФИО1, 

защитника-адвоката Шалькова А.О., предоставившего удостоверение № 5529 и ордер А1935008, 

при секретаре Пономаревой А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании постановление следователя СО ФИО5 России на транспорте ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Средний пр-кт, 

<

адрес>, пенсионера, инвалида 2 гр. холостого, ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело № возбуждено 07.07.2020г. СО ФИО5 России на транспорте по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Поводом для возбуждения уголовного дела № послужило заявление от гр. Потерпевший №1 от 07.07.2020г. 

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержащихся в материалах проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в ФИО7 МВД России на транспорте за № от 05.07.2020г. 

Так, было установлено: 04.07.2020г. в 17 часов 41 минуту ФИО1, находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала железнодорожной станции «Зеленогорск», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, оценив окружающую обстановку и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со скамейки в зале ожидания, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сумку для фотоаппарата стоимостью 1 000 рублей, фотоаппарат «Кенон ЕОС 600 Д Кит» ( «Canon EOS 600 D Kit») стоимостью 20 000 рублей, а всего на общую сумму 21 000 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным. 

Следователь СО СПб-Финляндского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО4, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1. 

Ходатайство следователя содержит доказательства, подтверждающие выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение, внесено в суд уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия, вместе со всеми материалами уголовного дела, при наличии согласия обвиняемого ФИО1 и потерпевшего о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В обосновании заявленного ходатайства следователь указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, полностью загладил потерпевшей стороне вред, причиненный преступлением, и согласен на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также с согласием потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 с назначением в отношении его меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, просил суд освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

ФИО1 право возражать против прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47, ч.2 ст. 27 УПК РФ, и юридические последствия прекращения уголовного дела, разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1, в своем заявлении не возражала против удовлетворения ходатайства следователя, так как ФИО1 полностью загладил вред, причиненный преступлением, ущерб возмещен в полном объеме. 

Адвокат ФИО6, пом. Санкт-Петербургского транспортного прокурора ФИО3 полагали возможным прекратить производство в отношении ФИО1 уголовного дела, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержится достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1, имеющегося в материалах дела, следует, что ФИО1 полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, каких-либо претензий к нему она не имеет.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, является инвали

<

адрес> группы, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил потерпевшей причиненный преступлением вред, а также полное признание вины в преступлении и раскаяние в содеянном, суд не усматривает препятствий к прекращению уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, исходит из тяжести совершенного ФИО1 преступления, размера его пенсии.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст.8 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25.1, 446.1, 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство следователя СО ФИО5 России на транспорте ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч.2 ст. 158 УК РФ.

Применить в отношении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать) рублей. 

Установить ФИО1 срок для оплаты судебного штрафа – 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до дня вступления постановления в законную силу, оставить без изменения. 

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства: гарантийный талон на фотоаппарат «Canon EOS 600 D Kit» («Кенон ЕОС 600 D») с прикрепленным кассовым чеком о покупке фотоаппарата на сумму 24 290 рублей; плечевую черную сумку для фотоаппарата «Canon EOS 600 D Kit» («Кенон ЕОС 600 D») размерами 133,1мм х 99,5 мм х 79,7 мм с встроенным объективом, аккумуляторную батарею от фотоаппарата, находящуюся в твердом чехле желтого цвета, полимерный пакет с комплементарной застежкой белого цвета, в котором находится пульт управления черного цвета, размером 50 мм х 32 мм переданные на ответственное хранение владельцу Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней, освободив ее от обязанности хранения вещественных доказательств. 

Вещественное доказательство: CD-диск, содержащий видеоматериалы с информацией за 04.07.2020г. с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях и на территории железнодорожной станции «Зеленогорск», расположенной по адресу: 

<

адрес>, упакованный в бумажный конверт белого цвета с печатью «Следственное отделение Санкт-Петерьбург-Финляндского линейного отдела МВД России на транспорте», с пояснительной надписью: «Уголовное дело №. CD-R диск, с информацией за 04.07.2020г. с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях и на территории железнодорожной станции «Зеленогорск» и снабженных подписями всех участвующих лиц- хранить при уголовном деле. 

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, а также отмены судебного штрафа, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок и привлечения его к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-

<

адрес>, расположенное по адресу: 192007, 

<

адрес>, ИНН-

<

***>; КПП- 784201001; лицевой счет администратора доходов бюджета -04721162650 в УФК по 

<

адрес>, счет №; банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по 

<

адрес>; БИК- 044030001; ОКТМО- 40902000; КБК 18№.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: