Дело № 1- 763\2017

Приговор

Именем Российской Федерации

город Череповец 04 сентября 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В. с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Череповца Чихачева А.Б. 

подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, ФИО4 

адвокатов: Тараканова М.А. ордер №, удостоверение №, ФИО5, 

ордер №, удостоверение №, ФИО6 ордер №, 

удостоверение №, ФИО7 ордер №, удостоверение № 

представителя потерпевшего ФИО8 

при секретаре: Мандзулашвили Г.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

 >, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задерживался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

 >, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задерживался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

 >, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

 >, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задерживался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (2 эпизода).

ФИО3 и ФИО4 совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в 

<

 > на должность 

<

 >).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят 

<

 > на должность 

<

 >. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, которые располагали сведениями о металлопрокате, находившемся 

<

 >», расположенного 

<

адрес>, а также ФИО4, ФИО3 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили в сговор на тайное хищение имущества 

<

 > в количестве четырех пачек, находившегося в цехе 

<

 > 

Реализуя преступный умысел, ФИО4 обратился к ФИО3, занимавшему должность 

<

 > цеха 

<

 >», с предложением за денежное вознаграждение сопроводить грузовой автомобиль, на котором планировалось осуществить перевозку похищенного металлопроката, из цеха 

<

 >», до контрольно-пропускного пункта 

<

 >», в случае остановки автомобиля сотрудниками службы безопасности - подтвердить, что металлопрокат необходим для нужд 

<

 >», а также укрыть металлопрокат материалом, чтобы обеспечить его беспрепятственный вывоз через КПП. ФИО3, согласился с предложением ФИО4. Через несколько дней, ФИО4 сообщил ФИО3, что хищение металлопроката планируется совершить ДД.ММ.ГГГГ, передав тому номер мобильного телефона ФИО1, который должен был встретить на территории цеха 

<

 > грузовой автомобиль, на котором планировалось осуществить перевозку похищенного металлопроката, указать место его погрузки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у д.№ ФИО4 встретился с ранее незнакомым М., в пользовании которого находился грузовой автомобиль «Скания» государственный регистрационный знак №, предложив тому за денежное вознаграждение передать ему указанный автомобиль. М., с предложением ФИО4 согласился. ДД.ММ.ГГГГ у д.№ М. передал ФИО4 указанный автомобиль. В дальнейшем, ФИО4 передал указанный автомобиль неустановленному лицу, которое должно было осуществить на нем перевозку похищенного металлопроката.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут у здания 

<

 > ФИО3 встретился с неустановленным лицом, управлявшим автомобилем «Скания» и сев в автомобиль, ФИО3, по указанию ФИО1, проехал на территорию открытого склада №. Приехав к складу №, ФИО3 сообщил об этом по телефону ФИО1, а тот в свою очередь сообщил ФИО2. ФИО2 выполняя отведенную ему роль в преступления, дал указание подчиненным работникам, не знавшим о преступных действиях подсудимых, о погрузке горячекатаного листа марки Ст.3 сп-5 в количестве четырех пачек, в прицеп автомобиля «Скания». Выполняя указания ФИО2, работник ПАО 

<

 > погрузил в прицеп автомобиля горячекатаные листы марки Ст.3 сп-5 в количестве 4 пачек общей стоимостью 872 254 рубля 73 копейки, в том числе:

партия № в количестве 20 листов размерами 5x1500x6000 мм, массой 7,0 тонн, стоимостью 27 079 рублей за 1 тонну, общей стоимостью 189 553 рубля.

партия № в количестве 24 листов размерами 5x1500x6000 мм. массой 8,48 тонн, стоимостью 27 079 рублей за 1 тонну, общей стоимостью 229 629 рублей 92 копейки,

партия № в количестве 24 листов размерами 5x1500x6000 мм, массой 8,45 тонн, стоимостью 27 079 рублей за 1 тонну, общей стоимостью 228 817 рублей 55 копеек,

партия № в количестве 20 листов размерами 6x1500x6000 мм, массой 8,34 тонн, стоимостью 26 889 рубля за 1 тонну, общей стоимостью 224 254 рубля 26 копейки.

После погрузки ФИО3 дал указание водителю автомобиля «Скания» проехать к зданию 

<

 >», где он совместно с водителем, используя имевшийся у него укрывной материал, накрыли им находившиеся в прицепе листы металлопроката, положив сверху деревянные поддоны. В 09 часов 04 минуты автомобиль «Скания» выехал с территории 

<

 > через КПП №. 

Похищенным имуществом ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, совершили тайное хищение принадлежащего ПАО «

<

 >» горячекатаного листа марки Ст.3 сп-5 в количестве 4 пачек общей стоимостью 872 254 рубля 73 копейки, в крупном размере, причинив ПАО «

<

 >» материальный ущерб на указанную сумму.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории цеха 

<

 > ФИО1, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, обратился к ФИО2, с просьбой погрузить горячекатаный лист в количестве двух рулонов в неустановленное транспортное средство с целью их хищения. При этом ФИО1 передал ФИО2 листок бумаги, содержащий идентификационные данные рулонов горячекатаного листа, находящихся на территории цеха «

<

 >». 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, действуя по предварительному сговору с ФИО1, на неустановленном транспортном средстве, приехало на территорию цеха «

<

 >».

ФИО1, встретив транспортное средство, дал указание водителю подъехать к месту погрузки рулонов металлопроката. ФИО1 сообщил о прибытии автомобиля ФИО2, который дал указание подчиненным ему работникам о погрузке металлопроката в неустановленное транспортное средство. В дальнейшем работники ПАО «

<

 >», которым не было известно о противоправном характере действий ФИО1 и ФИО2 погрузили в транспортное средство горячекатаный металлопрокат в количестве двух рулонов общей стоимостью 850 639 рублей, а именно:

рулон марки S №, размер 10x1250 мм, массой 19,49 тонн, общей стоимостью 397 869 рублей.

рулон марки №, размер 12x1514 мм, массой 19,625 тонн, общей стоимостью 452 770 рублей.

После этого, неустановленное лицо, действуя по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2 на неустановленном транспортном средстве, вывезло указанные рулоны горячекатаного металлопроката в количестве двух штук за территорию ПАО «

<

 >».

Похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, действуя по предварительному сговору между собой, совершили тайное хищение, принадлежащих ПАО 

<

 >» двух рулонов горячекатаного металлопроката, общей стоимостью 850 639 рублей, в крупном размере, причинив ПАО «

<

 >» материальный ущерб на указанную сумму.

Вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали полностью, с предъявленным обвинением согласились в полном объёме, пояснили, что раскаиваются в содеянном.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, подсудимые ФИО3 и ФИО4 признали полностью, с предъявленным обвинением согласились в полном объёме, пояснили, что раскаиваются в содеянном.

Принимая во внимание, что подсудимые обвиняются в совершении преступлений, наказания за которые не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение им понятно и виновными себя в содеянном они признали полностью, после проведения консультации с защитником добровольно заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ, с чем согласился государственный обвинитель и представитель потерпевшего, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО4, доказана полностью, обвинение им предъявлено с соблюдением норм УПК РФ. Приведённые в материалах уголовного дела доказательства виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления являются объективными, допустимыми. 

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Так как подсудимые, действуя совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащие ПАО «

<

 >» листы горячекатаного металла марки Ст.3 сп-5 в количестве 4 пачек общей стоимостью 872 254рубля 73 копейки, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером, тем самым причинив ПАО «

<

 >» материальный ущерб на указанную сумму. При квалификации действий подсудимых суд исходит из того, что при признании преступления совершенного группой лиц по предварительному сговору, действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ФИО4 независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Так как подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащие ПАО «

<

 >» листы горячекатаного металла марки Ст.3 сп-5 в количестве 2 пачек общей стоимостью 850 639 рубля, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером, тем самым причинив ПАО «

<

 >» материальный ущерб на указанную сумму. При квалификации действий подсудимых суд исходит из того, что при признании преступления совершенного группой лиц по предварительному сговору, действия ФИО1, ФИО2 независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство.

Суд признает ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО4 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяний. Поведение подсудимых в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности. 

При назначении наказания ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО4, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми вышеуказанных преступлений на менее тяжкую по основаниям, указанным в ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает и личность подсудимых: 

ФИО1: к административной ответственности не привлекался, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, 

<

 >.

ФИО2: к административной ответственности не привлекался, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, 

<

 >.

ФИО3: к административной ответственности не привлекался, не состоит на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, характеризуется положительно, 

<

 >. 

ФИО4: к административной ответственности привлекался, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно, 

<

 >.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, его раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, 

<

 >.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание им своей вины, его раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, 

<

 >.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явку с повинной, 

<

 >, и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает признание им своей вины, его раскаяние и привлечение к уголовной ответственности впервые, 

<

 >.

Поскольку при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката ФИО1 заявил о своей причастности к преступлениям, суд признает эти показания на листах дела № в качестве явки с повинной, и признает её обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера, категории и тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО4, которые совершили умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что для их исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, личность виновных, которые полностью признали вину, имеют постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить к ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО4 положения ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие их вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Определяя размер наказания ФИО1, ФИО2. ФИО3, суд учитывает требования ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Определяя размер наказания ФИО4, суд учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

Заявленный гражданский иск представителя потерпевшего ФИО8 о возмещении материального ущерба в сумме 872 254 рублей 73 копейки, суд удовлетворяет в полном объёме и взыскивает в солидарном порядке с подсудимых ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО4, поскольку в результате их противоправных действий ПАО «

<

 >» причинён материальный ущерб, который в настоящее время не возмещён. При этом суд обращает взыскание на имущество подсудимых, на которое ранее был наложен арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы: 

По п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ - 02 года 03 месяца.

По п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ -02 года 02 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 02 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в органы исполнения наказания по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органов исполнения наказания.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы: 

По п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ - 02 года 03 месяца.

По п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ -02 года 02 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 02 года.

Возложить на ФИО2 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в органы исполнения наказания по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органов исполнения наказания.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 03 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 02 года.

Возложить на ФИО3. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в органы исполнения наказания по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органов исполнения наказания.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный срок оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 04 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 02 года.

Возложить на ФИО4 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в органы исполнения наказания по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органов исполнения наказания.

Меру пресечения ФИО4 на апелляционный срок оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 2 рулона горячекатаного металлопроката, выданные на ответственное хранение мастеру погрузочно-разгрузочных работ цеха «

<

 >» А. – возвратить ПАО «

<

 >».

вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в пользу ПАО «

<

 >» деньги в сумме 872 254 рублей 73 копейки.

Обратить взыскание в счет погашения гражданского иска потерпевшего – ПАО «

<

 >» на следующее имущество: 

1). На принадлежащие ФИО3: автомобиль «ЛАДА 219210 ЛАДА ФИО9» государственный регистрационный знак №, стоимостью 299 000 рублей, автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, стоимостью 50 000 рублей; 

2). На принадлежащий ФИО2 автомобиль «ТОЙОТА АУРИС» государственный регистрационный знак №, стоимостью 395 000 рублей

3). На принадлежащий ФИО4 прицеп к легковому автомобилю МЗСА817701 государственный регистрационный знак №, стоимостью 32 500 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции, а также при желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе участвовать в судебном заседании.

Председательствующий: И.В. Выдрин