Дело № 1-130/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес 09 ноября 2018 года.

Гудермесской городской суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующего судьи Тамакова Р.А., 

при секретаре Висхановой Х.М., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Гудермесского района Чеченской Республики Себаева Р.А. 

защитника Дудаевой Р.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. 

<

адрес> ЧИАССР, с высшим образованием, 

женатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, не работающего, 

военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

Чеченская Республика, 

<

адрес>, пр. ФИО8, 

<

адрес>, 

судимого приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> 

Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения 

свободы условно с испытательным сроком в два года. Наказание не отбыто. 

Приговором Шалинским городским судом Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по 

ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с 

испытательным сроком в два года. Наказание не отбыто

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО2, имея преступный умысел, на хищение имущества (денежных средств) у Потерпевший №1, путем обмана последнего, возникший у него, узнав от Потерпевший №1 о том, что последний желает поступить на учебу в автошколу в 

<

адрес> Республики. В начале мая 2017 года, при встрече с Потерпевший №1 он сказал последнему, что он работает в учебном центре «Умный водитель», расположенном по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, когда они находились вместе в гостиной комнате по месту жительства его (ФИО2). по адресу: Чеченская Республика, Гудермесскийрайон, 

<

адрес>, пр. ФИО8, 

<

адрес> Потерпевший №1 попросил его помочь устроится в автошколу. Заведомо зная, что не выполнит принятые на себя обязательства, предложил Потерпевший №1 свою помощь в поступлении на учебу в указанный учебный центр, на что последний согласился воспользоваться предложенной помощью. Реализуя свой прямой преступный умысел, на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1 Убедившись в том, что Потерпевший №1 находится под влиянием его обмана. Сообщил последнему о том, что для поступления на учебу в указанный учебный центр «Умный водитель», необходимо через него внести в кассу указанного учебного центра денежные средства в сумме 23 500 рублей. Потерпевший №1, введенный ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений. Там же в гостиной комнате у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, более точные дата и время следствием не установлены, передал последнему указанную денежную сумму. Полученные у Потерпевший №1 денежные средства (23 500 р.) ФИО2 похитил и распорядился ими, потратив на приобретение для себя спиртных напитков и продуктов питания в 

<

адрес> Республики Дагестан. Таким образом, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, что является для него значительным. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном ему обвинении признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, у себя дома по адреску: 

<

адрес>, пр. ФИО8, 

<

адрес>, обманул Потерпевший №1, обещав ему устроить его в учебный центр «Умный водитель», на учебу на получение водительских прав, расположенный в 

<

адрес>. И под этим предлогом похитил у последнего деньги в сумме 23 500 рублей. О том, что он работает в этом учебном центре он Потерпевший №1 говорил ранее при разговоре, примерно в начале мая 2017 года, хотя он там не работал. На самом деле он не имел возможности и не собирался устраивать Потерпевший №1 в учебный центр «Умный водитель». Он понял, что Потерпевший №1 поверил тому, что он работает в указанном учебном центре и может ему помочь устроиться на учебу в этот центр, понял, что у него (Потерпевший №1) можно взять деньги. И взял у него указанную сумму денег, обещав ему, устроит на учебу в указанный учебный центр, для получения водительских прав. Деньги он потратил в основном на нужды семьи. Только незначительную часть потратил на себя, на приобретение продуктов питания и спиртное. У него пятеро малолетних детей, двое из них инвалиды. Отец его слепой, инвалид по зрению. Мать его ухаживает за отцом. Сама также болеет, у неё больное сердце, недавно ей оперировали сердце в больнице 

<

адрес>. Жена его не работает. Недавно его семья попала в автоаварию. Он, его жена и двое детей получили травмы, все они находятся на амбулаторном лечении. Он единственный кто содержит семью, помогать им некому. Он зарабатывает на частных стройках и за счет этого содержит семью. Кроме того ему приходится помогать и отцу с матерью, так как пенсия их на их лечение не хватает. У матери его ФИО9 больное сердце, она инвалид. Отец его Свидетель №1 слепой. За ними ему тоже приходится присматривать и помогать им. Просил суд не лишать его свободы, так как его семьей и родителями заботится будет некому. Он решился на это преступление из-за тяжелого материального положения семьи. 

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность в совершении указанного деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Показаниями потерпевшего, свидетелей:

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглащенных в судебное заседание по ходатайству гособвинителя, заявленного в связи с поступлением в суд заявления от него с просьбой рассмотреть дело без его участия, и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что его знакомый ФИО2, примерно в начале мая 2017 года, при случайной встрече говорил ему, что он работает где-то в автошколе. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он решил работать таксистом. Но у него не было водительского удостоверения и автомобиля. И тогда он решил сначала пройти учебу в автошколе, а потом накопить денег и купить автомобиль. Он вспомнил про своего знакомого ФИО2, который говорил ему, что он работает в автошколе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов он приехал домой к ФИО2 В гостиной комнате у ФИО2 он сказал последнему, что он решил работать таксистом. Попросил ФИО2 оказать ему помощь при поступлении на учебу в автошколу, чтобы он мог получить водительское удостоверение. ФИО2 обещал помочь в этом. Но пояснил ему, что для этого надо внести в кассу автошколы деньги в сумме 23 500 рублей, и это надо сделать предварительно до начала учебы, и желательно через него, так как по знакомству ему будет выгодней, то есть дешевле. Он согласился. И поверив ФИО2 в том, что он ему действительно поможет устроиться на учебу в автошколу для получения водительского удостоверения, он передал ФИО2 деньги в сумме 23 500 рублей и копию своего паспорта, для того, чтобы он мог внести эти деньги за него в кассу автошколы. Осенью 2017 года, он встретился с ФИО2 и сказал ему о том, что он хочет обратиться в автошколу, чтобы разобраться, почему его не взяли на учебу, а деньги за учебу он давно оплатил. Тогда ФИО2 уговорил его, что этого делать не стоит, и вообще не надо торопиться, потому, что сезон учебы начинается с весны 2018 года. Когда наступила весна 2018 года, ФИО2 стал избегать с ним встречи, и тогда он поехал к отцу ФИО2 – Свидетель №1. Последний ему сообщил о том, что ФИО2 никогда не работал и не работает в какой-либо автошколе и ему не стоило давать ФИО2 деньги и вообще верить ему, так как ФИО2 имеет склонность обманывать людей. После этого он ходил домой к ФИО2, чтобы разобраться. Супруга ФИО2, каждый раз говорила ему, что ФИО2 дома нет. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о мошеннических действиях ФИО2 После этого, примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к нему домой возместил причиненный ему ущерб. Вернул ему похищенные им деньги – 23 500 рублей. Эта сумма для него является значительным, так как он нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что он является отцом подсудимого ФИО2 Он хороший сын. К нему приходил Потерпевший №1 от него, он узнал, что его сын взял у него деньги. Какую сумму он не помнит. Он сказал сыну. Чтобы он вернул эти деньги. Он отдал сыну пенсию свою и пенсию жены (матрери подсудимого ФИО2) И он вернул их Потерпевший №1 Он слепой, инвалид по зрению. Больше ничего по делу не знает. У сына пятеро маленьких детей. Он работает на частных стройках и содержит семью. 

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что он работает участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес> к нему с заявлением обратился житель 

<

адрес> Потерпевший №1 о том, что житель 

<

адрес> ЧР ФИО2, похитил у него деньги - 23 500 рублей путем обмана, под предлогом того, что окажет помощь ему в поступлении в автошколу в 

<

адрес>. Пояснил, что он неоднократно просил ФИО2 вернуть его деньги. Но он не возвращает их. И поэтому он решил обратиться в полицию. Он принял заявление у Потерпевший №1 и опросил его. После этого он вызвал в отдел полиции ФИО2 Опросил его. Последний признался, что он обманным путем, под предлогом устроит в автошколу Потерпевший №1 взял у него 23 500 рублей в мае 2918 года. Деньги он потратил на нужды свои и нужды семьи своей. Он собрал материал по этому факту и передал в СО ОМВД Росси по 

<

адрес>. В ходе следствия ему стало известно, что ФИО2 вернул эту сумму денег (23 500 р.) Потерпевший №1 и что он ранее судим.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что подсудимый ФИО2 является её супругом. У них имеется пятеро малолетних детей. Двое из них инвалиды. Муж заботится о семье. Работает на стройках, зарабатывает на семью. Алкогольные напитки не пьет. Кроме того он помогает и ухаживает за своими больными родителями. У матери его ФИО9 больное сердце, она инвалид. Отец его Свидетель №1 слепой. За ними ему тоже приходится присматривать и помогать им. Он взял деньги у своего знакомого чтобы устроить его на учебу в автошколу, в сумме 20 000 рублей. Она этого мужчину не знает. Где он передал мужу деньги не видела, но знает, что он передал мужу деньги 20 000 рублей. По ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля из которых следует, что она узнала, что ее муж совершил преступление в конце мая 2018 года, когда к ним домой пришло уведомление от следственного отдела МВД России по 

<

адрес> о том, что в отношении его мужа ФИО2 по факту хищения им мошенническим путем денежных средств, возбуждено уголовное дело. С начала 2018 года, точные месяц и даты не помнит, к ним домой начал приходить Потерпевший №1 который требовал от ее мужа ФИО2 возврата денег в сумме 23 500 рублей, полученные ее мужем от него, якобы за то, что ее муж поможет ему поступить в автошколу 

<

адрес>. ФИО6 приходил к ним домой с такими претензиями, при ней 2 раза в 2018 году. Может быть, он приходил еще, когда ее не было дома, но об этом она не знает. Но ее муж ФИО2 избегал с ним встречи, отказывался с ним разговаривать, заставлял ее говорить, что его нет дома. По этому поводу до возбуждения уголовного дела она неоднократно разговаривала с мужем ФИО2, он всегда говорил ей, что ФИО6 врет, и не похищал он его деньги. Но потом, когда возбудили уголовное дело, ее муж ФИО2 ей признался, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ путем обмана ФИО6 получал от него деньги в сумме 23 500 рублей, под ложным предлогом, что он якобы поможет ему устроиться в автошколу для получения водительского удостоверения. Друзей и знакомых у него в автошколе в 

<

адрес>, нет. Похищенные деньги он потратил на свои нужды. Зачем ее муж ФИО2 мошенническим способом похитил денежные средства в сумме 23 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 она не знает. Если ее мужа была бы срочная нужда в деньгах, ей было бы об этом известно, так как он всегда с ней делится со своими проблемами. Похитившими у Потерпевший №1 мошенническим способом денежными средствами в сумме 23 500 рублей, как ее муж распорядился ей неизвестно, так как он не рассказывал. Кроме того ее муж ФИО2 за свои противоправные действия извинился перед потерпевшим Потерпевший №1 После оглашения свидетель не признала их. Показала, что подписала протокол допроса не читая его. Правду она говорит сейчас на судебном заседании. Пояснила, что узнала о том, что её муж похитил деньги у Потерпевший №1 после подачи последним заявления в полицию, муж рассказал ей об этом.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им при производстве предварительного расследования по делу. Из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО УЦ «Умный Водитель» в должности заведующего УКТ-2. За время работы в ООО УЦ «Умный Водитель» в 

<

адрес> в учебном центре никто с анкетными данными «ФИО2» не работал. Мужчину с такими анкетными данными ООО УЦ «Умный Водитель» не знает. По данному факту ничего не знает.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им при производстве предварительного расследования по делу. Из которых следует, что потерпевший Потерпевший №1, приходиться ему родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, его сын Потерпевший №1 вышел из дома поехал в 

<

адрес> своему знакомому ФИО2 Его сын говорил ему, что его знакомый ФИО2 проживающий по адресу: ЧР, 

<

адрес>, пр. ФИО8, 

<

адрес>, помогает людям устроиться на обучение в автошколу «Умный водитель», расположенную по адресу: ЧР, 

<

адрес>, ул. им. Исаева, 

<

адрес>. У его сына не было водительских прав, и он хотел поступить в автошколу и в законном порядке получить водительское удостоверение. С этой целью его сын поехал домой к ФИО2 по вышеуказанному адресу, который помогал устроиться в автошколу «Умный водитель», при себе у него была копия паспорта и денежные средства в размере 30 000 рублей. В тот же день его сын вечером вернулся домой и сообщил ему, что он с ФИО2 договорился и тот поможет ему с поступлением в автошколу, а также его сын ФИО6 добавил, что передал ФИО2 денежные средства в размере 23 500 рублей, чтоб последний внес указанную сумму в кассу автошколы за него. Спустя некоторое время ФИО2 стал избегать его сына, находил разные отговорки, каждый раз при встрече ФИО2 его сыну, обещал, что скоро будут результаты, и он скоро поступит, но результатов никаких не было. Тогда его сын в начале мая 2018 года поехал домой к Свидетель №1, который приходится ФИО2 родным отцом, проживающему по адресу: ЧР, 

<

адрес>. От Свидетель №1 его сыну ФИО6, стало известно, что ФИО2 никаких отношений к автошколе «Умный водитель» не имеет и нет у него знакомых в автошколе, которые помогли бы устроиться на обучение. Таким образом, стало понятно, что ФИО2 не имея возможности исполнить на себя взятые обязательства путем обмана под предлогом устроить на обучение в автошколу, похитил денежные средства в размере 23 500 рублей принадлежащие его сыну ФИО6. Указанную сумму денег его сын накопил с 2016-2017 года работая разнорабочим на частных стройках. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 его сыну возместил причиненный в результате мошенничества ущерб. 

Помимо, приведенных доказательств, виновность подсудимого ФИО2 в совершении этого преступления подтверждается, также и материалами дела, исследованными в судебном заседании и нашедшими свои подтверждения: 

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр домовладения по месту жительства ФИО2 по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, пр. ФИО8, 

<

адрес>, где в гостиной комнате дома ФИО2 мошенническим способом завладел денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 23 500 рублей. (л.д. 13-20)

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что подсудимый ФИО2 конкретно указал место, где он взял денежные средства у Потерпевший №1 и подробно рассказал обстоятельства дела на месте происшествия. (л.д.238-243).

-Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО2 в отношении него мошенничества в результате, которого ему причинен значительный ущерб на сумму 23 500 рублей. (л.д. 5) 

Исследовав все, представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности, достаточными для разрешения дела, а также, достаточными для признания установленным и доказанным факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оценив показания свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании и при производстве предварительного расследования по делу. Принимая во внимание, что свидетелю Свидетель №2 перед допросом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. По окончании допроса в протоколе имеется собственноручная запись свидетеля – «С моих слов записано верно, мною прочитано лично» и замечания с её стороны на протокол допроса не поступили. Что подтверждается подписями свидетеля в соответствующих графах протокола допроса её. На основании изложенного, суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования. Критически оценивает показания её, данных ею в судебном заседании, приходит к выводу, что эти показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и не могут быть положены в основу приговора суда. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего по делу Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу, и свидетелей по делу Свидетель №1, Свидетель №4, данных ими в судебном заседании, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного расследования по делу, у суда не имеются. Так как эти показания совпадают между собой и дополняют друг друга, они также подтверждаются материалами дела. Эти показания и материалы дела отвечают требования уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что мать подсудимого ФИО9 является инвалидом третьей группы, что подтверждено справкой серии МСЭ - 2012 №. Отец его Свидетель №1 болеет, является незрячим (слепой) – диагноз: Зрелая катаракта обоих глаз, что подтверждено копией выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что подсудимый ФИО2 проходил службу в МВД России по Чеченской Республике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Является участником контртеррористической операции на Кавказе. Награжден памятной медалью «Участнику контртеррористических операций на Кавкзе» и Нагрудным знаком «Отличник милиции». Эти факты подтверждены копией выписки из приказа МВД России по ЧР за № л/с о назначении его на службу, копией выписки из приказа МВД России по ЧР за № л/с об увольнении его со службы (по собственному желанию), копией трудовой книжки подсудимого ФИО2, копией удостоверений о награждении его памятной медалью «Участнику контртеррористических операций на Кавкзе» и Нагрудным знаком «Отличник милиции».

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер, степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Суд, также учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд находит обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ. Чистосердечное признание им своей вины. Раскаяние в содеянном. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Положительную характеристику его по месту жительства. Наличие на его иждивении пятерых малолетних детей. Добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему. И тот факт, что он является участником контртеррористической операции на Кавказе. Награжден памятной медалью «Участнику контртеррористических операций на Кавкзе» и Нагрудным знаком «Отличник милиции». Мать его ФИО9 является инвалидом третьей группы. Отец его Свидетель №1 болеет, является незрячим (слепой) – диагноз: Зрелая катаракта обоих глаз. А также он является единственным кормильцем в семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО2, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Основания для замены категорий преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельства для применения в отношении подсудимого для освобождения его от уголовной ответственности, или освобождения его от наказания, суд не находит. 

Данное преступление подсудимым ФИО2 совершено в период отбывания им условного наказаний, назначенного приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 22.12. 2016 г., которым он осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам условно с испытательным сроком в 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УПК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору и исполнить его самостоятельно. Суд пришел к такому выводу с учетом обстоятельств содеянного и данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2

Суд не находит оснований для отмены приговора Шалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по которому подсудимый ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершенно до вынесения названного приговора. 

Оценивая в совокупности, данные о личности подсудимого ФИО2, его отношение к совершенным преступлениям, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также принимая во внимание, что он является единственным кормильцем в семье, и тот факт, что родители его болеют и нуждаются в постороннем уходе, а также учитывая мнение гособвинителя, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества и поэтому считает возможным назначить в отношении него меру наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку именно это наказание суд, считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 чистосердечно признал свою вину. Искренне сожалеет и раскаивается в содеянном. Является участником контртеррористической операции на Кавкзе. Является единственным кормильцем в семье. Что установлено судом. Суд считает возможным не применять в отношении него наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО2 и адекватности восприятия, совершенных ими преступлений, у суда не вызывает. Хроническими заболеваниями не страдает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 1 870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу не имеются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, систематически - один раз в месяц являться в этот орган для регистрации и проверки. 

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 22.12. 2016 г., которым ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 29 к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам условно с испытательным сроком в 2 (два) года, исполнит самостоятельно. 

Приговор Шалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по по ч. 2 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года., исполнит самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката в размере 1 870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей выплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Гудермесский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе:

- в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела

судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течецие 5 (пяти) суток суд в соответствии с ч. З ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по его назначению;

- отказаться от защитника.

Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает осужденного в дальнейшем права ходатайствовать о допуске защитника к участию в

производстве по уголовному делу;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом

Российской Федерации.

В течение 3 (трех) суток со дня окончания судебного заседания стороны

вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий – подпись

Копия верна: 

Судья Гудермесского городского

суда Чеченской Республики Р.А. Тамаков.