Председательствующий Дмитриева Л.С. Дело № 22-6496/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 октября 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

с участием адвоката Шепиной И.В.

прокурора Кружкова В.А.

при секретаре – помощнике судьи Бурмакиной О.Г.

рассмотрел в судебном заседании 15 октября 2020 года

дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района Тараненко Ф.С. на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 12 августа 2020 года, которым

ДИЦ Д.В., 

<

данные изъяты> ранее судим:

1.30.05.18 г. мировым судом судебного участка № 96 в гор. Лесосибирске по ст.264.1 УК РФ на 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; 28.09.18 г. снят с учета в связи с отбытием обязательных работ;

2.1.11.18 г. Лесосибирским городским судом с учетом внесенных изменений по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 11 месяцев; снят с учета 9.12.19 г. по отбытию дополнительного наказания; 1.08.20 г. по отбытию основного наказания,

о с у ж д е н по ст.264.1 УК РФ на 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; с установленной специализированным государственным органом периодичностью являться для регистрацию; не менять без уведомления указанного органа места жительства; в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае необходимости пройти соответствующий курс лечения.

Наказание по приговору от 1 ноября 2018 года постановлено считать отбытым.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Кружкова В.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего об изменении приговора по указанным в нем доводам, адвоката Шепину И.В., просившую изменить приговор и исключить указание об учете при назначении наказания судимости по ст.264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Диц осужден за то, что, являясь лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ по приговору от 30 мая 2018 года и будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 16 марта 2020 года, находясь в состоянии опьянения за рулем автомобиля «ВАЗ-2112», осуществил движение от дома № по 

<

адрес> гор. Красноярска до дома № по ул. 

<

адрес> гор. Красноярска, где был остановлен сотрудниками ДПС и отстранен от управления автомобилем; не выполнил законные требования сотрудника ДПС о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Диц вину признал полностью.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной части ссылки на совершением Дицем предусмотренного ст.264.1 УК РФ преступления, будучи осужденным за совершение аналогичного преступления в сфере безопасности движения, поскольку суд при назначении наказания учел наличие судимости, которая является конструктивным составом преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания; ставится вопрос об исключении из описательной и резолютивной частей ссылки на применение ст.73 УК РФ и назначении более сурового наказания, поскольку воздействие на виновного предыдущего наказания оказалось недостаточным и применение условного осуждения не окажет должного исправительного воздействия на осужденного; поставлен вопрос об уточнении резолютивной части приговора указанием о времени исчисления дополнительного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Виновность осужденного в совершенном преступлении установлена и подтверждается, помимо полного ее признания самим осужденным, не отрицавшим факта управления автомобилем после употребления спиртного и факта отказа от освидетельствования на состояние опьянения; оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля В., пояснившего, что после остановки автомобиля под управлением Диц он почувствовал запах спиртного от последнего, в связи с чем предложил пройти освидетельствование, однако тот отказался; аналогичными показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании; оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля М., в присутствии которого отстраненный от управления автомобилем Диц отказался пройти медицинское освидетельствование; другими доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного деяния, данных о личности Диц, который удовлетворительно характеризуется участковым, и положительно соседями по месту жительства.

В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтены признание вины и раскаяние, положительная характеристика, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Изложенный в апелляционном представлении довод об исключении из описательно-мотивировочной части ссылки на совершение Дицем предусмотренного ст.264.1 УК РФ преступления, поскольку суд при назначении наказания учел наличие судимости, которая является конструктивным составом преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Содержание описательно-мотивировочной части приговора свидетельствует о том, что наличие судимости по ст.264.1 УК РФ не было учтено в качестве самостоятельного обстоятельства при назначении размера наказания, а учитывалось в числе других обстоятельств как характеризующие личность виновного данные в обоснование вывода о необходимости определения наказания в виде лишения свободы.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводом апелляционного представления об исключении из приговора указания о применении правил ст.73 УК РФ, поскольку назначенное с применением данной нормы закона наказание является чрезмерно мягким.

Исходя из требований ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, но также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как установлено судом первой инстанции, и это не оспаривается автором апелляционного представления, новое преступление небольшой тяжести совершено Дицем в период условного осуждения, назначенного приговором от 1 ноября 2018 года за преступление средней тяжести, Диц в совершенном преступлении раскаялся, имеет на иждивении проживающую совместно с ним несовершеннолетнюю дочь.

При таких данных суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенным в приговоре выводом суда о возможности сохранения условного осуждения, полагает, что при установленных обстоятельствах отбывание Дицем реального лишения свободы является нецелесообразным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенным в приговоре доводом автора апелляционного представления, полагает, что резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 12 августа 2020 года в отношении Диц Д.В. изменить: уточнить резолютивную часть указанием об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Советского района Тараненко Ф.С. – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Дубынина