Дело №

УИД 03RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А., 

при секретаре ФИО5, 

с участием представителя истцов ФИО8 (по доверенности), представителя ответчика ФИО6 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 (далее – истцы) к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик) о взыскании возмещения за жилое помещение, встречному иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности на жилые помещения, признании права собственности на жилые помещения за муниципальным образованием, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать за истцами право на получение возмещения за изымаемые жилые помещения, взыскать с ответчика в пользу истцов возмещение за жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>»Б», 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в размере 8 710 168 руб., по 4 355 084 руб. в пользу каждого истца, расходы на оплату госпошлины в размере 57 284 руб., по 28 642 руб. в пользу каждого истца, расходы на проведение досудебной оценки в размере 8 000 руб., по 4 000 руб. в пользу каждого истца, расходы за проведение повторной экспертизы по делу в размере 35 000 руб., по 17 500 руб. в пользу каждого истца, почтовые расходы в размере 4 000 руб., по 2 000 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности (в ? доле каждому) принадлежат жилые помещения – 

<

адрес> № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с кадастровыми номерами № соответственно (далее – квартиры, спорные жилые помещения). Многоквартирный дом, в котором находится квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения – до ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу решением суда срок расселения сокращен до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное решение ответчиком не исполнено. Возмещение за подлежащие изъятию квартиры истцам не выплачено. 

В ходе производства по делу ответчик обратился со встречным иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, в котором просил признать истцов по первоначальному иску и ФИО2 утратившими право пользования спорными жилыми помещениями, выселить их из спорных жилых помещений и снять с регистрационного учета по указанному адресу, прекратить право собственности истцов по первоначальному иску на спорные жилые помещения, признать право собственности на них за муниципальным образованием. Встречный иск был принят к производству суда для его совместного рассмотрения вместе с первоначальным иском. 

В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения встречного иска не возражал. 

Представитель ответчика Администрация ГО г. Уфа РБ и третьего лица МБУ «Служба расселения» Администрации ГО г. Уфа РБ ФИО6 просила в удовлетворении первоначального иска отказать, полагая сумму возмещения завышенной, встречный иск поддержала, просила удовлетворить. 

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, - Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ, а также прокурор Кировского района г. Уфы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ " судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Судом установлено, что истцы являются долевыми собственниками (в ? доле каждый) квартир № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с кадастровыми номерами № соответственно.

Постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в Кировском районе ГО г. Уфа РБ признан аварийным и подлежащим сносу, срок для проведения мероприятий по расселению установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-3430/2023 по административному иску и.о. прокурора Кировского района г. Уфы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании действий по установлению срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ незаконными, вступившим в законную силу, постановлено возложить на Администрацию ГО г. Уфа РБ обязанность устранить нарушения жилищного законодательства путем установления срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на обязанность ответчика исполнить решение суда, мероприятий по расселению фактически не производится, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполняется.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

В соответствии с общими положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к изъятию жилого помещения в целях определения размера возмещения, включающего рыночную стоимость этого жилого помещения, в п. 7 ст. 32 ЖК РФ изложен также примерный перечень возможных (предполагаемых) убытков собственника этого помещения.

В ст. 15 ГК РФ закреплен принцип возмещения в полном размере причиненных потерпевшему лицу убытков в качестве установленной законом гарантии полного восстановления нарушенных прав этого лица и устранения повреждения его имущества.

В то же время, по смыслу общих положений п. 2 ст. 281 ГК РФ, п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ, указанные в них убытки не могут признаваться автоматически возникающими у правообладателя недвижимости в результате изъятия этой недвижимости. Вследствие чего эквивалентное этим убыткам возмещение не может присуждаться судом в пользу правообладателя недвижимости лишь в силу самого факта изъятия. Виды убытков и порядок их определения в указанных нормах закона не конкретизирован.

При этом суд исходит из того, что в п. 7 ст. 32 ЖК РФ содержится лишь примерный перечень убытков, которые могут возникнуть у собственника жилого помещения при определенных обстоятельствах, но также не являются непременно возникающими в отношении любого собственника. Поэтому причинение убытков изъятием недвижимости и их размер должны быть подтверждены в суде средствами доказывания, соответствующими критериям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В связи с этим, сам факт причинения убытков или вероятность причинения в будущем таких убытков, а также соответственно конкретный или приблизительный размер этих убытков подлежат установлению судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

Согласно данному в п. 2 ст. 15 ГК РФ определению убытков, в состав реального ущерба включаются как понесенные потерпевшим лицом расходы на восстановление его нарушенного права, так и расходы, которые это лицо будет вынуждено понести для такого восстановления.

С учетом этого к реальному ущербу, причиняемому собственнику жилого помещения изъятием этого помещения, на основании п. 7 ст. 32 ЖК РФ можно отнести убытки, связанные с изменением места проживания и переездом (оплата услуг транспортировки грузов), временным пользованием иным жилым помещением до приобретения другого жилья (оплата найма жилого помещения), поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (оплата риэлтерских услуг) и оформлением права собственности на другое жилое помещение (оплата юридических услуг по оформлению договора приобретения жилого помещения и государственной пошлины по регистрации права собственности на это помещение).

В связи со спором сторон относительно цены возмещения за изымаемое жилое помещение, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости права требования возмещения при изъятии жилого помещения назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инжиниринг груп».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Инжиниринг груп» по результатам проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость размера возмещения за жилое помещение – квартир 3 и 6, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в том числе с учетом доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе с учетом доли собственника в праве общей собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, а также убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения другого жилого помещения в собственность, убытки, связанные с переездом во временное жилье, а также последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность, убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность составляет 5 497 535 руб.

Представитель истцов с заключением эксперта ООО «Инжиниринг груп» не согласился, представив письменные возражения относительно расчетов эксперта, на которые экспертом даны письменные пояснения. 

Не согласившись с доводами эксперта, представитель истцов ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истцов удовлетворено, по делу назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которое поручено ООО «РЭБ «Монолит».

Согласно заключения эксперта №, рыночная стоимость возмещения за жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, кад. ном. № и 

<

адрес> кад. ном. № включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, стоимость расположенных на земельном участке плодово-ягодных и многолетних насаждений, вспомогательных строений, принадлежащих ФИО3, ФИО1, на дату проведения оценочной экспертизы составляет 7 133 078 руб.; рыночная стоимость непроизведенного капитального ремонта жилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, кад. ном. 

<

адрес> и 

<

адрес> кад. ном. 

<

адрес>, на дату проведения оценочной экспертизы составляет 1 381 090 руб.; убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием, которые они несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение на дату проведения оценочной экспертизы составляют 196 000 руб. 

Согласно п. 11 ФСО «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. Выбор подхода, используемого оценщиком для оценки объекта оценки, подлежит обоснованию.

Подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки - последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (п. 7). Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (п. 24).

Под сравнительным подходом подразумевается совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (п. 12). Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (п. 10). Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов, для чего могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (п. 13). В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (п. 14).

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний (п. 18). Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки (п. 19). В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства (п. 20).

В соответствии с п. 22 ФСО «Оценка недвижимости (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик должен учитывать, в частности, следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Объектами оценки могут выступать застроенные и незастроенные земельные участки, объекты капстроительства, а также части данных объектов, жилые и нежилые помещения, вместе или по отдельности, с учетом связанных с ними имущественных прав (п. 4). При этом совместная оценка земельного участка и находящихся на нем объектов капстроительства при отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок проводится с учетом установленных законодательством прав и обязанностей собственника объектов капстроительства в отношении земельного участка, а также типичного для этого рынка поведения собственников в отношении аналогичного земельного участка - выкуп или аренда (п. 6).

Оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки (п. 25 ФСО №).

Согласование результатов оценки недвижимости, полученных с использованием различных методов и подходов, к оценке, и отражение его результатов в отчете об оценке осуществляются в соответствии с требованиями ФСО № и ФСО № (п. 26 ФСО №).

В п. 5 ФСО «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, указаны принципы, которых оценщик должен придерживаться при составлении отчета об оценке:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В п. 8 (и) ФСО № особо отмечено, что описание процесса оценки должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Указанное означает, что содержание отчета об оценке должно быть доступно для понимания как заказчику оценки, так и любому другому заинтересованному лицу, не обладающему специальными познаниями в области оценочной деятельности, а также должно позволять ему осуществить проверку расчетов и выводов оценщика исходя из примененных им подходов и методов как инструментов оценки.

Изучив содержание заключения эксперта ООО «РЭБ «Монолит», проверив выводы повторной оценочной экспертизы об итоговой рыночной стоимости обследованных объектов и предполагаемом размере причиняемых изъятием убытков, сопоставив эти выводы с иными письменными доказательствами по делу, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что использованная экспертом методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона.

Экспертиза проведена с выездом на объект исследования с фотофиксацией.

Примененные экспертом методы оценки объектов экспертизы основаны на результатах анализа рынка недвижимости в районе города, в котором расположены подлежащие изъятию объекты недвижимости, с учетом технических, потребительских характеристик и фактического состояния объектов, а также их места расположения относительно объектов транспортной и социальной инфраструктуры, как факторов, имеющих существенное влияние на ценообразование.

Заключение содержит полученные из информационно-коммуникационной сети Интернет и находящиеся в свободном доступе сведения о предложениях продажи объектов недвижимости, примененных экспертами в качестве аналогов для расчета рыночной стоимости соответствующих объектов экспертизы.

В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертами подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчет причиняемых изъятием убытков произведен с применением тарифов (расценок) организаций, предоставляющих транспортные, риэлтерские, юридические и иные услуги, справочных сведений специализированной научно-исследовательской организации. 

Расчеты и выводы повторной экспертизы основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертом результатах исследований.

Ответы на вопросы суда экспертом даны в ясной форме, полном объеме и основаны на выводах, изложенных в заключении. Эксперт письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

В связи с этим, суд полагает, что рыночная стоимость объекта оценки и размер указанных убытков определен экспертом на основании научно-обоснованных методик, с учетом общепринятой практики оценки недвижимости и с разумной степенью достоверности.

На этом основании суд приходит к выводу, что заключение эксперта составлено согласно положениям законодательства об оценочной деятельности и соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключению судебного эксперта. Данное экспертное заключение по результатам проведения повторной судебной экспертизы суд признает надлежащим доказательством по делу.

Сторонами не представлены доказательства и не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы экспертизы или поставить их под сомнение, в частности, такие как противоречие выводов эксперта фактам, подтверждаемым письменными доказательствами по делу, или обстоятельствам, установленным судом.

В связи с этим и учитывая заявленные требования, суд считает, что с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу каждого из истцов подлежит взысканию возмещение в размере 4 355 084 руб. в счет выкупной стоимости жилого помещения и убытков в связи с его изъятием. Кроме того, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 642 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 000 руб., расходы на проведение повторной экспертизы в размере 17 500 руб., почтовые расходы в размере 1 969,02 руб., подтвержденные документально.

Ввиду постановленного судом решения о выплате истцам выкупной стоимости спорных жилых помещений, право общей долевой собственности истцов после получения возмещения подлежит прекращению с признанием права муниципальной собственности на спорное жилое помещение за ответчиком.

Переход права собственности на жилое помещение от истцов к муниципальному образованию влечет для истцов и зарегистрированной по месту жительства ФИО2 утрату права пользования спорным жилым помещением, а как следствие – их выселение из жилого помещения и снятие с регистрационного учета по данному адресу.

При таких обстоятельствах, встречный иск Администрации ГО г. Уфа РБ также подлежит удовлетворению. 

Экспертной организацией ООО «Инжиниринг груп» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 56 800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу данной экспертной организации.

Кроме того, поскольку расходы на проведение повторной судебной экспертизы оплачены истцами не в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «РЭБ» Монолит» подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 28 000 руб. 

Внесенные истцами на депозит Управления Судебного департамента в РБ денежные средства в размере 35 000 руб. для проведения повторной судебной экспертизы подлежат перечислению на счет ООО «РЭБ «Монолит».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО4 в равных долях право на получение возмещения за жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровыми номерами 02:55:010905:116 и 02:55:010905:117.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, возмещение за ? доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровыми номерами №, в размере 4 355 084 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 28 642 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 17 500 руб., почтовые расходы в размере 1 969,02 руб. 

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, возмещение за ? доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>», 

<

адрес>, с кадастровыми номерами №, в размере 4 355 084 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 28 642 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 17 500 руб., почтовые расходы в размере 1 969,02 руб. 

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, №, в пользу ООО «Инжиниринг груп», ИНН №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 800 руб. 

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, №, в пользу ООО «РЭБ «Монолит», ИНН №, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 28 000 руб. 

Перечислить с депозита Управления Судебного департамента в РБ в пользу ООО «РЭБ «Монолит» по следующим реквизитам: ИНН № КПП №, счет №, Банк получателя Башкирское отделение № ПАО Сбербанк г. Уфа, БИК №, счет №, денежные средства в размере 35 000 руб., внесенные согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, СУИП №, за проведение судебной экспертизы по делу.

Встречное исковое заявление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности на жилые помещения, признании права собственности на жилые помещения за муниципальным образованием, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить. 

После выплаты возмещения за жилое помещение прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 на жилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, с кадастровыми номерами №

Признать право собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, с кадастровыми номерами №, за муниципальным образованием городской округ г. Уфа Республики Башкортостан.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, ФИО2 утратившими право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>.

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, ФИО2 из жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>.

Снять ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. 

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записей об объектах с кадастровыми номерами №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Мухина Т.А. 

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025 г.