УИД 69RS0037-02-2025-001020-43

Дело № 2а-63/2026 (№ 33а-1592/2026) судья Василенко Е.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2026 года город Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Дёминой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 15 января 2026 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным постановления от 28 февраля 2025 года по принятию результатов оценки, об оспаривании действий по принятию оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем установления достоверной рыночной стоимости арестованного имущества и отмены постановления по принятию результатов оценки от 28 февраля 2025 года №,

У С Т А Н О В И Л:

17 марта 2025 года ФИО2 обратился в суд с административными исками к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Калининского районного отделения судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об оспаривании действий по принятию результатов оценки имущества от 28 февраля 2025 года по сводному исполнительному производству № в отношении ФИО4, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены постановления по принятию результатов оценки от 28 февраля 2025 года №.

20 марта 2025 года ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Калининского районного отделения судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным постановления от 28 февраля 2025 года по принятию результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование исков указано на несогласие с результатами оценки, поскольку установленная стоимость имущества не соответствует рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истцом критикуются выводы оценщика и его действия в рамках проведения оценки, указывается, что реализация квартиры по заниженной цене не позволит погасить задолженность по исполнительным документам и повлечет нарушение имущественных прав истца.

Определением судьи от 20 мая 2025 года административные дела по вышеуказанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В процессе разрешения спора, после проведения по делу судебной оценочной экспертизы ФИО2 отказался от административных исковых требований.

Определением суда от 15 января 2026 года судом принят отказ административного истца ФИО2 от административных исковых требований к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным постановления от 28 февраля 2025 года по принятию результатов оценки, об оспаривании действий по принятию оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем установления достоверной рыночной стоимости арестованного имущества и отмены постановления по принятию результатов оценки от 28 февраля 2025 года №.

Производство по административному делу прекращено.

03 февраля 2026 года в Калининский районный суд Тверской области поступила частная жалоба ФИО1, направленная почтовой связью 30 января 2026 года, в которой последний выражает несогласие с определением судьи, считает его незаконным и необоснованным, не основанным на материалах дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что административный истец злоупотребляет своими правами, систематически противодействуя правильному рассмотрению и разрешению дела, обращение в суд было связано с намерением административного истца воспрепятствовать реализации имущества должника, мотивом отказа от иска явилось недопущение принятия судом к применению результатов проведенной по делу оценочной экспертизы. Полагает, что в рассматриваемом случае принятие судом отказа от иска нарушает права взыскателя (т. 3 л.д. 130-131).

Административным истцом ФИО2 представлены возражения на частную жалобу, в которых указано, что отказом от иска он реализовал предоставленное ему процессуальное право, данный отказ заявлен добровольно, последствия отказа ему известны, доказательств реального нарушения прав ФИО1 принятием судом отказа от иска не представлено (т. 3 л.д. 161-162).

Учитывая, что обжалуемым определением производство по административному иску прекращено, то есть производство по административному делу окончено, частная жалоба рассмотрена в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о его отложении не ходатайствовали, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к следующим выводам.

Как указано в части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 46 КАС РФ).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 КАС РФ.

В силу положений данной статьи изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Пунктом 3 части 2 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отказ административного истца ФИО2 от административного иска являлся добровольным, не противоречил Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушал прав других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствовали, последствия отказа от заявленных требований ему разъяснены и понятны (т. 3 л.д. 91-92, 106-108).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял отказ ФИО2 от административного иска и прекратил производство по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Непринятие судом отказа ФИО2 от иска в рассматриваемом случае противоречило бы не только задачам и принципам административного законодательства, но и самому понятию судебной защиты, гарантированной Конституцией Российской Федерации, так как привело бы фактически к понуждению истца поддерживать заявленные исковые требования.

Прекращение производства по административному делу при изложенных выше обстоятельствах не может быть расценено как нарушение прав заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является взыскателем по сводному исполнительному производству, в силу своего процессуального статуса он не лишен права на судебную защиту, препятствий в реализации которой не имеется.

Мотивы отказа административного истца от иска, равно как и мотивы несогласия с таким отказом правового значения в рассматриваемой ситуации не имеют.

Прекращение производства по административному делу по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 194 КАС РФ не препятствует обращению в суд заинтересованных лиц, полагающих, что решениями, действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Приведенные в частной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Калининского районного суда Тверской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Дёмина