К делу № 2-4076/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года 

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ланг З.А.,

при секретаре Чурсиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (уточненному) ФИО1 к ООО «З Прогресс» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов и суммы штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным) к ООО «З Прогресс» о взыскании материального ущерба в размере 821 443 рублей; компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей; взыскании убытков в размере 25 000 рублей; взыскании расходов понесенных по оплате услуг экспертного учреждения в размере 50 000 рублей, взыскании суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы и взыскании расходов понесенных по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «З Прогресс» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он приобрел нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи общая цена приобретаемого недвижимого имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей, данная сумма была оплачена им ответчику в полном объеме. С 03.10.2014 года по 28.02.2015 года произошло три затопления апартамента №. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письменную претензию на предмет выплаты компенсации причиненного ущерба в связи с затоплением его имущества. Поскольку ущерб причиненный его имуществу не был возмещен, то он был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы материального ущерба. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.08.2016 года взыскана с ООО «З Прогресс» сумма материального вреда в размере 317 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, штраф в сумме 335 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а всего взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также на ответчика возложена обязанность устранить выявленные нарушения, допущенные при строительстве объекта недвижимости, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Центр экспертизы» в течение месяца после вступления решения в законную силу. В случае невыполнения решения ответчиком в установленный срок в части устранения выявленных нарушений, допущенных при строительства объекта, он вправе выполнить такие работы самостоятельно. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.10.2016 года названное решение оставлено без изменения. В установленный решением срок и до 15.03.2017 года ответчик не устранил выявленные нарушения, допущенные при строительстве объекта, в результате чего он был вынужден обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части его исполнения. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.03.2017 года суд разъяснил порядок исполнения решения в части возложения на ООО «З Прогресс» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения, допущенные при строительстве объекта недвижимости расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Центр экспертизы» и суд возложил обязанность устранить выявленные нарушения на него и определением взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме 73 500 рублей. Однако, после рассмотрения дела судом в связи с неисполнением ответчиком решения суда об устранении причин затопления апартамента №, затопления такового продолжались, что привело к причинению ущерба, а именно порче следующего имущества: телевизор SONY KDL-46 Х 3500; сплит-система GENERAL ASHG09LLCA (2 шт), тумба под телевизор, LED телевизор Samsung UE-50 J6240AU, телевизор LG 50LF653V, Телевизор Samsung Flat Smart TV UE50 J6240AU, ортопедический матрас «SAVOY», тумба 2560х230х466 с четырьмя выдвижными ящиками, винный шкаф Liebherr. Для определения стоимости пострадавшего имущества в результате залития, он обратился в ООО «Ассоциация юристов и экспертов», как следует из акта о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> пострадавшего в результате залития водой с учетом износа составляет 571 054 рублей, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца ФИО1, по доверенности — ФИО2 в судебном заседании на заявленных (уточненных) требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просит их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «З Прогресс» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «З Прогресс». 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как достоверно установлено судом. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «З Прогресс» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям которого и в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел в собственность нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи общая цена приобретаемого недвижимого имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей, которая истцом ответчику была оплачена в полном объеме.

На основании положений ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными ему Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что истец приобрел (нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>) для использования его в личных бытовых целях, следовательно взаимоотношения сторон в данном случае регулируются положениями ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из иска ФИО1, 03.10.2014 года по 28.02.2015 года произошло три затопления вышеуказанного апартамента. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.08.2016 года с ООО «З Прогресс»взыскана сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 317 000 рублей — сумма материального ущерба, 317 000 рублей — сумма неустойки; 30 000 рублей — компенсация морального вреда; убытки в размере 6 000 рублей; штраф в размере 335 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Также, указанным решением на ответчика возложена обязанность устранить выявленные нарушения, допущенные при строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр экспертизы», в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком ООО «З Прогресс» решения суда в установленный срок в части устранения выявленных нарушений, допущенных при строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> предоставить истцу ФИО1 право выполнить самостоятельно работы по устранению выявленных нарушений, допущенных при строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> с взысканием с ООО «З Прогресс» в пользу ФИО1 суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.08.2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было направлено в адрес должника ООО «З Прогресс» требование об исполнении требований, в части устранения выявленных нарушений, допущенных при строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При этом, в последующем было установлено, что фактически выполненные должником работы не соответствуют работам, указанным в заключении эксперта ООО «Центр Экспертизы», работы также не были выполнены в полном объеме.

В связи с чем, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.03.2017 года был разъяснен порядок исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.08.2016 года в части возложения на ООО «З Прогресс» в течение месяца устранить выявленные нарушения, допущенные при строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр экспертизы». На ФИО1 возложена обязанность устранить выявленные нарушения, допущенные при строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр экспертизы». Также решено взыскать с общества в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме 73 500 рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из иска ФИО1 и пояснений его представителя после рассмотрения дела судом в связи с неисполнением ответчиком решения суда об устранении причин затопления апартамента №, затопления такового продолжались, что вновь привело к причинению ущерба, а именно порче следующего имущества: телевизор SONY KDL-46 Х 3500; сплит-система GENERAL ASHG09LLCA (2 шт), тумба под телевизор, LED телевизор Samsung UE-50 J6240AU, телевизор LG 50LF653V, Телевизор Samsung Flat Smart TV UE50 J6240AU, ортопедический матрас «SAVOY», тумба 2560х230х466 с четырьмя выдвижными ящиками, винный шкаф Liebherr. 

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Ассоциация юристов и экспертов», согласно заключению названной организации от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> пострадавшего в результате залития водой, с учетом его износа составляет 571 054 рублей. 

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центра независимых экспертиз КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Какое имущество пострадало в результате затопления помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость имущества поврежденного в результате затопления помещения по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования установлено, что в результате затопления помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ пострадало следующее имущество: 1) сплит-система GENERAL ASHG09LLCA (2 шт); 2) телевизор LG 50PA4510, серийный номер №; 3) телевизор LG Sony KDL-46 X3500; 4) стиральная машина встраиваемая BOSCH MAXX 7 Е-NR:WAE164410Е/13 FD8807100195; 5) тумба 400х1200х650мм в количестве 2 штук; 6) гостиный гарнитур ALF 2560х530х466мм; 7) ортопедический матрас «SAVOY DOUBLE» 2000х2000 мм.

Стоимость имущества поврежденного в результате затопления помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 821 443 рублей. 

В силу ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу порождает гражданско-правовые обязательства. Однако, для наступления ответственности за причиненный вред одного факта недостаточно. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: вред, противоправность действия, причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом и вину причинителя. В связи с чем, истец, обращаясь с требованиями о возмещении вреда, обязан доказать наличие у него вреда, а также причинную связь между действиями причинителя и наступившими последствиями.

В соответствии со с. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт залития нежилого помещения № нашел свое подтверждение в материалах дела, факт систематического залития помещения, а также нарушения ответчиком прав истца подтверждается в том числе и вступившими в законную силу судебными актами и заключениями компетентных организаций о стоимости причиненного вреда, а также количестве испорченного имущества, доказательств отсутствия вины, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, стоимость причиненного вреда также ООО «З Прогресс» не оспорена.

Согласно, ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таковое не противоречит остальным материалам дела, экспертом лично осмотрено помещение (апартаменты №), в результате данного осмотра и материалов дела экспертом установлено поврежденное имущество после залива помещения, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ, на основании полученных данных, экспертом был произведен расчет стоимости поврежденного имущества с учетом его износа. При этом, все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями, определенными в действующих нормативных документах, экспертное заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование (Кубанский государственный технологический университет), квалификация эксперт-товаровед по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», общий стаж работы 9 лет, по экспертной специальности 8 лет, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах такового у суда не имеется, в связи с чем, судом принимается рассчитанная сумма стоимости причиненного ущерба в размере 821 443 рублей и суд полагает взыскать причиненный ущерб с ответчика в пользу истца в указанном размере. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме. 

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно, ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, сумму которого суд полагает снизить с заявленного размера в 50 000 рублей до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате услуги по оценке ущерба имущества апартаментов в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы оплаченные по оплате судебный экспертизы в сумме 50 000 рублей, данные расходы также подтверждаются материалами дела. Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные им по оплате услуг представителя, размер которых, учитывая принципы справедливости и разумности, суд считает необходимым снизить с заявленной суммы в 50 000 рублей до 25 000 рублей.

Также, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, рассчитанную пропорционально удовлетворенной части исковых требований на сумму 821 443 рублей в размере 11714.43 руб. Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200000 руб. Соответственно, при цене иска 821443 руб. госпошлина составляет: 5200 + 1% от (821443 - 200000) = 5200 + 6214.43 = 11 414 рублей 43 копейки, при этом требования о компенсации морального вреда оплачиваются госпошлиной в размере 300 рублей. Таким образом сумма госпошлины подлежащая взысканию с ответчика в доход государства составляет 11 714 рублей 43 копейки. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование. 

Таким образом с ответчика ООО «З Прогресс» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % на сумму удовлетворенных требований размер которого составляет: 821 443 рублей (сумма ущерба)/50% = 410 721 рублей 50 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «З Прогресс» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов и суммы штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «З Прогресс» в пользу ФИО1 в счёт возмещения причиненного ущерба сумму в размере 821 443 (восемьсот двадцать одна тысяча четыреста сорок три) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей; расходы понесенные по оплате независимой оценки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы понесенные по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, сумму расходов понесенных по оплате услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять) рублей и сумму штрафа в размере 410 721 (четыреста десять тысяч семьсот двадцать один) рублей 50 (пятьдесят) копеек. Итого с ООО «З Прогресс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере — 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «З Прогресс» в доход государства сумму госпошлины в размере 11 714 (одиннадцати тысяч семьсот четырнадцати) рублей 43 (сорок три) копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий :