ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Голубковой А.А. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по докладу судьи Верховного суда Республики Дагестан Голубковой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации МР «Дербентский район» на решение Дербентского районного суда города Махачкалы от 30 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-0964/2025 по исковому заявлению Дербентского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации МР «Дербентский район» Республики Дагестан о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку, которым постановлено:

Уточненные административные исковые требования Дербентского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц – удовлетворить.

Обязать администрацию МР «Дербентский район» Республики Дагестан в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу ликвидировать свалку отходов на земельном участке площадью 10 175 кв.м., расположенной на территории, являющейся неразграниченной государственной собственностью в следующих координатах:

Каталог координат поворотных точек, длин, углов

Номер точки

Координаты

Длина линии (м)

Дирекционный угол

X (м)

Y(m)

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

УСТАНОВИЛА:

Дербентский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым, к администрации МР «Дербентский район» Республики Дагестан о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку, указав в обоснование иска, что на земельном участке площадью 10 175 кв.м., расположенном в 1,7 км., западнее с. Дюзляр Дербентского района Республики Дагестан и являющемся неразграниченной государственной собственностью, на площади 10 175 кв.м., в указанных координатах расположена несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов, отходов от строительных и ремонтных работ, отходы полиэтиленовой тары, загрязненные нефтепродуктами, отходы покрышек, пневматических шин (далее – спорная несанкционированная свалка). В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сброс отходов производства и потребления на почву запрещен. В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и приказа Минприроды России от 30 сентября 2011 года № 792, определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных исследований в порядке, установленном законом, информация о них вносится в государственный реестр объектов размещения отходов. На территории Республики Дагестан функционируют 2 полигона, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов, расположенные в городах Кизляр и Избербаш.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 04 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 декабря 2024 года, иск удовлетворен

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2025 года решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 04 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 декабря 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспариваемым решением от 30 июня 2025 года Дербентский районный суд Республики Дагестан требования иска удовлетворил.

Не согласившись с решением Дербентского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан, Администрация МР «Дербентский район» Республики Дагестан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан ФИО1 и представитель Правительства Республики Дагестан ФИО2 вопрос об удовлетворении заявленных требований оставили на усмотрение судебной коллегии.

Остальные участники процесса, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 49 указанного пленума установлено, что при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 4 указанной статьи, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции не был определён состав лиц, участвующих в деле, чьи права могут быть затронуты вынесенным судебным актом.

Указанное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 года № 10-П указал, что по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Определениями судебной коллегии к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Дагестан, Правительство Республики Дагестан.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования иска, судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

В силу пункта 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

К вопросам местного значения муниципального района относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов (пункт 14 части 1 статьи 15 поименованного выше закона).

Земельный кодекс Российской Федерации определяет охрану земель как деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса; устанавливает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцы и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления (пункт 1, подпункт 2 пункта 2 статьи 13).

В силу предписаний названного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы четвертый и восьмой статьи 42).

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (абзац четвертый этого пункта).

Несанкционированными свалками отходов признаются территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов (пункт 4.13 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года №607-ст).

Согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТ 30772-2001 собственниками отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены.

В пункте 32 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года, прямо разъяснено, что обязанность по ликвидации несанкционированного складирования ТКО возлагается на правообладателя земельного участка, если не установлено лицо, виновное в размещении отходов.

В постановлении от 26 апреля 2016 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что по общему правилу принятие мер, направленных на ликвидацию несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов, размещённых неустановленными лицами на относящихся к землям лесного фонда лесных участках, расположенных на территории муниципального района, должно обеспечиваться уполномоченными исполнительными органами государственной власти.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведенной Дербентской межрайонной природоохранной прокуратурой Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды выявлено, что на земельном участке площадью 10 175 кв.м., расположенном в 1,7 км. западнее с. Дюзляр Дербентского района Республики Дагестан и являющемся неразграниченной государственной собственностью территорией, на территории Дербентского района Республики Дагестан, расположена несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов, отходов от строительных и ремонтных работ, отходы полиэтиленовой тары, загрязненные нефтепродуктами, отходы покрышек, пневматических шин. Земельный участок, на котором расположена несанкционированная свалка, согласно сведениям Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан от 14 августа 2024 года имеет следующие координаты:

Каталог координат поворотных точек, длин, углов

Номер точки

Координаты

Длина линии (м)

Дирекционный угол

X (м)

Y(m)

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Указанное место свалки создано без разрешения федеральных органов исполнительной власти в области обращения с отходами (не получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии её санитарным правилам), а также не внесено в государственный реестр объектов размещения отходов, следовательно, подлежит ликвидации.

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года № 607-ст, являются несанкционированными свалками отходов.

Администрация МР «Дербентский район» Республики Дагестан ненадлежащим образом не выполняет возложенные законом обязанности, что приводит к ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки на территории муниципального образования, негативно влияет на состояние природной среды, создает реальную угрозу эпидемиологической обстановке, а также может привести к загрязнению, истощению, деградации, порчи земельного участка.

В соответствии с государственной программой Российской Федерации «Охрана окружающей среды», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 года № 326, реализуются мероприятия по ликвидации объектов накопленного вреда окружающей среде, в том числе несанкционированных свалок в границах городов и наиболее опасных объектов накопленного вреда окружающей среде. Приложением №6 к данной программе являются Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации региональных проектов по ликвидации несанкционированных свалок в границах городов и наиболее опасных объектов накопленного вреда окружающей среде для достижения целей, показателей и результатов федерального проекта «Чистая страна», входящего в состав национального проекта «Экология».

Согласно пункту 4 названных Правил субсидии предоставляются субъектам Российской Федерации, природоохранные проекты которых прошли отбор.

Отбор природоохранных проектов осуществляется межведомственной экспертной комиссией по отбору природоохранных проектов субъектов Российской Федерации для предоставления и распределения субсидий, положение о работе и состав которой утверждаются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (пункт 5 Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил субсидии предоставляются в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации как получателя средств федерального бюджета на предоставление субсидии на цели, указанные в пункте 1 настоящих Правил.

В соответствии с данной программой средства из федерального и регионального бюджета предоставляются на ликвидацию тех объектов накопленного вреда, которые прошли соответствующий отбор, к каковым спорная несанкционированная свалка не отнесена. Кроме того, одним из условий представления средств на ликвидацию несанкционированной свалки, согласно этим программам, является софинансирование этого мероприятия самим органом местного самоуправления. Следовательно, возлагая на органы местного самоуправления обязанность разработать расчет стоимости ликвидации свалки отходов на указанном земельном участке и ее ликвидацию, суд первой инстанции необоснованно возложил на Минприроды Республики Дагестан бремя расходов на ликвидацию спорной несанкционированной свалки.

При установленных обстоятельствах, с учетом вышеприведённых норм права, принимая во внимание, что несанкционированная свалка находится на территории Дербентского района Республики Дагестан, на земельном участке собственность на которую не разграничена, то есть правообладателем данного земельного участка является Администрация МР «Дербентский район» Республики Дагестан, а лицо, виновное в размещении отходов не установлено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Дербентского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и возложить на Администрацию МР «Дербентский район» Республики Дагестан обязанность ликвидировать указную свалку отходов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в постановлении от 30 мая 2023 года № 27-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счёт средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твёрдых коммунальных отходов в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года, возмещение части расходов, фактически понесенных органами местного самоуправления на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО, если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения ТКО вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовое обеспечение расходов, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления, осуществляется ими самостоятельно за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита местных бюджетов.

Таким образом, в случае отсутствия неправомерных действий органа местного самоуправления, связанных с продолжением функционирования места несанкционированного размещения ТКО, Администрация МР «Дербентский район» Республики Дагестан вправе обратится в Министерство природных ресурсов Республики Дагестан с заявлением по софинансированию мероприятий по ликвидации свалки.

В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

Разрешая вопрос об установлении срока, в течение которого Администрация МР «Дербентский район» Республики Дагестан должна исполнить решение, судебная коллегия полагает разумным и достаточным срок для выполнения указанных действий в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского районного суда города Махачкалы от 30 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-0964/2025 по исковому заявлению Дербентского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации МР «Дербентский район» Республики Дагестан о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку – отменить.

Исковые требования Дербентского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации МР «Дербентский район» Республики Дагестан о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку – удовлетворить.

Обязать администрацию МР «Дербентский район» Республики Дагестан в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу ликвидировать свалку отходов на земельном участке площадью 10 175 кв.м., расположенной на территории, являющейся неразграниченной государственной собственностью в следующих координатах:

Каталог координат поворотных точек, длин, углов

Номер точки

Координаты

Длина линии (м)

Дирекционный угол

X (м)

Y(m)

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи А.А. Голубкова

Т.С. Гаджимагомедов