Дело № (1-767/2023)

(25RS0№-47)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 января 2024 г.

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Жибровой О.И.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

при секретаре Прошиной С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Литвинова П.Ю.,

защитника Сазонова Э.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, неработающего, военнообязанного, не являющегося инвалидом, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытию наказания,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Анучинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбывавшего),

задержанного по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания которому продлен на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около автомобиля марки «Nissan AD» («Ниссан АД»), государственный регистрационный знак Т157ОВ/125RUS, припаркованного на участке местности, имеющем географические координаты: 43.115469 северной широты, 131.439447 восточной долготы, расположенном около 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружив, что в замке на водительской двери данного автомобиля оставлен ключ, с целью хищении указанного автомобиля, извлек из замка ключ от автомобиля. Затем реализовывая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тем самым не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь около автомобиля марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак Т157ОВ/125RUS, припаркованного на участке местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющим при нем ключом, открыл водительскую дверь указанного автомобиля, затем сел в салон, после чего ключом завел двигатель, приведя автомобиль в движение, и с места совершения преступления на указанном автомобиле скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно автомобиль марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак Т157ОВ/125RUS, стоимостью 200000 рублей, два ключа от указанного автомобиля, не представляющие материальной ценности, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитив чужое имущество, причинив потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на сумму 200000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с чем судом были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь около дома по 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «Nissan AD», в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер не помнит, в замке водительской двери которого был вставлен ключ. Он подошел к автомобилю, вытащил ключ, оставив его себе и направился в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, где встретил своего друга Павла Ленарда, предложив тому завладеть данным транспортным средством, но он отказался. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: 

<

адрес>, решил завладеть данным транспортным средством, поскольку нуждался в денежных средствах, и направился к месту парковки данного автомобиля. Прибыв по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к автомобилю, он ключом открыл автомобиль, проник в салон, запусти двигатель автомобиля и поехал в сторону 

<

адрес> но 

<

адрес> в 

<

адрес>. Далее, у первого подъезда указанного дома, он припарковал автомобиль, осмотрел салон и заметил, что в бардачке лежал паспорт транспортного средства, после чего он закрыл автомобиль на ключ и пошел домой спать. На следующий день о своем деянии он рассказал своему другу Павлу Ленарду, после чего он принял решение переставить похищенный автомобиль в ГСК по адресу: 

<

адрес>, где отец ФИО3 снимал гараж, поскольку опасался, что кто-нибудь увидит похищенный автомобиль. Переставив автомобиль, он пошел домой и стал обдумывать дальнейшие действия в отношении автомобиля. В этот момент ему позвонила мать ФИО4, сообщила, что ей нужны деньги на лекарства. Данный факт подтолкнул его к решению продать похищенный автомобиль. Он нашел на одном из сайтов объявление о быстром выкупе автомобиля, позвонил по объявлению, и договорился с человеком по имени Алексей о встрече, указав, что у него имеется паспорт транспортного средства, а сам автомобиль он, якобы, забрал за долги у наркоманов. Спустя 10 минут он вместе со своим знакомым ФИО5, который не был осведомлен о хищении автомобиля, направился к похищенному автомобилю, подъехал по объявлению Алексей, и приобрел у него автомобиль за 60000 рублей. Далее он направился в супермаркет, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором он 15000 рублей перевел через банкомат своей матери, и позднее 5000 рублей передал ФИО3 на личные нужды. В содеянном раскаялся, вину признал полностью (т. 1 л.д. 137-139, 150-152).

Из показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте и подтвержденных им в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности по адресу: 

<

адрес>, он похитил автомобиль марки «Nissan AD», принадлежащий потерпевшему ФИО2, который дальнейшем продал вблизи дома по 

<

адрес> (т.1 л. д.140-144).

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего ФИО2, из которых установлено, что примерно в июле 2022 года он приобрел автомобиль марки «Nissan AD», в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком Т1570В/125 за 350 000 рублей. Автомобиль переоформил на свое имя. В марте 2023 года он передал по устной договоренности данный автомобиль в аренду своему знакомому ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приехал к нему на работу и сообщил и пропаже автомашины по адресу: 

<

адрес>, где он припарковал автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что автомобиль найден, после чего с его участием был произведен осмотр и автомашина была возвращена ему на ответственное хранение вместе с похищенным паспортом транспортного средства и с двумя ключами, претензий не имеет. Позднее автомобиль он продал за 200000 рублей. Таким образом, в результате совершенного преступления ему причинен ущерб, который он оценивает на сумму 2000000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 68000 рублей, из которых он 14000 рублей тратит на оплату коммунальных услуг, примерно 20000 рублей на покупку продуктов питания (т.1 л.д.67-69, 70-74);

показаниями свидетеля ФИО6, из которых установлено, что в марте 2023 года он по устной договоренности с ФИО2 арендовал у него автомобиль марки «Nissan AD», в кузове белою цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он припарковал автомобиль возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он забрал из автомашины свои вещи, в автомашине оставался паспорт транспортного средства. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил, что оставил ключ в дверном замке автомобиля. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, обнаружил пропажу автомобиля. Он позвонил своему знакомому ФИО7, который по его просьбе позвонил в полицию и сообщил о краже автомобиля. ФИО2 о пропаже автомобиля он сообщил вечером ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-101);

показаниями свидетеля ФИО7, из которых установлено, что 22.07. 2023 примерно в 9 часов ему позвонил ФИО6 и сообщил, что автомобиль марки «Nissan AD», который он взял в аренду у ФИО2 похищен, и он по его просьбе позвонил в полицию и сообщил о краже автомобиля, о дальнейшем нахождении автомобиля, ему неизвестно (т.1 л.д. 102-104);

показаниями свидетеля ФИО8, из которых установлено, что примерно в 20 числах июля 2023 года он встретил своего знакомого ФИО1, который предложил ему угнать автомобиль марки «Nissan AD», после чего они пришли по адресу: 

<

адрес>, где был припаркован данный автомобиль. ФИО1 рассказал ему, что у него есть ключ от данного автомобиля, где он его взял, он не знает. На его предложение угнать автомобиль, он ответил отказом и ушел домой. Через несколько дней от общих знакомых он узнал, что ФИО1 совершил кражу данного автомобиля, а позднее узнал от ФИО1, что он продал данный автомобиль за 25000 рублей (т.1 л.д. 82-84);

показаниями свидетеля ФИО9, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его сходить с ним в ГСК, расположенный вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью присутствия для компании при продаже автомобиля «Nissan AD», на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при продаже указанного автомобиля ФИО1, у которого имелись ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства, что не вызвало у него подозрений в том, что автомобиль может быть краденным. ФИО1 продал автомобиль незнакомому ему мужчине, заплатив за автомобиль 25000 рублей. После этого он вместе с ФИО1 на такси поехали в супермаркет, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 в банкомате банка «Тинькоф» перевел денежные средства на карту (т.1 л.д. 85-88);

показаниями свидетеля ФИО10, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон № позвонил неизвестный с абонентского номера 

<

***> и предложил приобрести за 60000 рублей автомашину марки «Nissan AD». В ходе телефонного разговора человек пояснил ему, что автомашину можно посмотреть в районе 

<

адрес>, рядом с ближайшим ГСК. По приезду в ГСК он увидел двоих парней, посмотрел автомашину, и приобрел автомашину за 25000 рублей, парни передали ему паспорт транспортного средства и ключи. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и пояснили, что он приобрел краденный автомобиль, и попросили приехать в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для разбирательства (т.1 л.д. 78-80);

показаниями свидетеля ФИО11, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь около закусочной «зам-Зам» в районе 

<

адрес>, встретил знакомого, который продал ему автомобиль марки «Nissan AD», в кузове белою цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, за 200000 рублей. При продаже автомашины они составили договор купли-продажи, мужчина передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, после чего он уехал домой. О том, что автомашина краденная, он не знал (т. 1 л.д. 107-109);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ был похищен автомобиль марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак 

<

***>, с двумя ключами от автомобиля, в результате чего установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 22-27);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следствия осмотрена копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 41-43, 44-45, 46);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, произведен осмотр автомобиль марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак 

<

***>, в котором обнаружен паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы потерпевшему на ответственное хранение (т.1 л.д. 32-38, 39);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следствия осмотрены копии паспорта транспортного средства и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал свидетелю ФИО11 автомобиль марки «Nissan AD», 2001 года выпуска, за 200000 рублей, возвращенный ему ранее на ответственное хранение, осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 112-114, 115-118, 119).

Судебному исследованию стороной обвинения помимо перечисленных доказательств были представлены в качестве доказательств: сообщение о регистрации заявления ФИО7 о пропажи автомобиля (т. 1 л.д. 18), заявление ФИО12 о краже автомашины (т. 1 л.д. 19), справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следа обуви, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 50), которые как доказательства виновности подсудимого не оцениваются, поскольку таковыми в силу ст. 74 УПК РФ не являются.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что представленные доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12 о хищении его автомобиля, переданного во временное пользование знакомому ФИО6, показаниями самого свидетеля ФИО6 об обнаружении им пропажи автомашины, показаниями свидетеля ФИО7, сообщившего в дежурную часть о пропажи транспортного средства, показаниями свидетеля ФИО8, которому ФИО1 сообщил о хищении и продажи автомобиля, показаниями свидетеля ФИО9, присутствующего при продаже автомашины ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО10, купившего похищенный автомобиль, а также протоколом осмотра места происшествия, откуда был похищен автомобиль, протоколами осмотров похищенной автомашины и документов на транспортное средство.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, поскольку они подтверждены всей совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенных потерпевшего, свидетелей, об оговоре ими подсудимого, судом по делу не установлено. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал, не оспаривал квалификацию и стоимость причиненного им ущерба потерпевшему. 

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе следствия, суд принимает во внимание, что его показания, оглашенные и подтвержденные им в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, а потому суд показания подсудимого, данные им в ходе следствия, кладет в основу приговора, поскольку они объективно подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных судом, при получении которых нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Размер ущерба, причиненный потерпевшему ФИО2 действиями подсудимого, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ органом следствия правильно признан, как значительный ущерб, с учетом имущественного положения потерпевшего и размера похищенного имущества.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит верной квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также обстоятельства, влияющие на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сообщившего органу следствия время, место и способ совершения преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, оказание помощи близкому родственнику – матери, являющейся инвалидом III группы, состояние его здоровья и близкого родственника.

ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осуждался за совершение умышленного особо тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы реально, по настоящему уголовному делу совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им преступления при рецидиве преступлений.

Суд также учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории средней преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обращался к врачу наркологу в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», где поставлен был на учет с диагнозом: синдром зависимости от опиатов (F11.2), в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» под наблюдением врачей наркологов не состоит. 

Учитывая, что подсудимым совершено преступление в период непогашенной судимости, а также принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, и считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, связанное с реальной изоляцией от общества.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

С учетом того, что преступление подсудимым совершено до вынесения приговора Анучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы, суд полагает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, в связи с возвратом похищенного имущества потерпевшему.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката, суд полагает возможным отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник подсудимому был назначен в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Анучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 – оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Nissan AD», государственный регистрационный номер Т157ОВ/125RUS, два ключа от автомобиля, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, - оставить у законного владельца ФИО2;

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Nissan AD», государственный регистрационный номер Т157ОВ/125RUS, хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить осужденному, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий судья О.И. Жиброва