Судья Зекир С.Г. 

Материал № 22к-421/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года г. Смоленск 

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Коломейцевой М.В.

с участием прокурора Прохоренкова А.А.

адвоката Раткевича В.В. 

обвиняемого К

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Раткевича В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2025 года, которым в отношении

К, 

<

данные изъяты>, судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 апреля 2025 года. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого К путём использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Раткевича В.В. в поддержание аргументов поданной жалобы, позицию прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении принятого решения без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2025 года в отношении К обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 апреля 2025 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что К обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, 

<

данные изъяты> не трудоустроен, социальными привязанностями не обладает, имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость, объявлялся в розыск, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Раткевич В.В. в защиту интересов К. выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Цитируя нормы действующего закона, указывает на то, что К свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, готов сотрудничать со следствием, на учете в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно. 

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. Мотивы и основания, послужившие к его вынесению, подробно изложены в постановлении, являются аргументированными.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение такого рода ходатайств, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Задержание К произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного стст. 91, 92 УПК РФ.

Суд надлежащим образом проверил наличие достаточных данных об имевших место событии преступления, обоснованность обвинения в причастности К к совершению инкриминируемого деяния и убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие данные обстоятельства и дал им соответствующую оценку.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями стст. 97, 99 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа следствия оснований для осуществления уголовного преследования в отношении него по данному обвинению, суду были представлены.

Как усматривается из исследованного материала, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд принял во внимание не только тяжесть инкриминируемого К деяния, но и другие значимые обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом имеющейся совокупности обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания К меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Суд второй инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, полагая, что на данном этапе мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Обстоятельств, не ставших предметом разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения меры пресечения на альтернативную, не выявлено.

Постановление суда должным образом мотивировано и основано на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Все данные о личности были известны суду при избрании меры пресечения, однако они не служат в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствуют о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование уголовного дела. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, готовность сотрудничать со следствием могут быть учтены при назначении наказания в случае вынесения обвинительного приговора, но сами по себе указанные обстоятельства основанием для изменения избранной меры пресечения не являются.

Приведенные в жалобе доводы сделанных выводов не опровергают и расцениваются как рассуждения общего характера, основанные на неверной оценке исследованных доказательств. 

Рассмотрение ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все фактические и юридические обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность содержания в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. 

Вместе с тем, в качестве оснований для избрания К меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, в том числе на то, что, оставаясь на свободе, он может уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть привел основания, на которые следователь в своем ходатайстве не ссылался. Кроме того, исходя из паспортных данных обвиняемого, его фамилия подлежит уточнению (л.м. 39-43). Вносимые изменения носят технический характер и на существо принятого решения не влияют. 

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части в качестве оснований для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу ссылку на то, что суд учитывает, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может «уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу»;

- по тексту постановления считать правильной фамилию обвиняемого как К вместо неверно указанной К.

В остальной части состоявшееся постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива