2 – 170/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Петропавловск – Камчатский 25 февраля 2019 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.Р. Отрощенко, 

с участием: представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представитель третьего лица ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился с иском в суд к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО3, управляя автомобилем «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2. Решением суда в удовлетворении требований истца к страховщику САО «ВСК» отказано, поскольку факт страхования причинителя вреда на момент ДТП установлен не был. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, согласно отчету об оценке составила 174200 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 174200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4684 руб. 

Истец извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, наставила на удовлетворении требований в заявленном размере, выразив несогласие с результатами судебной автотехнической экспертизы. Суду пояснила, что в настоящее время транспортное средство отремонтировано частично, квитанции об оплате запасных частей и стоимости восстановительного ремонта автомобиля не сохранились. 

В судебном заседании ответчик заявленные требования не признал, указав, что на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована, в связи с чем обязанность возместить ущерб лежит на страховщике. Выразил несогласие с экспертными заключениями, в том числе с судебной экспертизой, полагая, что объем повреждений, указанный в заключениях, не соответствует повреждениям, полученным в ДТП, поскольку от столкновения на автомобиле истца образовались незначительные повреждения в виде царапины. Дополнительно суду пояснил, что при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения он явился в судебное заседание, однако ему было разъяснено, что отсутствует необходимость его участия в судебном заседании. В ходе рассмотрения заявления по факту поддельности страхового полиса он давал объяснения следователю, что примет меры к розыску страхового полиса, поскольку при себе на момент дачи объяснений не имел, то, что полис был утрачен, следователь указал по своей инициативе.

В судебном заседании представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО6 полагал, что исковые требования являются обоснованными. Указал на то, что решением суда было отказано о взыскании страхового возмещения ввиду не подтверждения факта страхования.

Третье лицо Российский союз автостраховщиков извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, 2—7710/2016, дело № по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Вступившим в законную силу решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Тиида Латио», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО13. 

Также установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 по договору страхования ССС № не была застрахована. В связи с чем в удовлетворении иска ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано (л.87-92 дело №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО13 к САО «ВСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по факту установленной легитимности страхового полиса, отказано, поскольку расцениваемые А.В. Кишкиным обстоятельства как вновь открывшиеся в действительности таковыми не являются (л.154-156, 187-190 дело №).

Таким образом, принятое судом решение носит преюдициальное значение применительно к спорным правоотношениям, обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия, вопросов вины ФИО5, а также то, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности причинителя вреда Шукшина не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, повторному установлению и доказыванию не подлежат.

Вопреки доводам ответчика оснований, предусмотренных ч.3 ст.40 ГПК РФ для привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховую организацию САО «ВСК» не имелось, поскольку решением суда, имеющим силу преюдиции, разрешены требования истца к данной страховой компании. Также не имеется оснований и для приостановления производства по делу, в связи с обращением ответчика с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения судом. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку судебным актом установлено, что у страховщика причинителя вреда отсутствуют обязательства перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что договор страхования ССС № между САО «ВСК» и ФИО5 не заключался, то ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в рассматриваемом ДТП лежит на собственнике транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Тиида Латио», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. 

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3 (л.д.71).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Доказательств незаконного выбытия автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

***>, из владения ответчика, либо отчуждение в установленном законом порядке иному лицу, сторонами суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, и причиненным истцу материальным ущербом, обязанность возмещения которого, в силу перечисленных выше норм, в данном случае должна быть возложена на ответчика, как собственника автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В подтверждение размера причиненного материального ущерба, стороной истца представлено экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО8, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Тиида Латио», государственный регистрационный знак №, без учета составляет 174200 руб., с учетом износа – 91100 руб. (л.д.25-55).

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба, рассчитанного без учета износа заменяемых запасных частей.

Ответчик, возражая против представленного истцом экспертного заключения в части стоимости восстановительного ремонта и объема повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

С целью установления фактического размера причинённого материального ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза об определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства «Ниссан Тиида Латио», государственный регистрационный знак №. 

Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО10 (л.д.99-101). 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 №-СЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««Ниссан Тиида Латио», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа заменяемых комплектующих – 44248,72 руб., без учета износа – 85522 руб. (л.д.103-109).

В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что повреждения объекта экспертизы, зафиксированные в представленном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В экспертном заключении ИП ФИО10 указал на нарушения, допущенные специалистом ИП ФИО11 при составлении экспертного заключения. 

Так, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ИП ФИО14 учел стоимость замены элемента системы выпуска отработанных газов, между тем достоверных данных о наличии, характеристике или места дислокации повреждения магистрали выхлопной материалы не содержат. Также при необходимости замены только корпуса заднего левого фонаря специалистами ИП ФИО14 включен в расчет каталожный номер фонаря заднего левого в сборе. 

Оценка доказательств является прерогативой суда и осуществляется судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Достоверность данного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Тогда как в экспертном заключении ИП ФИО14, представленного стороной истца, судебным экспертом был выявлен ряд недостатков, в связи с чем оно не может служить достоверным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Доводы ответчика о несогласии с повреждениями, зафиксированными в представленном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку полных и убедительных доказательств этим доводам суду не представлено, равно как и доказательств наличия ущерба в ином размере.

На основании изложенного, суд принимает данное экспертное заключение за основу при определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца.

Из содержания п.5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Конституционный суд в постановлении от 10.03.2017 года N 6-П указал, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ).

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК РФ, закрепленные в ст.35,56,57,68,71 и др. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст.55 – ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) с использование запасных частей, бывших в употреблении (имеющих износ), либо имеется реальная возможность приобрести такие запасные частей для автомобиля истца. Равно как и не представлено иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенного права истца и возмещения ему причиненного материального ущерба требуется денежная сумма в размере 85522 руб.

Доводы стороны истца о несогласии с размером ущерба, определённого судебной экспертизой, при отсутствии доказательств фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства, выводы судебного эксперта об определении размере материального ущерба не опровергают.

Ущерб от ДТП истцу до настоящего времени ответчиком не выплачен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению в размере 85522 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2766 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО13 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 85522 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2766 руб., а всего 88288 руб., в большей части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.