Дело № 2-158/2020 г.

64RS0045-01-2019-006572-17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителей ответчика – ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Международный поисково-правовой центр «СКОРПИОН» о взыскании неотработанного аванса, неустойки и морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что между ФИО4 и ООО «ГК «МППЦ «СКОРПИОН» 24.06.2019 года заключен договор на оказание юридических услуг № 5. Общая цена договора составила 50 000 рублей. В соответствии с условиями договора истец выполнил свои обязательства по предварительной оплате работ в сумме 50 000 рублей. Договор заключался истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим, считает, что на правоотношения между ним и ответчиком должны распространяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». 

По прошествии четырех месяцев с момента заключения договора, исполнитель, несмотря на неоднократные письменные и устные обращения заказчика, принятые на себя по договору обязательства не исполнил.

В связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, истец полностью отказался от исполнения договора, предложил ответчику в течение пяти дней с момента получения досудебной претензии расторгнуть договор и вернуть оплаченные ФИО4 по договору денежные средства в размере 50000 рублей. Претензия была направлена ответчику 01.10.2019 года ценным письмом с описью вложения по адресу, указанному в договоре - 410017, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (совпадает с адресом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц), но на дату подачи настоящего искового заявления ответчиком так и не получена. При этом в почтовом отправлении был указан контактный номер ответчика и заказана платная услуга смс-информирования о поступлении почтового отправления, поэтому ответчик не мог не знать о поступлении досудебной претензии в его адрес. В связи с этим, считает, что ответчик намеренно не получил досудебную претензию. 15.09.2019 года истец направил ответчику Почтой России (почтовый идентификатор №) по второму адресу, указанному в договоре как фактический и почтовый адрес (410012, 

<

адрес>, офис 100) исковое заявление, однако по состоянию на дату подачи данного иска исковое заявление ответчиком также не получено, несмотря на то, что Почтой России ответчик был уведомлен о том, что иск с 18.10.2019 года ожидает его в почтовом отделении.

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг). Размер неустойки составляет 3 (три) процента в день от общей цены договора (50 000 рублей). Условия договора об ограничении неустойки являются недействительными (статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Расчет неустойки: - общая цена договора: 50 000 рублей; - размер неустойки: 3 (три) процента в день; - период просрочки: с 08.07.2019 г. по 24.10.2019 г.; - количество дней просрочки: 109 дней; - сумма неустойки: 50 000 руб. * 3 % * 109 дней = 163 500 рублей; - ограничение суммы неустойки (не более цены Договора): 50 000 рублей.Итого сумма неустойки: 50 000 рублей.

Кроме того, после расторжения договора подрядчик незаконно удерживает сумму предварительной оплаты - 50 000 рублей. 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет процентов: при сумме задолженности 50 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с 08.07.2019 по 28.07.2019 (21 день): 50 000 х 21 х 7,50% / 365 - 215,75 рублей; - с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дня): 50 000 х 42 х 7,25% / 365 = 417,12 рублей; - с 09.09.2019 по 24.10.2019 (46 дней): 50 000 х 46 х 7,00% / 365 = 441,10 рублей, итого сумма процентов составляет 1073 рублей 97 копеек.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей предусмотрено взыскание морального вреда. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 25 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для ведения своих дел (составления досудебной претензии, искового заявления, подготовки и подачи документов в суд) истец обратился к адвокату Сомову Р.Н. Сумма расходов на представителя составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Оплата услуг представителя подтверждается договором № 05-09/19 от 05.09.2019 года об оказании юридической помощи и квитанцией № 635/41 серия КХ от 05.09.2019 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неотработанный аванс в размере 50 000 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы по делу (расходы на представителя) в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, в том числе по тем основаниям, что требований о расторжении договора истец не заявлял, в связи с чем не подлежат требования о взыскании неустойки. В пределах своих полномочий ответчик исполнял условия договора, а именно ознакомился с материалами, подготовил анализ, составил предполагаемый план действий, в соответствии с которым неоднократно ездил в г. Москва для встречи с истцом и после согласования действий, подачей документов. Однако истец встреч с ответчиком избегал, доверенность ответчику на представление его интересов не выдал, в связи с чем ответчик не мог представлять интересы истца о различных организациях, в том числе и подавать от его имени заявления, предоставленный истцом аванс был потрачен в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Эдмар+» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного заседания, о причине не явке не сообщил.

Суд принял решения в порядке ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствии истца, поскольку он извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 3 ст. 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (п. 1 ст. 973, ст. 974 ГК РФ). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. 3 ст. 975 ГК РФ).

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг № 5 от 24.06.2019 года (л.д. 38-43). 

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется в интересах и за счет заказчика осуществить защиту законных интересов заказника в прокуратуре, следственном комитете, Федеральной службе безопасности, органах внутренних дел, службе судебных приставов и налоговых органах по факту незаконного завладения денежными средствами заказчика в сумме 59264 505 рублей гражданином Пелехай ФИО11 и причастными лицами, в том числе: 1.1.1 проведение первичной консультации «Заказчика»; 1.1.2 проведение анализа документов «Заказчика»; 1.1.3 составление правового заключения; 1.1.4 подготовка и подача заявления в правоохранительные органы по факту незаконного завладения денежными средствами «Заказчика» гражданином ФИО5 и другими причастными лицами; 1.1.5 при возбуждении уголовных дел, осуществление юридического сопровождения до вступления судебных актов в законную силу; 1.1.6 принятие мер, для взыскания материального ущерба, причиненного «Заказчику» незаконными действиями гражданина ФИО5 и причастных лиц.

Согласно п. 2.2 договора Заказчик обязуется предоставить Исполнителю достоверные и необходимые для выполнения настоящего договора документы и сведения; выдать Исполнителю нотариально заверенную доверенность с полномочиями, достаточными для выполнения настоящего договора.

В соответствии с условиями договора п. 3.1 истец, как заказчик, выполнил свои обязательства по выплате аванса в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 58 от 04.07.2019 года и № 59 от 08.07.2019 года о перечислении денежных средств, перечисленными ООО «Эдмар+» как оплату по договору на оказание юридических услуг № 5 от 24.06.2019 года (л.д.34-37). 

Как следует из материалов дела истец ФИО4 является генеральным директором ООО «Эдмар+».

Как следует из материалов дела истец, имея претензии к ответчику по качеству выполнения работ по договору, направил в адрес ответчика 16.09.2019 года претензию об исполнении условий договора и 29.09.2019 года сведения об отмене доверенности, при этом обращение истца исходило как от генерального директора ООО «Эдмар+». 

Согласно представленной истцом досудебной претензии от 30.09.2019 года за исх. №30-09/19 истец обращался к ответчику с требованиями о возврате аванса в сумме 50000 рублей, при этом обращение истца исходило как от генерального директора ООО «Эдмар+», и денежные средства предлагалось перевести на счет ООО «Эдмар+».

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства фактически выплачивало ответчику ООО «Эдмар+», и оно же претендовало на возврат вышеуказанных 50000 рублей, перечисленных ООО «Эдмар+» ООО «ГК» МППЦ «Скорпион» по договору оказания юридических услуг № 5 от 24.06.2019 года, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что в договоре заказчик указан как физическое лицо, однако фактически интересы затрагиваются юридического лица, что также подтверждается предметом договора – возвратом 59264 505 рублей, и тем что именно юридическое лицо производило оплату по оспариваему договору, в связи с чем правоотношения между сторонами не регулируются законом «О защите прав потребителя». 

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ответчиком были проведены определенные действия во исполнение договора: встреча заказчика на железнодорожном вокзале и трансфер в офис исполнителя (24.06.2019 года), проведение первичной консультации заказчика (25.06.2019 года), проведение анализа документов во время первичной консультации (без их предоставления исполнителю для дальнейшего исследования (25.06.2019 года), трансфер от офиса исполнителя до железнодорожного вокзала, представителем исполнителя было совершено три командировки в г. Москва (с 23.07.2019 года по 27.07.2019 года, с 12.08.2019 года по 17.08.2019 года, с 26.08.2019 года по 29.08.2019 года) с целью личного консультирования в Следственном комитете г. Москва, прокуратуры г. Москва, ОВД г. Москва, по вопросу возбуждения уголовного дела. При этом, в своем отчете перед заказчиком ответчик ссылается на то, что заказчик до 25.10.2019 года не представил исполнителю доверенность и необходимые для выполнения договора документы и сведения. Достоверных и надлежащих опровержений указанных обстоятельств истцом не представлено. Поскольку из представленных истцом скриншотов от правления сообщений от 21.06.2019, 22.06.2019 года 14.07.2019 года невозможно понять какие именно документы направлялись истцом и содержали ли они необходимую и достаточную для исполнения договора информацию.

Как следует из представленных ответчиком билетов, представителем ответчика было совершено три поездки в г. Москва, согласно объяснениям для осуществления работы по договору, заключенному между сторонами. Так, поездки происходили с 23.07.2019 года по 27.07.2019 года, с 12.08.2019 года по 17.08.2019 года, с 26.08.2019 года по 29.08.2019 года.

Также, ответчик представил отчет по факту мошенничества, адресованный ФИО4, и заявление в прокуратуру Южного административного округа г. Москва.

Как следует из представленных истцом документов, истец пребывал за границей Российской Федерации в период времени с 21.08.2019 года по 23.12.2019 года. 

Согласно п.4.1 Договора при досрочном расторжении настоящего договора по любому из предусмотренных законом оснований, заказчик полностью возмещает исполнителю фактически понесенные и документально подтвержденные исполнителем расходы, связанные с выполнением настоящего договора, а так же 50 % от суммы взысканного на момент расторжения договора ущерба, в соответствии с п.п.3.3 настоящего договора.

Согласно п.4.2 Договора в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему Договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Анализируя все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что фактически ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору на оказание услуг по выполнению комплекса работ по оказанию юридических услуг, в связи с чем необоснованно отказывается возвратить в части полученные от истца денежные средства, и в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежных средств в размере 29 389 рублей, включающих в себя оставшуюся часть выплаченного аванса, за исключением расходов на проезд в г. Москва в период с 23.07.2019 года по 27.07.2019 года, и части выполненной работы по договору, что и было предусмотрено при заключению договора. Так, обоснованность указанной поездки может объясняться тем, что ответчик не располагал сведениями о том, что по прибытии в г. Москва, ему не удастаться встретится с истцом и получить от него необходимые для выполнения работы документы и доверенность. Доводы истца о том, что все необходимые документы и подлинник доверенности был им предоставлен ответчику не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, надлежащих, допустимых и достоверных доказательств истцом в подтверждении своих доводов не представлено. При этом, суд не включает расходы на проезд в период времени с 12.08.2019 года по 17.08.2019 года, с 26.08.2019 года по 29.08.2019 года, поскольку ответчик не представил доказательств необходимости указанных поездок в связи с исполнением договора и отсутствием предоставленных о истца документов и доверенности. Таким образом, суд взыскивает сумму аванса по договору пропорционально произведенной работе и понесенным в связи с исполнением договора расходами. 

Поскольку, как было указано выше, суд пришел к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, не распространяется Закон «О защите прав потребителя», то требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 1073 рубля 97 копеек, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами не применяются. При этом, суд исходит из того, что ответственность за не полное исполнение обязательства по оказанию юридических услуг может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением. На момент возникновения у общества обязанности по поэтапному исполнению услуга не может считаться фактически оказанной, поскольку документальная фиксация факта оказания услуг по условиям пунктов 1.1 и 1.1.6 договора осуществляется по окончании выполнения всего договора. При этом, истец сам инициировал расторжение договора между сторонами, однако не представил допустимых доказательств того, что со своей стороны договор исполнен в полном объеме. Помимо этого, претензии направлялись ответчику от имени директора ООО «Эдмар+», тогда как договор был заключен с физическим лицом. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, следует считать разумным размером, объему заявленных требований, цене иска, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Город Саратов» подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1081 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

заявленные исковые требования ФИО4 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Международный поисково-правовой центр «СКОРПИОН» о взыскании неотработанного аванса, неустойки и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Международный поисково-правовой центр «СКОРПИОН» в пользу ФИО4 ФИО13 денежные средства за не выплаченный аванс в размере 29 389 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Международный поисково-правовой центр «СКОРПИОН» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1081 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б. Сорокина