Дело № 2-1450/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» октября 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В. 

при секретаре Светловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда – 150 000 руб., проценты Сбербанка – 31 436 руб. 89 коп. 

В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил, что весели объявления о приеме на работу и телефон. Истец позвонил, ответчик встретила его в Торговом переулке. Сказала, что надо посмотреть как он работает и тогда оформит по договору. Он работал три месяца, аванс не брал, хотел получить деньки одной суммой для оплаты учебы ребенку. Они делали фитнес центр у рынка Старого города. Потом ответчик перевела истца на строительство коттеджа за Волгой. Он позвонил ответчику и попросил, чтобы она с ним рассчиталась. Ответчик промолчала. Больше ответчик на звонки не отвечала. Он работал с октября 2015г. по январь 2016г. Договорились о зарплате от 45 000 до 65 000 руб., в зависимости от работы. Он поставил среднюю заработную плату 50 000 руб. Просит взыскать зарплату за три месяца. Дочь истца учится в платной гимназии. Для оплаты гимназии был вынужден взять кредит. Проценты по кредиту просит взыскать с ответчика. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины не явки не известны.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № 1779 от 02.02.2016г. ОМВД РФ по Кировскому городскому району УМВД России по ЯО, оценив все в совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. 

Установлено, что истец работал у ФИО2 на строительстве объектов в течение трех месяцев с октября 2015г. по январь 2016г. Заработная плата истца должна была составлять от 45 000 руб. до 65 000 руб. Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Заработная плата истцу, за указанный период выплачена не была, следовательно, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 150 000 руб. подлежащими удовлетворению. Поскольку сведений о ином размере заработной платы не представлено, суд соглашается с суммой заявленной истцом. 

В соответствие со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд полагает установленным факт причинения истцу морального вреда выше указанными незаконными действиями (бездействием) работодателя, выразившимися в невыплате заработной платы. Неправомерными действиями (бездействием) ответчика по невыплате причитающейся истцу суммы задолженности, нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, и считает требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000 руб.

Оснований, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору заключенному истцом со Сбербанком, в размере 31 436 руб. 89 коп., не имеется. Как следует из документов представленных истцом, на его имя 07.10.2014г. открыта кредитная карта. Таким образом, доказательств получения кредита в связи с невыплатой заработной платы, не имеется. Кредит был получен задолго до возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, в Ярославский областной суд через районный суд.

Судья О.В. Лисютина