Дело №2-1198/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 01 ноября 2017 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Васюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области, Управлению архитектуры и градостроительства г. Переславля-Залесского, Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского о признании права собственности на самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратились в Переславский районный суд с иском к Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области, Управлению архитектуры и градостроительства г. Переславля-Залесского, управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского, просят:

- сохранить квартиру № 

<

скрыто> по ул. 

<

скрыто> в реконструированном состоянии, и признать за истцами (ФИО1, ФИО2 и ФИО3) право общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) на квартиру № 

<

скрыто>, в реконструированном состоянии - с возведёнными пристройками ( помещение № 6- 14,4 кв.м. и помещение № 7 - 10,6 кв.м.).

- определить общую площадь квартиры с учётом произведённой реконструкции - 61,1 кв.м., внести соответствующие изменения в государственный кадастровый учет.

Заявленные требование мотивируют тем, что истцам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с 27.10.2010 года на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит квартира № 

<

скрыто>, расположенная по адресу: 

<

скрыто>, на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность граждан от 12.10.2010г. № П-1993, выдавший орган : Администрация г. Переславля-Залесского Ярославской области.

С целью улучшения жилищных условий в 2016 году истцы, без получения соответствующих разрешений органа исполнительной власти и проекта реконструкции квартиры с учетом возведения пристройки, построили пристройку, состоящую из жилой комнаты, площадью 14,4 кв.м. и коридора, площадью 10,6 кв.м., общей площадью 25,0 кв.м. (согласно технического плана, выполненного кадастровым инженером Н.Е.), к принадлежащей истцам квартире, расположенной на первом этаже.

При обращении в ООО «Архитектура» на предмет соответствия действующим строительным, противопожарным и санитарным нормам для жилых домов после проведенной реконструкции несущих, ограждающих конструкций и инженерных сетей новой основной части жилого дома № 

<

скрыто> области, построенной на входе в квартиру № 

<

скрыто>, выявлено:

Строительно- монтажные работы по строительству новой жилой пристройки на входе в квартиру № 

<

скрыто> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

скрыто>, выполнены согласно действующих строительных норм и правил, в том числе согласно правил пожарной безопасности и правил эксплуатации жилых зданий.

Все строительные работы выполнены согласно действующих норм и правил с надлежащим качеством.

Все выполненные строительные и монтажные работы соответствуют нормативной документации.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не участвовали, судом извещались надлежаще. 

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила обстоятельства, указанные в иске. 

Представитель ответчика Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области в судебном заседании ФИО5 в удовлетворении исковых требований возражала, пояснила суду, что истцами не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие устройства газоснабжения пристройки установленным нормами и правилам противопожарной безопасности, право общей долевой собственности на участок при многоквартирном жилом доме не зарегистрировано, участок не поставлен на кадастровый учет. 

Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства г. Переславля-Залесского в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. 

Представитель ответчика Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. 

Судом в качестве третьего лица привлечено ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещены надлежаще. Ходатайствоали о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО1 являются собственниками квартиры в равных долях, расположенной по адресу: 

<

скрыто>. (л.д.9-11). 

Судом установлено, что 12 октября 2010 года между Администрацией г.Переславля-Залесского Ярославской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор, согласно которого Администрация г.Переславля-Залесского Ярославской области, передала 1 –комнатную квартиру, общей площадью 36,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

скрыто> в общую долевую собственность по 1/3 доли ФИО1, ФИО2, ФИО3 ( л.д.12)

Согласно техническому плану здания, выполненному кадастровым инженером ФИО6 по состоянию на 14.02.2017 года, вновь возведенное строение с кадастровым номером 

<

скрыто>, расположено на первом этаже, назначение объекта: жилое помещение по адресу: Ярославская 

<

скрыто> имеет общую площадь 61,1 кв.м, ( л.д.13-20)

Судом при этом установлено, что право общей долевой собственности на указанный земельный участок при многоквартирном жилом доме не зарегистрирован, кадастровый учет в отношении земельного участка не проведен. 

Из материалов дела видно, что в соответствии с межевым планом ООО «Южноуральская землеустроительная компания» А.Э.. от 23.09.2009 г. площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

скрыто>, расположенного по адресу: 

<

скрыто> составляет 1996 кв.м., местоположение границы участка согласовано согласно акту. Межевой план выполнен в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности.(л.д.85-90).

Однако из межевого плана в отношении данного участка (л.д.83-112), схемы расположения земельных участков (л.д.89 об.) видно, что участок с указанным кадастровым номером при спорном жилом доме не формировался, а находится в другом месте, арендатором данного участка является ООО «Переславль М», т.е. участок под многоквартирным жилым домом не сформирован и не поставлен на ГКУ. 

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии со ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

(часть 5 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ)

Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иных объектов недвижимого имущества, входящих в состав многоквартирного дома, построенного или реконструированного после дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется только в случае, если сведения о местоположении границ земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого многоквартирного дома, внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

(часть 6 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ)

Поскольку в настоящее время органами исполнительной власти не выполнена предусмотренная законом обязанность по формированию и установлению границ земельного участка, данное обстоятельство не может является ограничением для реализации прав истцов в случае проведения самовольной реконструкции. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что схематично выстроенная пристройка находится в границах предполагаемого земельного участка под МКД. 

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В силу п.4 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу того, что в установленной законом форме разрешение на реконструкцию получено истцами не было, суд полагает, что имеет место самовольная реконструкция, произведенная без необходимых разрешений. Доказательств того, что разрешительная документация была получена, суду не представлено.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, ее построившим, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из условий для сохранения самовольной постройки является соблюдение параметров застройки, предусмотренных документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

Согласно заключению ООО «Архитектура» №001.2017/Г от 20.01.2017г. строительно-монтажные работы по строительству новой жилой пристройки на входе в квартиру 

<

скрыто> жилого дома расположенного по адресу : 

<

скрыто> выполнены согласно действующих строительных норм и правил, в том числе согласно правил пожарной безопасности и правил эксплуатации жилых зданий.

Все строительные работы выполнены согласно действующих норм и правил с надлежащим качеством.

Все выполненные строительные и монтажные работы соответствуют нормативной документации. 

Квартиру № 

<

скрыто> в жилом доме расположенный по адресу: 

<

скрыто> рекомендуется принять в эксплуатацию после проведенной реконструкции общей площадью 61,1 м.кв., жилой площадью 31,0 м.кв.(л.д.30-42). Таким образом, в спорных правоотношениях истцами произведена самовольная реконструкция жилого помещения в МКД, поскольку изменились основные параметры жилого помещения – общая и жилая площадь квартиры. 

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что спорный земельный участок в настоящее время подлежит передаче истцам, как собственникам жилого помещения в МКД, в общую долевую собственность в силу закона с момента постановки на ГКУ, возведенный спорный объект - пристройка к жилому помещению - соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования 

Судом также установлено, что при проведении опроса граждан о намечаемом строительстве жилого строения, П.А... К.В.., С.О. дали свое согласие ФИО1 на возведение пристройки к дому, расположенному по адресу: 

<

скрыто>. (л.д.40-42).

Довод представителя ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств соблюдения норм противопожарной безопасности при проведении газового оборудования в пристройку, т.к. именно в пристройке установлен газовый котел, опровергается указанным заключением ООО «Архитектура», и судом установлено, что 23.01.2012 года между ОАО «Ярославльоблгаз» и ФИО1 заключен договор о проведении технического надзора за строительством объекта газоснабжения по адресу: 

<

скрыто>. ( л.д.76-80).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру № 

<

скрыто> по ул. 

<

скрыто> в реконструированном состоянии, с пристройками ( помещение № 6- 14,4 кв.м. и помещение № 7 - 10,6 кв.м.), общей площадью квартиры 61,1 кв.м. 

Признать за ФИО1 право на 1/3 долю, за ФИО2 право на 1/3 долю, за ФИО3 право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 61,1 кв.м, жилой площадью 31,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

скрыто>.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2017 г. 

Судья Ивахненко Л.А.