Дело № 10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мончегорск 23 января 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А., 

при секретаре Чубан Е.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Мончегорска Володина А.С., 

защитника адвоката Кельманзона М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Кельманзона М.А. на приговор от 10 декабря 2019 года мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области, которым

ФИО1, родившийся 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес>, гражданин ...., судимый:

– 05.04.1999 Мурманским областным судом по п. «ж,з,н» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 15 годам лишения свободы;

– 10.12.1999 Мончегорским городским судом по п. «б,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.04.1999) к 17 годам лишения свободы, освобожденного 16.06.2015 по отбытию срока наказания;

– 27.01.2016 Мончегорским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 

<

дд.мм.гггг> по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исследовав обжалуемый приговор, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав доводы защитника адвоката Кельманзона М.А., осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, государственного обвинителя Володина А.С., полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено, как установил мировой судья, 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кельманзон М.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области отменить, вынести по делу оправдательный приговор. В обоснование указал, что в действиях его подзащитного не имеется признаков незаконного изъятия чужого имущества. ФИО1 не изымал, а обратил чужое имущество в свою пользу. При этом, поддержанное прокурором обвинение не содержит описание данного деяния. В связи с указанным полагает, что вынесение обвинительного приговора на основе составленного обвинительного акта и поддержанного прокурором обвинения невозможно.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника. 

В своих возражениях государственный обвинитель Володин А.С. указывает, что мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка обстоятельствам, исследованным в ходе судебного следствия, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Выводы суда о событии преступления и виновности в его совершении осужденного ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все исследованные по делу доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Оснований для признания исследованных доказательств, положенных в основу приговора судом первой инстанции, недопустимыми и недостоверными суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, изобличая ФИО1 в совершении преступления.

Все доказательства получили надлежащую оценку со ссылкой на конкретные обстоятельства дела. 

На основе исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления и действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 158 УК РФ. 

Вопреки доводам защитника оснований для постановления оправдательного приговора не установлено.

Доводы, приведенные защитником о несоответствии фактически установленных в судебном следствии обстоятельств совершенного преступления и изложенному в приговоре, обвинительном акте описанию преступного деяния, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку описанные им в жалобе обстоятельства и действия осужденного ФИО1 являются не частью объективной стороны преступления - обращением чужого имущества в свою пользу, а распоряжением уже похищенным имуществом в личных корыстных целях. 

Приведенные доводы защиты были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные с указание конкретных мотивов принятого решения.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Как достоверно установлено и подтверждено исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, в том числе и показаниями подсудимого ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденными подсудимым в судебном заседании, он, увидев забытый в своей квартире телефон потерпевшего, решил его украсть и продать. Данные показания были даны ФИО1 в присутствии защитника после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Судом первой инстанции указанные показания обоснованно положены в основу приговора. 

Данные показания подсудимого согласуются в полной мере с показаниями потерпевшего Н.Д.С. указавшего, что он забыл в квартире подсудимого свой мобильный телефон, обнаружив отсутствие телефона, вернулся в квартиру, но дверь ему уже никто не открыл, а при встрече с ФИО1 в тот же день после случившегося на требование вернуть телефон последний не отреагировал, убежав от него; свидетелей К.Е.А. о том, что 

<

дд.мм.гггг>, встретив ее у отдела полиции, по дороге домой подсудимый просил водителя такси остановиться около магазина «....»; П.Н.С. подтвердившей, что при распитии спиртных напитков в квартире ФИО1 у Н.Д.С. был мобильный телефон, который он забыл в указанной квартире; Ф.И.А. указавшей обстоятельства распоряжения подсудимым похищенным имуществом; иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, приведенными в приговоре. 

О неправомерном безвозмездном изъятии ФИО1 чужого имущества свидетельствуют его действия, поскольку он, зная, что потерпевший Н.Д.С. не разрешал ему пользоваться и распоряжаться своим мобильным телефоном, изъял его с места, где данный предмет был оставлен потерпевшим, после чего с целью дальнейшей продажи поместил в карман своей одежды, а в дальнейшем продал. О возникшем у подсудимого умысле на хищение обнаруженного в квартире чужого имущества свидетельствуют как его собственные показания, положенные судом в основу приговора, так и его действия по распоряжению похищенным имуществом в кратчайшие сроки после его обнаружения. Так, в ходе судебного следствия установлено, что потерпевший покинул квартиру подсудимого 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 16 часов 40 минут, оставив там свой мобильный телефон, а в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут этого же дня, то есть приблизительно через полчаса подсудимый уже продал телефон потерпевшего в магазине «....». 

При этом подсудимый действовал тайно, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает. 

Как правильно указал суд первой инстанции, о корыстном мотиве свидетельствуют действия подсудимого по реализации похищенного имущества в личных корыстных целях, а именно продажа мобильного телефона и распоряжение денежными средствами на приобретение спиртных напитков.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы защитника о том, что неправомерное изъятие чужого имущества не могло быть совершено подсудимым в собственном жилище, поскольку факт нахождения имущества в жилище подсудимого не прекращает право собственности на него у законного владельца. Указанное имущество не было утрачено потерпевшим, то есть не выбыло из его законного владения.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами защитника о неправомерном указании в приговоре, что ФИО1 скрылся с места совершения преступления, поскольку указанной фразы в описательной части приговора суда первой инстанции не содержится.

Изменения описательной части приговора в сравнении с изложением преступного деяния, содержащимся в обвинительном акте, не являются существенными, не изменяют содержние объективной стороны преступного деяния, совершенного подсудимым.

Указание защитником на возможные действия ФИО1 по отказу от совершения преступления суд апелляционной инстанции также отвергает, поскольку они являются всего лишь предположениями, размышлениями защитника, не подтверждаются объективными данными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, поскольку с момента неправомерного изъятия чужого имущества, подсудимый имел реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, что и сделал в кратчайший период времени. 

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного. 

Личность осужденного исследована мировым судьей с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку. 

При этом мировой судья правильно оценил совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и назначил ФИО1 наказание суд с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Кельманзона М.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Большакова Т.А.