№2а-875/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года село Иглино 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Уразбахтиной Л.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Иглинского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Иглинского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что 23 октября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 19.09.2017, выданного Кировским районным судом г. Уфы РФ по гражданскому делу №; в соответствии с указанным исполнительным документом с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору и судебные расходы в размере 2 760 126,32 руб. Постановлением от 28.08.2018 указанное исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 28 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Иглинского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного листа в установленный законом срок вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 193 208,84 рублей. Поскольку указанная сумма чрезмерно обременительна для должника, своевременно она не исполнила судебное решение ввиду отсутствия денежных средств, в настоящее время вся задолженность ею погашена, административный истец просит уменьшить размер наложенного на нее исполнительского сбора на одну четверть.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Иглинского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, представитель Управления ФССП России по РБ, привлеченного по настоящему делу в качестве соответчика, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - возложена на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.ч. 1 и 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как установлено судом, 23 октября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Уфы РФ по гражданскому делу №2-10983/2016; в соответствии с указанным исполнительным документом с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору и судебные расходы в размере 2 760 126,32 руб. 

Копия постановления от 23.10.2017 получена должником 31 октября 2017 года.

Постановлением от 28.08.2018 указанное исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

28 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Иглинского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного листа в установленный законом срок вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 193 208,84 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Проверяя законность оспариваемого постановления, суд установил, что оно вынесено надлежащим должностным лицом с последующим его утверждением старшим судебным приставом при наличии предусмотренных законом оснований – неисполнение в добровольном порядке требования, содержащегося в исполнительном документе, в течение 5-дневного срока с момента получения постановления должником в размере, определенном частью 3 ст. 112 Закона, при этом судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение вступившего в законную силу решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, не представлено.

Таким образом, следует признать, что постановление № от 28.08.2018 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора является законным.

Анализируя доводы административного иска о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что сумма, подлежащая взысканию с должника в ходе исполнительного производства №№, является существенной, несвоевременное исполнение имущественных требований, содержащихся в судебном решении, принятом против ФИО1, связано с материальным положением последней. Кроме того, в настоящее время ответчик в полном объеме рассчитался со взыскателем, в связи с чем исполнительное производство окончено.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Разъясняя указанное положение закона, Пленум Верховного Суда РФ в п. 74 вышеприведенного постановления указал: суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь вышеуказанными требованиями законодательства об исполнительном производстве, учитывая установленные судом обстоятельства, касающиеся имущественного положения административного истца и принятие им мер к исполнению судебного решения, принимая во внимание существенность взыскиваемой суммы, суд считает необходимым изменить постановление № от 28.08.2018, уменьшив размер исполнительского сбора, определенного им, до 147 013,18 руб., при этом указанное смягчение не превышает одну четверть от первоначального размера исполнительского сбора.

Также судом установлено, что предусмотренный законом 10-суточный срок оспаривания решения судебного пристава-исполнителя истцом не пропущен, поскольку истец предпринимал попытки оспорить вынесенное постановление в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить:

изменить постановление судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 № от 28.08.2018 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 193 208,84 руб., уменьшив размер взыскиваемого исполнительского сбора до 147 013,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Залов