Дело № 1-51/2024 КОПИЯ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2024 года г. Пермь 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Щеткиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Н.С.,

с участием государственных обвинителей ФИО4, Суетиной Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Окулова Е.С.,

подсудимой ФИО1,

законных представителей подсудимой ФИО10, ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

под стражей по настоящему делу не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в том, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края от Дата, вступившим в законную силу Дата, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при отсутствии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния. За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Штраф оплачен Дата.

После чего, ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, Дата в дневное время, находясь дома в квартире по адресу: г..., на почве личных неприязненных отношений учинила скандал со своей ... Потерпевший №1, в ходе которого, реализуя возникший у нее преступный умысел, направленный на нанесение побоев Потерпевший №1, осознавая, что Потерпевший №1 в силу возраста и физических данных не может оказать ей должного сопротивления, а потому беспомощна и беззащитна перед ней, подошла к сидевшей на диване Потерпевший №1 и умышленно .... После того как Потерпевший №1 ушла в ванную комнату и закрылась, ФИО1 прекратила свои противоправные действия. В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены физическая ..., и согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку с последней она примирилась, ФИО1 принесла перед ней извинения, загладила вред, претензий к ФИО1 она больше не имеет. Кроме того, ФИО1 осуществляет за ней уход, убирается по дому, ходит в магазин за продуктами и покупает ей лекарства. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, в том числе со стороны подсудимой. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержала в полном объеме, выразила согласие на прекращение уголовного дела, поскольку с потерпевшей она примирилась, принесла ей свои извинения, которые были приняты потерпевшей, загладила причиненный потерпевшей вред, кроме того, она осуществляет уход за ..., покупает ей таблетки и лекарства, следит за чистотой в доме, вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела в связи с применением сторон ей разъяснены и понятны. 

Законный представитель подсудимой ФИО10 и защитник Окулов Е.С. поддержали позицию подсудимой, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Суетина Д.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела по данному основанию, соблюдены.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Обвинение, выдвинутое ФИО1 в совершении вмененного ей преступления, подтверждается материалами уголовного дела, является обоснованным, а квалификаций ее действий верной. 

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, примирилась с потерпевшей, принесла ей свои извинения, загладила причиненный вред, помимо этого, вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, с учетом согласия подсудимой на прекращение уголовного дела, в том числе после разъяснения ей судом последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей стороной. 

При этом суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, конкретного вреда, причиненного потерпевшей, возмещение которого для последней явилось достаточным, данных о личности подсудимой в целом. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: фотографии, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 56-57,58), следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО6 за осуществление защиты ФИО1 на стадии дознания, в размере 10 821 рубль 50 копеек, взысканию с последней не подлежат, поскольку прекращение рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было проведено по независящим от нее обстоятельствам, в связи с чем процессуальные издержки следует отнести на счет федерального бюджета РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: фотографии, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 56-57,58), хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО6 за осуществление защиты ФИО1 на стадии дознания, в размере 10 821 рубль 50 копеек, отнести на счет федерального бюджета РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 и ее законный представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

...

..., судья А.А. Щеткина

... 

...

... 

...

...