Дело № 12-341/17

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2017 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

инспектора ДПС ФИО3,

при секретаре Мельниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № 18810076170000894371 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № 18810076170000894371 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2.000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 38 минут, по адресу 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, по которому двигались пешеходы, совершил на нем остановку в результате затора и создал помеху пешеходу, чем нарушил требования п.п.14.1 и 14.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указывается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 38 минут, ФИО1 двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> с фургоном по 

<

адрес>. Выезжая на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, ФИО1 увидел знак «Нерегулируемый пешеходный переход», находящийся с его стороны непосредственно перед перекрестком, в связи с чем снизил скорость, убедился, что переход пуст и пешеходов на нем нет, после чего продолжил движение. Впереди автомобиля под управлением ФИО1 ни транспорта, ни заторов не было. С левой стороны видимость ФИО1 ограничивал 

<

адрес>. Когда ФИО1 проезжал пешеходный переход, из-за 

<

адрес> по главной дороге выехали автомобили, которые он стал пропускать, остановившись у самой линии пересечения дорог. В это время к ФИО1 с правой передней стороны подошел инспектор ДПС и сказал, что ФИО1, остановившись, создал помеху пешеходам. Посмотрев в зеркала заднего вида, ФИО1 пешеходов не обнаружил, расстояние между задним краем его машины и знаком 5.19 было примерно 3-4 метра, зебра на асфальте не нанесена. При этом подошедший инспектор «не предъявил» ФИО1 ни одного пешехода, которому ФИО1 преградил путь. Кроме того, машина ФИО1 является грузовой с большим фургоном и находилась она между инспектором и переходом, закрывая видимость перехода инспектору, связи с чем у ФИО1 возникли сомнения в том, мог ли инспектор ДПС видеть происходящее на переходе.

Далее, цитируя п.14.1 ПДД РФ, ФИО1 утверждает, что нарушения указанного пункта не было, поскольку на пешеходный переход он выехал, когда пешеходов на нем не было, затора за переходом не было, непосредственно за переходом начиналось пересечение с главной дорогой с интенсивным движением, видимость транспорта с левой стороны ограничивал 

<

адрес>. Проезжая пешеходный переход, ФИО1 обнаружил, что слева пошел транспорт, которому он обязан уступить дорогу.

Помимо этого, ссылаясь на ст.1.5 КоАП РФ, автор жалобы указывает, что несмотря на его несогласие с вменяемым правонарушением, инспектором ДПС не было принято мер по сбору доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. Кроме протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют какие-либо другие доказательства (объяснения свидетелей, в том числе и пешеходов, переходивших проезжую часть, данные о фиксации нарушения с помощью специальных технических средств и т.д.), достоверно подтверждающие вину в совершении правонарушения. В связи с этим ФИО1 считает, что в отсутствие перечисленных сведений сделать вывод о совершении или несовершении административного правонарушения невозможно

Одновременно с этим, обращаясь к п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, ФИО1 выражает мнение, что мотивировочная часть в постановления отсутствует, поэтому неясно, на основании каких источников и доказательств принято данное решение. При этом в кабине автомобиля ФИО1 находился попутчик, который является свидетелем данного происшествия, о чем было указано в протоколе, но его показания инспектором не были зафиксированы.

В итоге ФИО1 делает вывод о том, что вменяемое ему деяние он не совершал, объективных доказательств его вины нет, постановление инспектора ДПС содержит нарушения требований ст.29.10 КоАП РФ, то есть допущены существенные процессуальные нарушения при привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что границы пешеходного перехода, находящегося перед перекрестком проезжих частей 

<

адрес>, обозначены дорожными знаками 5.19 «Пешеходный переход». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нес службу, будучи на проезжей части 

<

адрес> за указанным выше перекрестком в направлении вокзала «Ярославль-Главный». Помех для наблюдения за дорожной обстановкой у ФИО3 не имелось. Автомобиль под управлением ФИО1 остановился в границах упомянутого выше пешеходного перехода, и его остановка была обусловлена затором, который образовался в результате остановки за переходом (перед перекрестком) другого транспортного средства, двигавшегося в попутном ФИО1 направлении. В результате остановки автомобиля под управлением ФИО1 на пешеходном переходе последний создал препятствие для движения пешехода по переходу, который вынужден был обойти данное транспортное средство сзади.

<

данные изъяты>

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что вопреки доводам ФИО1, его виновность в совершении административного правонарушения объективно установлена на основании рапорта инспектора ДПС ФИО3 и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые составлены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, полномочными должностными лицами ГИБДД, которые не имеют личной заинтересованности в определенном для ФИО1 исходе дела, поскольку с последним лично не знакомы и в неприязненных отношениях с ним не состоят.

Кроме того, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности дополнительно подтверждена объяснениями инспектора ДПС ФИО3, полученными при рассмотрении жалобы, причин не доверять которым не выявлено, так как их содержание согласуется с другими представленными доказательствами. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В связи с этим представленные в деле доказательства, базирующиеся на личном визуальном восприятии сотрудниками ГИБДД происходивших событий, во взаимосвязи позволяют всесторонне, полно и объективно выяснить все значимые фактические обстоятельства дела, а также являются достаточными для достоверного подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Письменное объяснение ФИО4, приложенное к жалобе, судья признает недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением требований ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, в том числе записано без участия лица, полномочного осуществлять производство по делу об административном правонарушении, и без надлежащего установления личности свидетеля.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого постановления, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. В том числе, ходатайство ФИО1 об опросе свидетеля в той форме, в которой оно должно быть заявлено в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует, в связи с чем опрос данного свидетеля обязательным не являлся, тем более что допустимые показания свидетелей ФИО1 мог представить при рассмотрении жалобы. 

Деяние, совершенное ФИО1, правильно квалифицировано по ст.12.18 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В частности, в силу п.14.4 ПДД РФ запрещается въезжать на пешеходный переход, если за ним образовался затор, который вынудит водителя остановиться на пешеходном переходе.

Нарушение положений п.14.4 ПДД РФ, повлекшее за собой необеспечение пешеходам преимущества в движении по пешеходному переходу, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. 

С учетом исследованных доказательств, принятых за основу оспариваемого постановления, объективно установлено, что водитель ФИО1 предписания п.14.4 ПДД РФ не выполнил, в результате чего преимущество пешеходу не предоставил, поэтому его действия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. 

Таким образом, доводы жалобы и содержание других проверенных материалов дела не дают оснований для прекращения производства по делу.

Вместе с тем нарушение требований п.14.1 ПДД РФ вменено ФИО1 необоснованно, так как доказательств того, что последний не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, в материалах дела не содержится. Напротив, из формулировки события административного правонарушения и объяснений должностного лица ГИБДД усматривается, что помеха в движении пешехода по пешеходному переходу была создана ФИО1 в результате въезда управляемого им автомобиля на переход и вынужденной остановки на нем из-за имевшегося впереди затора, что является нарушением специальной нормы, закрепленной в п.14.4 ПДД РФ. 

В связи с этим указание на нарушение ФИО1 п.14.1 ПДД РФ подлежит исключению из оспариваемого постановления, что с учетом положительных данных о личности ФИО1, в том числе первого факта привлечения последнего к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, влечет за собой смягчение назначенного наказания до минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.12.18 КоАП РФ. 

Однако, исходя из характера и фактических обстоятельств, совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным признано быть не может. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № 18810076170000894371 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на нарушение ФИО1 требований п.14.1 Правил дорожного движении РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до административного штрафа в сумме 1.500 рублей. 

В оставшейся части постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № 18810076170000894371 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья Прудников Р.В.