Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 12-165/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

17 января 2017 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности 

<

 Ф.И.О. >5 на определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2016 г.,

установил:

определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2016 г. Угловской (Кулаковской) 

<

 Ф.И.О. >8 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (

<

...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 

<

...> о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности 

<

 Ф.И.О. >5 просит определение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2016 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что определение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением процессуальных норм.

В Краснодарский краевой суд до рассмотрения административного дела поступила телеграмма ФИО1 об отложении судебного заседания по семейным обстоятельствам. Однако суд вышестоящей инстанции полагает невозможным удовлетворить ходатайство 

<

 Ф.И.О. >1, поскольку документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суду не представлено. При этом, 

<

 Ф.И.О. >1 для реализации своего права участвовать при рассмотрении административного дела имела право направить своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ ПОДД ГИБДД (дислокация 

<

...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю 

<

 Ф.И.О. >6 по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> (далее также – административный орган) ФИО2 

<

 Ф.И.О. >9 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

<

...> ФИО1 обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с жалобой на постановление административного органа 

<

...> от 

<

...>, в которой просила восстановить пропущенный срок обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Признав, что пропуск срока на подачу жалобы пропущен заявителем не по уважительной причине, судья городского суда определением от 18 ноября 2016 г. в удовлетворении ходатайства отказал.

При этом, заявитель ФИО1 указывает, что ранее не получала постановление административного органа 

<

...> от 

<

...>, поскольку с 

<

...> по настоящее время сменила место жительства с адреса: 

<

...> на адрес: 

<

...>, 

<

...>

Как следует их материалов дела, в отношении ФИО1 вынесено около 80 постановлений по делу об административном правонарушении. 

Однако, как установлено судом первой инстанции и указывает ФИО1 в своей первоначальной жалобе, она узнала из распечатки с сервера Центра Автоматизированной Фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России от 

<

...>, что постановлением по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

В соответствии с письмом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 

<

...> (л.д. 13-14) ранее ФИО1 направлялась жалоба на постановление административного органа 

<

...> от 

<

...> В результате рассмотрения жалобы на электронный адрес направлен ответ с копией определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Вместе с тем, спустя два месяца 

<

...> ФИО1 обратилась с жалобой в городской суд.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств в обоснование наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы. 

Поскольку ФИО1 не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФ ПОДД ГИБДД (дислокация 

<

...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю 

<

 Ф.И.О. >6 по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, судья Анапского городского суда Краснодарского края правомерно определением от 18 ноября 2016 г. отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления. 

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2016 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 по доверенности 

<

 Ф.И.О. >5 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: