Дело №12-8/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Ульяновск 10 января 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 25 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 25 октября 2018 года муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

МБУ «Дорремстрой» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил отменить данное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено по адресу: 

<

адрес>. Извещения о времени и месте рассмотрения дела, заявитель не получал, о наличии судебного акта не был уведомлен надлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ юридическим и почтовым адресом МБУ «Дорремстрой» является: 

<

адрес>. О наличии вступившего в законную силу судебного постановления заявитель узнал в ходе исполнительного производства. Просили восстановить срок для подачи жалобы на данное постановление, поскольку оно получено 21.11.2019 г.

В судебном заседании защитник МБУ «Дорремстрой» – ФИО1, доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что МБУ «Дорремстрой» обжалуемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, срок, предусмотренный частью 1 указанной выше статьи, не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Дорремстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что МБУ «Дорремстрой» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г.Ульяновска от 27 сентября 2018 года судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении МБУ «Дорремстрой» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ назначено на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

МБУ «Дорремстрой» направлено извещение о рассмотрении дела на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, указанным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому уведомлению данное извещение адресату не доставлено, возвращено в связи с истечением срока хранения.

В настоящей жалобе защитник МБУ «Дорремстрой» указывает на то, что МБУ «Дорремстрой» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, о наличии судебного акта не было уведомлено надлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ юридическим и почтовым адресом МБУ «Дорремстрой» является: 

<

адрес>.

В подтверждение указанных доводов к жалобе приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ юридическим адресом МБУ «Дорремстрой» является: 

<

адрес>.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия МБУ «Дорремстрой» в отсутствие сведений о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте слушания дела. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права МБУ «Дорремстрой».

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г.Ульяновска от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении МБУ «Дорремстрой» подлежит отмене.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения МБУ «Дорремстрой» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 25 октября 2018 г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья О.Н.Михайлова