Дело № 2-2738/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Диких О.М. при секретаре Тастеновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации города Омска, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации города Омска, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о взыскании задолженности по договору займа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым она предоставила заемщику 115 000 руб. на срок дои ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора была предусмотрены выплата процентов за пользование денежными средствами в размере 10 % от общей суммы займа ежемесячно, а также в случае несвоевременного исполнения обязательств по настоящему договору была предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки как возврата долга, так и уплаты процентов. При этом ФИО4 не исполнил условия договора, заключенного с истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ни в части возврата суммы основного долга ни в части выплаты процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался. Наследники ФИО4 обязательства умершего по вышеназванному договору не исполняют. Несмотря на тот факт, что договор займа ФИО4 заключал, действуя как директор ООО «РОНИВА», истцу известно, что денежные средства ФИО4 были необходимы на строительство собственного дома. Расписка в получении денежных средств исполнена лично ФИО4, о деятельности организации ООО «РОНИВА» истцу ничего неизвестно, она не перечисляла денежные средства на счет данной организации, а отдала лично ФИО4 Считает, что договор займа был заключен физическим лицом ФИО4, который брал в заем денежные средства истца для личного использования, в связи с чем, ответчиками по данному спору должны выступать наследники ФИО4 Денежные средства на счет организации ООО «РОНИВА» не поступали. Наследники ФИО4 отказались от принятия наследства, все имущество признано выморочным, в связи с чем неисполненные ФИО4 обязательства перешли к Администрации города Омска, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области. Просит взыскать солидарно с ФИО2, Администрации города Омска, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 460 000 рублей, неустойку за просрочку возврата долга в размере 62 100 рублей, неустойку за просрочку возврата процентов в размере 62 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 192 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ответчику ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании солидарно с Администрации 

<

адрес>, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области суммы долга ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 460 000 рублей, неустойки за просрочку возврата долга в размере 62 100 рублей, неустойки за просрочку возврата процентов в размере 62 100 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 192 рублей поддержала в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по иску. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Просила о солидарном взыскании долга с Администрации 

<

адрес> –Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> – как наследников ФИО4 Пояснила, что срок не пропущен, поскольку истец своевременно направил в адрес суда исковое заявление.

Представитель ФИО1 – ФИО6, принимающий участие в деле в качестве представителя по устному ходатайству, заявленному истцом, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что присутствовал при передаче денежных средств, поскольку является супругом. Денежные средства были переданы ФИО4 как физическому лицу.

Представитель ответчика Администрация г. Омска в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, ранее в ходе судебного разбирательства поддерживал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согнано которым, исковые требования ФИО1 не признают, просят в удовлетворении иска отказать, поскольку на момент подписания договора ФИО4 являлся директором ООО «РОНИВА», имел право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть имел полномочия на совершение сделки. Заемщиком денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «РОНИВА», в связи с чем, требование о взыскании долга следует предъявлять к указанному юридическому лицу. Отсутствие ненадлежащего бухгалтерского учета не может служить основанием для удовлетворения иска. Отсутствие информации о займе в бухгалтерских документах может свидетельствовать о безденежности займа, о неполучении спорной суммы по договору займа. Кроме того, просили применить к требованиям истца срок исковой давности, так как срок возврата займа установлен договором - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для требования о возврате суммы долга и процентов по договору истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. 

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в суд не явились, извещены. Ранее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, представила отзыв, согласно которому просила в иске к ним отказать, поскольку денежные средства и имущество у ФИО4, отсутствует, в связи с чем, требования заявленные к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области удовлетворению не подлежат. Кроме того, договор займа заключен от имени директора ООО РОНИВА» ФИО4, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному спору должно выступать ООО «РОНИВА», также просили применить к требованиям истца срок исковой давности. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ООО РОНИВА» в лице директора Руди В,А, с одной стороны и займодавцем ФИО1, был заключен Договор займа денежных средств в рублях, в соответствии с которым ФИО1 предоставила заемщику денежные средства в сумме 115 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2,2 Договора) с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % ежемесячно (п. 3.1 Договора). Кроме того, пунктами 4.1 и 4.2 Договора займа предусмотрено уплата неустойки из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности и от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

ФИО1 свои обязательства по договору займа исполнила, передала денежные средства в размере 115 000 рублей, о чем имеется расписка ФИО4, исполненная на под текстовой частью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и скреплена печатью общества.

Как следует из текста искового заявления и из пояснений истца, возврат денежных средств и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком осуществлен не был.Неисполнение обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Из расчета, представленного истцом следует, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 699 200 рублей, из которых сумма основного долга – 115 000 рублей, сумма процентов за пользованием заемными средствами (договорные проценты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 460 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 62 100 рублей, неустойка за нарушение срока возврата процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 62 100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. 

Рассматривая требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований истцу по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. 

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы. 

В материалы дела истцом ФИО1 представлен Договор займа денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального содержания текста прямо следует, что заемщиком по указанному договору выступало ООО РОНИВА» в лице директора ФИО4. 

Согласно статьи 53 ГК РФ и пункта 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества действует без доверенности от имени общества, через указанные органы юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности. 

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что на момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся директором ООО «РОНИВА», и имел право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица при совершении сделок. Таким образом, суд не находит оснований для взыскания суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Администрации города Омска, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, как с лиц, которым перешли неисполненные при жизни ФИО4 обязательства. 

Доводы истца относительно отсутствия доказательств поступления денежных средств на счет ООО «РОНИВА» или в кассу организации, из чего истцом ФИО1 сделан вывод о том, что договор займа был заключен ФИО4 не в интересах ООО «РОНИВА», а в интересах ФИО4 как физического лица, отклоняются судом, как не имеющие правового значения при рассмотрении дела.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, так как считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи денежных средств.

В обоснование исковых требований ФИО1 представила в материалы дела договор займа, заключенный между ФИО1 и ООО «РОНИВА», подписанный директором ФИО4, расписку в получении денежных средств за подписью ФИО4 с проставлением печати ООО «РОНИВА».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «РОНИВА» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ на основании решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, привлечение указанной организации к участию в рассмотрении заявленного спора не представляется возможным. 

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В связи с этим, ссылка представителя ответчика на то, что директор ООО «РОНИВА» действовал не от имени общества, а как физическое лицо, не может быть принята судом.

Таким образом, на основании статей 807-808 ГК РФ непосредственно между ООО «РОНИВА» и ФИО8 сложились взаимоотношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, указанная норма не исключает производство расчетов между указанными лицами наличными деньгами, и передача суммы займа в наличной форме не является основанием для оспаривания договора займа. 

Однако отсутствие соответствующей бухгалтерской документации само по себе не может свидетельствовать о неисполнении займодавцем обязательства передать заемные денежные средства. Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4029-ФЗ "О бухгалтерском учете" не регулирует отношения сторон по договору займа, и бухгалтерские документы не могут однозначно подтверждать наличие или отсутствие факта передачи денежных средств.

Таким образом, доводы ФИО1, касающиеся нарушения установленного порядка операций с наличными денежными средствами и правил бухгалтерского учета, сами по себе не являются предметом рассмотрения настоящего спора по существу и не влияют в данном случае на квалификацию возникших между сторонами правоотношений, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что обязанность по погашению задолженности по договору займа возникла у ООО «РОНИВА» и не может быть возложена на наследников умершего ФИО4 - Администрацию города Омска, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, как на лиц, которыми было принято наследственное имущество ФИО4, являющееся выморочным. 

Ответчиками Администрацией города Омска и Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в ходе судебного разбирательства были заявлены ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности. Суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку с иском о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 первоначально обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего истцом представлен кассовый чек Почты России, однако на основании определения Октябрьского районного суда от 27.08.2018 года исковое заявление было возвращено ФИО1 таким образом, ФИО1 не пропустила установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности. В связи с чем, производство по делу не может быть прекращено по основаниям пропуска срока исковой давности.

Поскольку судом принято решение об оставлении требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа без удовлетворения, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Омска, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: О.М. Диких

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2018 года.

Решение вступило в законную силу 08.12.2018 года.