РЕШЕНИЕ

 

7 июня 2021 года город Чита

Судья Читинского гарнизонного военного суда Павлов Дмитрий Вадимович, при секретаре Фефеловой Е.Ф., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Читинского гарнизона капитана юстиции ФИО1, а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в помещении Читинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу военнослужащего 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО2 на вынесенное в отношении него постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – УФАС по Забайкальскому краю) от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением руководителя УФАС по Забайкальскому краю от 22 апреля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе с учетом ее дополнения, поданной в Читинский гарнизонный военный суд, ФИО2 выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением должностного лица УФАС по Забайкальскому краю, считая его незаконным, поскольку для рассмотрения дела об административном правонарушении его явка была признана обязательной, однако дело рассмотрено без его участия. Кроме того, ФИО2 считает выводы руководителя УФАС по Забайкальскому краю о доказанности его вины в совершении административного правонарушения необоснованными, так как они основаны на неполном и необъективном рассмотрении дела. 

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 доводы, изложенные в ней с учетом дополнения, поддержал и просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.

Прокурор в своем заключении полагал постановление руководителя УФАС по Забайкальскому краю от 22 апреля 2021 года подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители УФАС по Забайкальскому краю для дачи пояснений не явились, будучи извещенными надлежащим образом, жалоба на оспариваемое постановление рассмотрена в их отсутствие.

Изучив жалобу с учетом ее дополнения, исследовав материалы дела, выслушав участника производства, а также заключение прокурора, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 данной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в случае признания обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица при рассмотрении этого дела.

Как видно из п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В рассмотрении дела об административном правонарушении назначенном на 22 апреля 2021 года ФИО2 участия не принимал. Кроме того, определением руководителя УФАС по Забайкальскому краю от этой же даты отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

При этом, ФИО2 была представлена выписка из приказа начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю от 20 апреля 2021 года, подтверждающая направление его в служебную командировку в 

<

адрес> на период с 21 по 29 апреля 2021 года.

В тоже время, как усматривается из представленных УФАС по Забайкальскому краю материалов дела об административном правонарушении, в частности, определения должностного лица о назначении времени и места рассмотрения дела в отношении ФИО2 от 2 апреля 2021 года, его явка на рассмотрение, которое было назначено на 11 часов 30 минут 22 апреля того же года, была признана обязательной.

Соответственно, признание явки ФИО2 обязательной, с того момента предполагало, создание для него дополнительной гарантии реализации права на защиту при привлечении его к административной ответственности.

По смыслу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, если по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ) и если этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, вопреки определению от 2 апреля 2021 года о признании явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в рассмотрение дела обязательной, в нарушение требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, руководителем УФАС по Забайкальскому краю 22 апреля 2021 года вынесено итоговое постановление по делу в отсутствие ФИО2

Кроме того, принимаю во внимание, что ФИО2 в действительности не мог присутствовать на рассмотрении административного дела по уважительной причине, поскольку был направлен в служебную командировку. Ввиду этого отказ в удовлетворении его ходатайства, только на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть признан законным, поскольку действия лица, в отношении которого ведется производство по делу не содержали умышленных признаков уклонения от участия в производстве по делу, которые могли бы послужить поводом для вывода о злоупотреблении своим правом и об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

По смыслу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС по Забайкальскому не соблюден, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 имели место 28 апреля 2020 года, то есть указанная дата является датой совершения вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 КоАП РФ, составляет один год.

Таким образом, срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу истек 28 апреля 2021 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, 

решил:

жалобу ФИО2 на постановление руководителя УФАС по Забайкальскому краю от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление руководителя УФАС по Забайкальскому краю от 22 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ. 

Судья Д.В. Павлов