Дело об адм. правонарушении № 5-70/2019

<

иные данные>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

24 сентября 2019 года г. Балтийск

Судья Балтийского гарнизонного военного суда ФИО3, при секретаре Долговой Н.А., в помещении суда, ул. Садовая, д. 55, с участием помощников военного прокурора Балтийского гарнизона ФИО4 и ФИО5, потерпевшей ФИО1 и её представителя – адвоката Романовой О.П., рассмотрев в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 11111 

<

иные данные> ФИО6, ХХ ХХ ХХ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

иные данные> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего в г. 

<

адрес> материалы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

ХХ ХХ ХХ года около 08 часов ФИО6, находясь по месту жительства его бывшей супруги ФИО1 в квартире № ХХХ по адресу: 

<

адрес> нанес ей побои в виде ударов в область головы, плеч, бедер, голени, а также неоднократных сильных толчков, в результате которых она падала и ударялась, причинив физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Тем самым ФИО6 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО6 и его защитник – адвокат Якименко Н.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, поэтому руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАПРФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 просила привлечь ФИО6 к административной ответственности и пояснила, что в результате его неправомерных действий ей была причинена физическая боль. Помимо этого она указала, что в результате примененного к ней ФИО6 насилия у неё имелись кровоподтеки и ссадины.

Представитель потерпевшей – адвокат Романова О.П., полагала необходимым признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Помощник военного прокурора Балтийского гарнизона ФИО5 в судебном заседании указал, что вина ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения установлена, полагал необходимым на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу и передать материалы командиру войсковой части 11111 для привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности, поскольку последний проходит военную службу.

Заслушав объяснения потерпевшей ФИО1 и её представителя – адвоката Романовой О.П., исследовав материалы дела и представленные доказательства, а также выслушав заключение помощника военного прокурора, прихожу к следующему.

Ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ проводится административное расследование.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону от ХХ ХХ ХХ года в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 11111 ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ХХ ХХ ХХ года около 08 часов в квартире № ХХХ по адресу: 

<

адрес> 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ХХ ХХ ХХ года видно, что из содержания материалов, выделенных из вышеуказанного уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ следует, что ФИО6 ХХ ХХ ХХ года около 08 часов, находясь в названной квартире, также причинил телесные повреждения своей бывшей супруге ФИО1 в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Постановлением следователя данного военного следственного отдела от ХХ ХХ ХХ года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст. 116 УК РФ было отказано.

Из содержания протокола допроса обвиняемого от ХХ ХХ ХХ года видно, что ФИО6, будучи допрошен в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу с участием своего защитника – адвоката Якименко Н.В., подтвердил факт своего нахождения ХХ ХХ ХХ года около 08 часов по месту жительства его бывшей супруги ФИО1 в квартире № ХХХ по адресу: 

<

адрес>, однако, что именно там происходило и наносил ли он удары он не помнит.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 от ХХ ХХ ХХ года, полностью согласующихся с её показаниями в судебном заседании, ХХ ХХ ХХ года около 08 часов её бывший супруг ФИО6, находясь в её квартире № ХХХ по адресу: 

<

адрес> из-за ревности, нанес ей несколько ударов в область головы, хватал за волосы, шею и туловище, неоднократно толкал, от чего она падала и ударялась, чем причинил ей физическую боль.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО2 – мать потерпевшей, подтвердила изложенные выше обстоятельства исследуемого события, показав при этом, что не видела нанесение ударов потерпевшей, поскольку пришла к ней домой после применения к ней физического насилия, однако видела, что у потерпевшей на голове, руках и ногах были покраснения и ссадины, при этом последняя ей сообщила о нанесении её бывшим супругом ФИО6 нескольких ударов по её голове и туловищу, который в это время находился в квартире. В тот же день ХХ ХХ ХХ года её дочь ФИО1 обратилась в медицинское учреждение, а ХХ ХХ ХХ года к судебно-медицинскому эксперту.

Помимо этого ФИО2 пояснила, что в тот же день, будучи, находясь в квартире её дочери, видела, как на кровати лежал в крови знакомый её дочери.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, составленному государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ Бюро СМЭ г. 

<

адрес>, ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки верхней губы справа, левой ушной раковины, правого и левого плеча, обоих бедер, правой голени, ссадина и кровоподтек слизистой верхней губы, ссадина шеи. Эти повреждения имеют давность образования 2-3 дня на момент осмотра, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой, незадолго до обращения в медицинское учреждение ХХ ХХ ХХ года, от действия твердых и тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов о таковые или ударов таковыми, которые не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства. 

Как следует из указанного акта, государственный судебно-медицинский эксперт является врачом отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, имеет высшее медицинское образование, его стаж работы составляет 24 года. В связи с чем оснований сомневаться в его квалификации и компетентности не имеется.

При этом каких-либо данных о возможном нарушении порядка проведения подобного освидетельствования в названном акте и иных материалах дела не содержится, самим ФИО6 о них не заявлено.

Акт судебно-медицинского освидетельствования является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. С учетом изложенного прихожу к выводу, что приведенные в постановлении от ХХ ХХ ХХ года о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства нанесения ФИО6 насильственных действий потерпевшей ФИО1 с причинением той физической боли подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ и объяснениями вышеуказанных лиц.

Оснований не доверять письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела не имеется. 

К утверждению привлекаемого к административной ответственности лица о том, что он не помнит наносил ли он удары ФИО1 и что происходило ХХ ХХ ХХ года около 08 часов по месту жительства его бывшей супруги, судья расценивает как избранную им форму защиты.

Помимо этого вышеуказанное утверждение опровергается совокупностью исследованных доказательств – объяснениями потерпевшей, актом судебно-медицинского освидетельствования, постановлениями о возбуждении уголовного дела и об отказе, а также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ ХХ ХХ года и показаниями свидетеля ФИО2 не доверять которым оснований не имеется.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1 а также свидетеля ФИО2 в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, считаю, что они последовательны, согласуются между собой, в том числе и в деталях, логично дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, которые подтверждаются заключением эксперта от ХХ ХХ ХХ года. 

По этим основаниям прихожу к выводу, что у потерпевшей и свидетеля по делу нет объективных причин оговаривать лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем признаю их показания достоверными и правдивыми, а поэтому, как и иные доказательства по делу, кладу их в основу настоящего постановления.

Приведенные выше доказательства признаю достаточными для вывода о том, что ФИО6 при изложенных обстоятельствах нанес потерпевшей ФИО1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при этом эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и квалифицирую содеянное по ст.6.1.1 КоАПРФ. 

Из материалов дела видно, что младший сержант ФИО6 проходит военную службу по контракту в войсковой части 11111.

В соответствии со ст.2.5 КоАПРФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 этой статьи, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

В части 2 указанной статьи содержится исключительный перечень административных правонарушений, предусмотренных особенной частью КоАП РФ, за нарушение которых, в том числе военнослужащие, несут административную ответственность на общих основаниях. Состав правонарушения, совершение которого вменяется ФИО6, в указанный перечень не входит.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.5, 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 11111 

<

иные данные> ФИО6 – прекратить.

Постановление и материалы по делу об административном правонарушении направить командиру войсковой части 11111 для привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья

Балтийского гарнизонного военного суда ФИО3