Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года 

<

адрес>

Златоустовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Карповой О.Н. 

при секретаре Стерляжниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кляммер Н.А., в котором просит:

- вселить ее в квартиру по адресу: 

<

адрес>;

- обязать ответчика передать ей ключи от данной квартиры;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 9400 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ей принадлежит 1/5 доля в праве собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство. Ответчику принадлежит 2/5 доли, третьим лицам ФИО1 и Кляммер А.Н. – по 1/5 доле. Истец оформила свои права на долю в недвижимом имуществе в 2014 году, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в данной квартире. Ответчик чинит препятствия истцу во вселении, не передает ей ключи от квартиры. В связи с невозможностью пользоваться имуществом истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30000 руб. Также истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9100 руб.

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72), на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кляммер Н.А. с иском не согласен, пояснил, что никогда не чинил истцу препятствий в пользовании квартирой, истец проживает в Израиле, в данной квартире никогда не проживала, попыток вселиться не предпринимала, не обращалась к нему с просьбой передать ей ключи от квартиры. Он сам проживает с 2016 года в Израиле, ключей от квартиры у него нет, с декабря 2018 года они находятся у Кляммер А.Н., а до этого хранились у бывшей тещи ответчика ФИО5 В декабре 2018 года между сособственниками квартиры достигнуто соглашение о выкупе у истца ее доли в праве собственности на квартиру. 

Третье лицо Кляммер А.Н. в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), являющаяся одновременно третьим лицом, пояснила, что с иском не согласна, ключи от квартиры находятся у ее сына Кляммер А.Н. Истец ни к ней, ни к сыну по поводу ключей от квартиры не обращалась. Между Кляммер А.Н. и истцом достигнута договоренность о выкупе ее доли в праве собственности на квартиру.

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец просила рассмотреть дело без ее участия, направили для участия в деле своих представителей.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Гражданским и Жилищным кодексами Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункты 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35), на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Кляммер Н.А., ФИО1, Кляммер А.Н., ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ответу нотариуса ФИО6 на запрос суда, после смерти Кляммер А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год по заявлению сына, Кляммер Н.А. о принятии наследства по любым основаниям на все имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе на 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, согласно завещанию наследодателя Кляммер А.Н., удостоверенного нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по р. №. Других заявлений не поступало. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Кляммер Н.А. на 1/5 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17, 55). 

Таким образом, спорная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: Кляммер Н.А. (ответчик) – в размере 2/5 доли, ФИО1 (истец), Кляммер А.Н. (сын ответчика), ФИО1 (бывшая супруга ответчика, мать третьего лица Кляммер А.Н.) – по 1/5 доли каждому (л.д. 55-56).

В жилом помещении зарегистрированы: Кляммер Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кляммер А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Фактически ни один из собственников в квартире не проживает, собственники имеют иные жилые помещения, квартира пустует.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 27.09.2018 определен порядок несения сособственниками жилого помещения расходов на его оплату пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, разделен лицевой счет.

Из пояснений ответчика, материалов дела следует, что квартира имеет общую площадь 192,9 кв.м, двухэтажная, на первом этаже находится одна неизолированная комната (гостиная), имеющая проходы к помещениям общего пользования, на втором этаже расположены три изолированные комнаты.

Согласно пояснений представителя истца, материалов дела, ФИО1 с 2009 года постоянно проживает в Израиле, зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, которая в ? доле принадлежит ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,53-54). Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 52). Данные квартиры истец сдает в аренду. В период приездов в Россию истец вынуждена останавливаться в гостиницах, поскольку ключи от квартиры в г.Златоусте, которые у нее ранее имелись, она отдала своему отцу при его жизни. Ответчик свои ключи от квартиры ей не дает, несмотря на то, что в квартире у истца имеется комната, в которой она, будучи ребенком, проживала, также в квартире находятся ее вещи. В последующем истец намерена обратиться к мировому судье с иском об определении порядка пользования квартирой.

Ответчик не согласен с пояснениями представителя истца, фактами, изложенными в исковом заявлении. Он отрицает то обстоятельство, что истец когда-либо проживала в спорной квартире, поскольку на момент ее получения она проживала в 

<

адрес>, приезжала к родителям в гости. Вещи истца в квартире находятся в связи с тем, что по ее просьбе ответчик перевез их из проданной ею квартиры в 

<

адрес>. Также ответчик отрицает, что когда-либо препятствовал истцу в пользовании квартирой в г.Златоусте. Пояснил, что истец сама не желала в ней жить. Приезжая в Россию, она останавливалась либо в Челябинске, либо в Екатеринбурге. Один раз ответчик с истцом совместно ненадолго заезжали в квартиру, по пути к родственникам. Истец никогда не просила у него ключи от квартиры. После переезда в 2016 году в Израиль ответчик оставил ключи от квартиры в г.Златоусте своей теще ФИО5 В декабре 2018 года, после того как ей позвонил неизвестный мужчина, который потребовал ключи от квартиры, она отказалась хранить ключи, их взял себе Кляммер А.Н. Ответчик полагает, что ключи могут быть переданы непосредственно истцу как сособственнику квартиры, либо в Израиле, либо в России, по ее желанию. Между истцом и Кляммер А.Н. в декабре 2018 года была достигнута договоренность о выкупе ее доли в квартире, но на сделку истец, ее представитель не явились, вместо этого подали иск о вселении.

Третье лицо ФИО1, являющаяся одновременно представителем третьего лица Кляммер А.Н., пояснила, что после смерти супругов ФИО12 спорная квартира пустует, в ней никто не проживает, ключи от квартиры с декабря 2018 года находятся у ее сына Кляммер А.Н. Истец никогда не обращалась к ним по поводу передачи ей ключей от квартиры.

В подтверждение своих доводов, положенных в обоснование исковых требований, истец ссылается на показания свидетеля ФИО8, материалы дела об административном правонарушении №ДД.ММ.ГГГГ год.

Так, свидетель в судебном заседании показала, что является подругой истца, до переезда в Израиль истец проживала в г.Екатеринбурге. После переезда она ежегодно приезжает в Россию. В это время останавливается в г.Екатеринбурге. Со слов истца ей известно, что ее брат не дает ей ключи от квартиры в г.Златоусте. Свидетель лично в данной квартире не бывала, ее адрес не знает, про ключи ей известно только со слов истца.

Из материалов дела об административном правонарушении №ДД.ММ.ГГГГ год следует (л.д.90-107), что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к начальнику ОП «Новозлатоустовский» с заявлением об оказании помощи в предоставлении ключей и последующего вселения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. К заявлению приложила уведомление Кляммер Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о намерении ФИО1 продать свою 1/5 долю квартиры за 700000 руб.; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на продажу долю за 600000 руб.; выписку из поквартирной карточки, из которой следует, что ФИО1 в квартире не зарегистрирована; договор на оказание услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 на оказание услуг по предоставлению интересов в участковом пункте полиции по вопросу предоставления ключей от квартиры; доверенность от ФИО1

В своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила участковому уполномоченному ФИО9, что сособственники квартиры ФИО1 и ее брат Кляммер Н.А. постоянно проживают в Израиле. В квартире никто не проживает, на крыльце лежит снег, свет не горит, в почтовом ящике лежат газеты и почта. Просит оказать помощь в получении ключей от квартиры и свободного доступа, так как ФИО1 скоро приедет в г.Златоуст (л.д.94). 

ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный ФИО9 своим определением возбудил дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении неустановленного лица по заявлению ФИО3 (л.д.104). В определении указал, что в квартире 

<

адрес> никто не проживает. В действиях неустановленного лица могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела было взято объяснение у ФИО5, которая пояснила, что квартира 

<

адрес> принадлежит нескольким сособственникам, которые проживают в Израиле. У нее есть ключи от квартиры, которые отказалась давать посторонним лицам (л.д.106).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.91).

В соответствии со статьями 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.3).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцом не представлено суду доказательств нарушения действиями (бездействием) ответчика ее прав, законных интересов.

Показания свидетеля ФИО8 не могут быть положены в основу решения, поскольку она не являлась очевидцем отказа ответчика в предоставлении истцу ключей от квартиры, о таком отказе слышала только от самого истца.

Материалы административного дела также не подтверждают доводы истца о нарушении ее прав ответчиком.

Истец не представила суду достаточных и достоверных доказательств нуждаемости в жилом помещении с целью проживания в нем, обращения к ответчику с целью получения дубликата ключей, его отказа, самого факта наличия у ответчика ключей от квартиры на момент обращения к нему с такой просьбой.

Представитель истца ФИО3 не уполномочена истцом на получение ключей от спорной квартиры, в выданной доверенности такое полномочие не отражено, следовательно отказ ФИО5 в передаче ей ключей являлся правомерным.

Представитель истца в судебном заседании также подтвердила, что истец не уполномочивала ее на получение ключей.

Кроме того, поведение истца является непоследовательным и противоречивым, поскольку она через своего представителя ведет переписку с сособственниками о выкупе ее доли, договаривается о цене (л.д. 78-88), в то же время, имея постоянное место жительства в другом государстве, обладая на праве собственности еще двумя жилыми помещениями, обращается в полицию и в суд, ссылаясь на намерение проживать в спорной квартире. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца о вселении, возложении обязанности передать ключи от квартиры удовлетворению не подлежат. 

Учитывая позицию ответчика и третьих лиц, свидетельствующую об отсутствии спора, истец не лишена возможности разрешить вопрос получения ключей в случае такой необходимости во внесудебном порядке.

Предъявляя настоящий иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на нарушение ее имущественного права по пользованию принадлежащим ей жилым помещением ответчиком.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав наложением ареста на имущество гражданина. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком её неимущественных прав. 

Доводы истца сводятся к тому, что действиями ответчика нарушены ее имущественные права.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность требовать возмещения морального вреда в случае нарушения имущественных прав собственника жилого помещения. 

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д.2), оплату услуг представителя в сумме 9100 руб. (л.д.11-16) следует отказать, поскольку иск ФИО1 судом в полном объеме не удовлетворен.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова