Судья Рябко Е.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2025 года 

<

адрес>

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

адвоката Марьясовой М.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Марьясовой М.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного осужденному по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм уголовного права, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе адвокат Марьясова М.Н. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении. 

По доводам жалобы адвоката, суд в полной мере не учел данные о личности осужденного, который за весь период отбывания наказания в разных исправительных учреждениях ни разу не подвергался взысканиям, имеет 36 поощрений, добросовестно выполняет свои трудовые обязанности по месту отбывания принудительных работ, ему гарантировано трудоустройство в случае условно-досрочного освобождения, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив, должные выводы для себя делает, правильно реагирует на меры воспитательного характера, активно участвует в социальных мероприятиях, проводимых в городе по уборке территории, хорошо характеризуется, принял меры к погашению исковых требований, отбывает наказание в облегченных условиях, занимается самообразованием, участвовал в кружковой работе, удовлетворительно относится к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, вопрос социально-бытового устройства решен. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Марьясову М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мельниченко С.П., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и является государственной мерой поощрения. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, то есть учитывает данные о поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания на этапе его обращения в суд с ходатайством, достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании наказания. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд руководствовался именно этими требованиями закона.

Как установлено судом, ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 3 месяца 20 дней с удержанием заработной платы осужденного 10% в доход государства. 

В настоящее время осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, поэтому обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Проверив доводы ходатайства осужденного, суд установил, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, отбывает наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 36 поощрений, взыскании не имеет, трудоустроен, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения ходатайство поддержала. 

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, связанные с личностью осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Наличие поощрений свидетельствуют о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, и отсутствие взысканий у осужденного были учтены судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Между тем, в соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону. Как видно из материалов дела, во исполнение требований закона, рассмотрев ходатайство осужденной, суд удалился в совещательную комнату и принял решение, основанное на проверенных обстоятельствах и оценке доказательств, обоснованность и законность которого не вызывает у апелляционного суда сомнений. Как следует из постановления, суд мотивировал свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и принял решение исключительно в результате исследования представленных материалов. 

При таких обстоятельствах совпадение или несовпадение принятого решения с мнением кого-либо из участников процесса не является свидетельством зависимости решения суда от этого мнения, как не является и свидетельством решения, принятого вопреки мнению кого-либо из участников процесса.

Данные выводы являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Учитывая приведенные требования закона, суд правильно учел данные о личности осужденного в совокупности с обстоятельствами, влияющими на восстановление социальной справедливости и исправление.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», требованиям уголовного закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы осужденного о том, что суд в полной мере не учел положительные данные о его личности, наличие поощрений, положительную характеристику, являются несостоятельными. 

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, в том числе указанные адвокатом в жалобе, заслушал мнение всех лиц, участвовавших в судебном заседании, это же следует и из постановления суда, где суд оценил все установленные данные о личности осужденного в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, нашел их недостаточными для удовлетворения его ходатайства.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд не допустил, поэтому оснований для удовлетворения жалоб осужденного и адвоката, полагавших, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Марьясовой М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: /подпись/ Е.Н. Соколова

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Е.Н. Соколова