Дело № 12-181/2026

УИД 78RS0015-01-2025-017182-78

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 марта 2026 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга (зал 430), расположенного по адресу: 

<

...>,

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв» (далее – ООО «Яндекс.Драйв»):

- на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостях объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга П. С. А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;

- на решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ Санкт-Петербурга) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостях объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга П. С. А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в С.-Петербурге»,

в отношении юридического лица ООО «Яндекс.Драйв», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостях объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга П. С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО «Яндекс.Драйв» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Названным постановлением установлена вина ООО «Яндекс.Драйв» в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, лит. А, транспортное средство 

<

данные изъяты>, госномер №, собственником которого является ООО «Яндекс.Драйв», было размещено на газоне, что является нарушением п. 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 961 от 09 ноября 2016 г.

Решением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела контроля содержания плоскостях объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга П. С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «Яндекс.Драйв» - без удовлетворения.

Выражая несогласие с вышеуказанными актами Г. С.-Петербурга, ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление и решение отменить, как незаконные и необоснованные, указывая, что на момент фиксации вменяемого заявителю административного правонарушения, автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, находился в фактическом владении и пользовании ФИО2 на основании договора краткосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ; техническое средство Дозор М3, идентификатор № нельзя отнести к техническим средствами, работающим в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, а потому упрощенный порядок привлечения заявителя к административной ответственности не мог быть применен должностным лицом ГАТИ Санкт-Петербурга.

Защитник ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, влекущих отложение рассмотрения дела по существу, судье не заявил.

Представитель ГАТИ Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ранее представил отзыв на жалобу, в которой возражал против удовлетворения заявленных требований, как необоснованных, указывая, что обжалуемое постановление и определение составлены в полном соответствии с действующими нормами процессуального и материального права, а имеющиеся в материалах административного дела доказательства, достоверно подтверждают факт совершения ООО «Яндекс.Драйв» вменяемого административного правонарушения.

Изучив жалобу ООО «Яндекс.Драйв», проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

В соответствии с п. 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 961 от 09 ноября 2016 г., в целях обеспечения надлежащего состояния на территории С.-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, лит. А, транспортное средство 

<

данные изъяты> госномер №, собственником которого является ООО «Яндекс.Драйв», было размещено на газоне, что является нарушением п. 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 961 от 09 ноября 2016 г.

Изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме устройством, имеющим функции видео- и фотосъемки, Дозор М3, идентификатор №, свидетельство о поверке № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Из технической документации на комплекс Дозор-М усматривается, что данный комплекс предназначен для измерений значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени Российской Федерации, и измерения текущих навигационных параметров и определении на их основе координат. Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и проверки их по базам розыска в режиме реального времени. Данные комплекса применяются, в том числе для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.

Таким образом, технические характеристики комплекса Дозор-М позволяют данному устройству в автоматическом режиме, в том смысле, которому этому термину придает значение КоАП РФ, фиксировать административные правонарушении, в том числе, в области благоустройства.

Сам по себе факт наличия необходимости обрабатывать, полученную с помощью комплекса Дозор-М, информацию в ручном режиме (уполномоченным должностным лицом), не свидетельствует о том, что аппаратно-программный комплекс Дозор-М не фиксирует административные правонарушения в автоматическом режиме.

В силу ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания сомневаться в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального устройства не усматриваются.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина ООО «Яндекс.Драйв» в его совершении подтверждаются представленными материалами административного дела.

Постановление должностного лица содержит полное описание обстоятельств административного правонарушения, отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Должностным лицом ГАТИ Санкт-Петербурга учтено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы о фактическом выбытии транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер №, из владения юридического лица, в связи с заключением договора аренды транспортного средства с физическим лицом, в том числе, действующего на момент выявления вменяемого административного правонарушения, не подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, а потому признаются судом необоснованными.

Каких-либо доказательств реального исполнения договора аренды, равно как и доказательств доводов о том, что в момент фиксации вменяемого административного правонарушения, автомобилем действительно управляло лицо, указанное в договоре аренды, в качестве арендатора, заявителем судье представлено не было.

Должностные лица ГАТИ, выносившие обжалуемые постановление и решение пришли к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Доводы жалобы в указанной части полностью повторяют доводы, которые приводились заявителем на предыдущих стадиях производства по делу, были предметом проверки вышестоящего должностного лица ГАТИ СПб при рассмотрении жалобы на постановление и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом акте. Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

При рассмотрении жалобы на постановление заместителем начальника ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы и оценены в равной степени как доказательства, представленные административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 указанного Кодекса).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований правил благоустройства территорий Санкт-Петербурга, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме проверены заместителем начальника ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО1 с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «Яндекс.Драйв» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего установлено не было.

Наказание ООО «Яндекс.Драйв» назначено в пределах санкции вменяемой статьи, чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и определения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостях объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга П. С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Яндекс.Драйв» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостях объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга П. С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО «Яндекс.Драйв» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий