Дело № 2 – 31/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М., 

при секретаре Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.С.Ф. к АО «Тинькофф банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, договора страхования

УСТАНОВИЛ:

З.С.Ф. обратилась в Райчихинский городской суд с иском к АО «Тинькофф экспресс банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, договора страхования, в обоснование которого указала, что между ней и АО «Тинькофф банк» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске кредитной карты. Процентная ставка по договору 

<

....>% годовых. Договор заключен на неопределенный срок. При заключении кредитного договора ей был навязан договор страхования. Об этом свидетельствует п. 11 Тарифного плана, который является приложением к кредитному договору. Плата за включение в программу страхования составляет 

<

....>% от задолженности. Никакого отдельного договора страхования истица не подписывала и не получала. До сих пор она также не получила страховой полис. Какие именно страховые риски застрахованы в соответствии с указанным договором страхования, она не знает, так как в тарифном плане и Заявлении-Анкете, которые являются единственными документами, предоставленными ей банком при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске кредитной карты, страховые риски не указаны. Из анализа Тарифного плана и Заявления-анкеты следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. В Тарифном плане и Заявлении-анкете не указана полная стоимость кредита. Каких-либо иных уведомлений о полной стоимости кредита ответчик ей не предоставлял ни при заключении договора, ни после его заключения. ДД.ММ.ГГГГ истицей был направлена претензия о расторжении договора страхования в АО «Тинькофф банк». Однако до настоящего времени ответ на претензию ей не прислали и договор страхования не расторгли. Оспариваемый ею п. 1 тарифного плана о процентной ставке в размере 

<

....>% годовых является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (

<

....>% годовых) почти в два раза. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истица, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней кредитный договор на заведомо не выгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец неоднократно устно обращалась с просьбой об урегулировании вопроса по задолженности в связи с уважительными причинами и о расторжении договора, направляла в адрес ответчика претензию о расторжении договора о выпуске кредитной карты. Ответчик не исполнил ее требований в добровольном порядке. Истец считает, что установленная договором неустойка в размере 

<

....>% годовых несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем просит суд снизить размер завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № об обязательном информировании заемщика о полной стоимости кредита до или после заключения кредитного договора, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске кредитной карты и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по данному договору, расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Тинькофф банк».

Истец, представитель ответчика АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истец З.С.Ф. ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, о причинах неявки представителя ответчика суду не известно. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон. 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ между З.С.Ф. и АО «Тинькофф экспресс банк» заключен договор выпуска кредитной карты №, процентная ставка по кредиту 

<

....> % годовых.

Согласно заявлению-анкете З.С.Ф. ознакомлена с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, согласилась с ними и обязалась их соблюдать, что подтверждается ее подписью.

Из заявления-анкеты следует, что З.С.Ф. уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящем Заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в двадцать одну тысячу рублей для совершения операций покупок составляет: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух дет – две целых девять десятых процентов годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – пятьдесят шесть целых семь десятых процентов годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает двадцать одну тысячу, полная стоимость кредита уменьшается.

Таким образом, из содержания вышеуказанного заявления-анкеты на заключение договора выпуска кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что необходимая и достаточная информация по кредитному продукту З.С.Ф. до заключения договора кредитования была предоставлена.

Разрешая данный спор по существу, суд учитывает, что по общему правилу кредитные правоотношения сторон должны быть оформлены письменным договором, при этом, гражданское законодательство в выборе письменной формы кредитного договора стороны кредитного обязательства не ограничивает (ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учётом индивидуально-определённого характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (ч.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В случае кредитования физического одним из существенных условий является размер полной стоимости кредита.

Проанализировав содержание кредитного предложения, подписанного З.С.Ф., суд приходит к выводу о том, что необходимая для исполнения кредитного обязательства информация предоставлена истцу в полном объеме. Кредитное предложение предполагает осведомленность истца как стороны заемщика об осуществлении обслуживания в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, и Тарифным планом.

Исходя из принципа свободы договора, предусмотренного положением п. 1 ст. 421 ГК РФ, суд полагает, что заключение договора о кредитовании было осуществлено с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме.

Подписав договор о выпуске кредитной карты, истец добровольно выбрала именно такой вид кредитования, ее воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение договора о выпуске кредитной карты с целью получения кредитных средств и пользования ими на условиях, достигнутых сторонами.

Утверждение истца об отсутствии возможности повлиять на содержание договора, который является типовым, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку перед заключением договора заемщик была ознакомлена с условиями предоставления кредита, что подтверждается ее подписью в заявлении. Истец согласилась на все условия кредитования при имеющейся возможности отказаться от получения кредита, при этом доказательств намерения внести изменения в типовые условия договора истцом не представлено.

Поскольку истец З.С.Ф. подтвердила согласие с условиями избранного кредитного продукта, в течение длительного времени - с ДД.ММ.ГГГГ пользовалась заемными денежными средствами на предложенных ответчиком условиях, суд признает договор кредитования, основанный на кредитном предложении от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, а денежное обязательство - возникшим.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд учитывает, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, личная подпись истца в заявлении о заключении договора о выпуске кредитной карты подтверждает факт ее ознакомления и согласия с условиями кредитования, в заявлении-анкете указан лимит кредита, процентная ставка, способ исполнения заемщиком обязательств по договору. В случае несогласия с предложенными условиями истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для заемщика условиях. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям.

Таким образом, при заключении договора о выпуске кредитной карты до заемщика З.С.Ф. была доведена вся необходимая информация об условиях кредитования, что свидетельствует о выполнении Банком (ответчиком) требований ст. 10 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей о праве потребителя на информацию при выборе соответствующей услуги. 

Доводы истца, что при заключении договора истец не могла повлиять на его содержание, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления о выпуске кредитной карты, истцом не представлено. Более того, истец активировал кредитную карту, что также говорит о его согласии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что ответчиком выполнены условия договора кредитования в полном объеме.

В силу изложенного, оснований расторжения договора о выпуске кредитной карты, предусмотренных ч. 2 ст. 450 ГК РФ, и прекращения дальнейшего начисления процентов и неустойки по данному договору не имеется. 

Рассматривая требование З.С.Ф. о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика, согласованный сторонами в добровольном порядке при заключении договора о выпуске кредитной карты, не свидетельствует о завышенности.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, истец мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательств, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. 

Учитывая приведенные выше мотивы, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Не подлежат удовлетворению и требования истицы о признании действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № об обязательном информировании заемщика о полной стоимости кредита до или после заключения кредитного договора по следующим основаниям.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора) необходимой и достоверной информации закреплено в ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых.

Для разрешения вышеуказанных требований, судом исследовано заявление-анкета о выпуске кредитной карты, из которого следует, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящем Заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в двадцать одну тысячу рублей для совершения операций покупок составляет: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух дет – две целых девять десятых процентов годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – пятьдесят шесть целых семь десятых процентов годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 

<

....>, полная стоимость кредита уменьшается.

Заявление-анкета подписано З.С.Ф., в связи с чем суд считает установленным факт ознакомления истицы с условиями предоставления кредита, в том числе о его полной стоимости.

Следовательно, требования Центробанка России о полной стоимости кредита истцом при заключении договора о выпуске кредитной карты с ответчиком были исполнены, в связи с чем заявленные З.С.Ф. требования о признании действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № об обязательном информировании заемщика о полной стоимости кредита до или после заключения кредитного договора необоснованны.

Рассматривая требование З.С.Ф. о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 927, 934 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Как следует из заявления-анкеты, З.С.Ф. дала свое согласие быть застрахованным по Программе страховой защиты и поручила банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.

ДД.ММ.ГГГГ З.С.Ф. направила руководителю АО «Тинькофф банк» претензию о расторжении договора страхования, в котором указала, что при заключении кредитного договора ей был навязан договор страхования. Никакого отдельного договора страхования она не подписывала и не получала. Типовой план не содержит наименование страховщика по договору страхования. Также в Типовом плане нет пункта, в соответствии с которым она может отказаться от услуг страхования. Просила расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и АО «Тинькофф банк» и исключить пункт о страховании из договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства выражения З.С.Ф. согласия быть застрахованной, в заявлении-анкете она выразила согласие об удержании с нее платы в соответствии с Тарифами по включению в список застрахованных лиц. 

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истец при подписании кредитного договора располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязательство по обеспечению кредита в виде страхования. Права заемщика воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом условий договора в этой части, ответчиком не ограничивались.

Доказательств того, что истец не имел возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, материалы дела не содержат.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора страхования.

Таким образом, суд на основании исследованных доказательств приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований З.С.Ф. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований З.С.Ф. к акционерному банку «Тинькофф банк» о признании незаконными действий банка в части несоблюдения Указаний ЦБР № об обязательном информировании заемщика о полной стоимости кредита до или после заключения кредитного договора; расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске кредитной карты и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по данному договору; снижении размера завышенной неустойки; расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между З.С.Ф. и АО «Тинькофф банк» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова