Дело № 2-1605/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Болтушенко Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску 

ООО «Фрутекс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением 

установил:

Истец обратился с гражданским иском, ссылаясь на ущерб, причиненный преступлением. Ответчик на основании приказа №22К от 18.09. 2013г. принят в ООО Фрутекс на должность водителя самосвала. С ФИО1 заключен трудовой договор №13/13 от 18.09.2013г., а также договор о полной материальной ответственности.

При исполнении трудовых обязанностей ФИО1 для заправки автомобиля использовал топливные карты ООО «Фрутекс» и по возвращении из рейса составлял отчет о расходовании дизельного топлива с приложением путевых листов и чеков.

За полученное 4.01.2015г., 18.08.2015г, 31.08.2015г., 06.09.2015г., 16.10.2015г., 20.10.2015г, 29.10.2015г., 6.11.2015г., 6.01.2016г., 13.01.2016г, 24.01.2016г., 30.01.2016г. по топливным картам ООО «Фрутекс» дизельное топливо в количестве 1970,00.л на общую сумму 82064 руб. ФИО1 не отчитался, чеки не представил. 

В связи с выявленной недостачей дизельного топлива ООО Фрутекс» обратилось с заявлением в правоохранительные органы. В отношении ФИО1 было возбужденного уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ. Приговором мирового судьи участка №4 Центрального района г Читы от 26.01.2018г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, в пользу истца с ФИО1 был взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 82064 руб. Однако апелляционным постановлением Центрального районного суда г Читы от 26.04.2018г. указанный приговор был отменен, уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. За ООО «Фрутекс» оставлено право на удовлетворение исковых требований в гражданском порядке. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 82064 руб. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик иск не признал. 

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-4/2018г, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. 18.09.2013г между истцом и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО1 был принят на работу на должность водителя самосвала на неопределенный срок. По условиям договора (п.3.1.1.6.) работник обязан экономно и бережно использовать и ежесменно составлять отчет за израсходованным ГСМ. 

Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией водителя самосвала 18.09.2013г., о чем имеется его подпись в листе ознакомления с должностной инструкцией. 

Кроме того, с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.09.2013г. 

06 февраля 2014г. истец заключил с ОАО «Нефтемаркет» договор поставки № (выборка через розничную сеть) 

По условиям данного договора поставщик ОАО «Нефтемаркет» обязался поставить нефтепродукты количестве, ассортимент, качество, сроки поставки условия оплаты которых определяются спецификациями, протоколах согласования условий, содержание которых согласовывается при исполнении договора, а также в заявках, заправочных ведомостях или счете на предоплату, выставленном поставщиком. Поставка нефтепродуктов осуществляется путем выборки через автозаправочные станции поставщика с использованием заправочных ведомостей, талонов и смарткарт систем безналичного обслуживания, применяемых у поставщика (п.2.1 договора). 

Право собственности на поставленные нефтепродукты переходит к покупателю При реализации ГСМ с использованием заправочной ведомости, смарт-карт, других инструментов СБО -с момента налива в емкость покупателя (п.п. б п.2.6). 

Согласно протокола согласования условий к договору поставки об использовании систем безналичных расчетов от 6.02.2014г. покупатель имеет право установить время действия карты, использовать карты для заправки определенными марками топлива, по собственному усмотрению установить суточный лимит реализации топлива, как на одной из нескольких карт, так и на всех. 

Соглашением сторон от 13.января 2017г. договор поставки от 6.02.2014г был расторгнут. 

Приказом директора общества №5К от 13.04.2016г. ФИО1 был уволен по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 

08.09.2016г. директор ООО «Фрутекс» ФИО2 обратился в УЭПиПК УМВД России по Забайкальскому краю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, допустившего растрату ТМЦ (дизельного топлива) в количестве 1770 л на сумму 73964 руб. 

По данному заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что согласно представленным к исследованию отчетов оборот по картам ООО «НЕфтемаркет» за период с 1.01.2014г. по 18.08.2016г. за период рейсов и отчетов по расходу ДТ за рейс ФИО1 не отражено приобретение дизельного топлива в количестве 1970 л на общую сумму 82064 руб. ( т.1 уголовного дела № л.д. 190-200). 

Приговором мирового судьи участка №4 Центрального района г.Читы от 26.01.2018г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, в пользу истца с ФИО1 был взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 82064 руб. Апелляционным постановлением Центрального районного суда г Читы от 26.04.2018г. указанный приговор был отменен, уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"

С учетом изложенного доводы истца о том, что вред причинен преступными действиям несостоятельны. 

Согласно п.4 указанного постановления Пленума ВС РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих получение ответчиком топливных карт ООО «Нефтемаркет», условий пользованиям данными картам, и нарушением им как держателем карты этих условий. 

Суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности о применении которой он заявил в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2). 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ответчику вменяется приобретение топлива по картам за следующие дни: 04.01.2015г, 18.08.2015г., 31.08.2015г, 6.09.2015г..,06.09.2015г., 16.10.2015г., 20.10.2015г., 29.10.2015г., 6.11.2015г., 6.01.2016г., 13.01.2016г., 24.01.2016г., 30.01.2016г. 

В суд за разрешением трудового спора истец обратился 30.10.2017г. в ходе рассмотрения уголовного дела (т.2, л.д. 201-202). Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Читы от 26.04.2018г. за истцом оставлено право на удовлетворение исковых требований в гражданском порядке. 

10.08.2018г. истец обратился в Читинский районный суд с иском к ФИО1 по тем же основаниям. 

Доводы представителя истца о том, что работодатель узнал о причиненном ущербе в ходе расследования уголовного дела после ознакомления со справкой о причиненном ущербе суд считает необоснованными. 

Как видно из материалов уголовного дела 28.07.2016г. главный бухгалтер общества направила докладную директору, в которой сообщила о расхождениях, выявленных в ходе сверки с ОАО «Нефтемаркет» за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. 

Суд полагает, что истец как хозяйствующий субъект, заключая договор с ООО «Нефтемаркет» мог обговорить оптимальные условия взаимодействия сторон договора, в частности условия о периодичности, сроках взаимных сверок, или обязанности продавца топлива предоставлять покупателю комплект документов, необходимых для отражения в бухгалтерском учете операций по приобретению топлива: счета на оплату топлива, счет-фактуры, отражающий объем отгруженного товара - топлива, товарную накладную, акт сверки расчетов, оборот по топливным картам с указанием количества поступивших на топливную карту денежных сумм, количества заправок и объема заправленного топлива с обозначением места заправки по карте и др. 

Кроме того, истец был вправе регулярно истребовать детализацию (трансакции) списаний денежных средств со счета ООО «Фрутекс» продавцом топлива. 

Таким образом, истец не предпринял всех необходимых мер для сохранности имущества, утратил полностью контроль за оборотом карт, врученных водителям, что привело к ущербу общим размером 2349370 руб. 82 коп., тем самым не проявил должную осмотрительность и озабоченность и не вправе ссылаться на необходимость исчисления срока исковой давности со дня ознакомления со справкой, составленной ревизорами УБЭП. 

Как пояснил суду свидетель механик ФИО3, претензий к отчетам и чекам к ФИО1 за период работы не было, чеки и ежедневные отчеты от водителей принимались без взаимных расписок, составления актов, каких-либо расхождений между показателями потребленного топлива на бортовом компьютере транспортного средства и представленными чеками не было и быть не могло, так как излишне приобретенное топливо в количестве 100л, 200 л. фактически не вместилось бы в бак автомобиля и скорее всего не использовалось для заправки автомобиля. 

Каких-либо уважительных причин пропуска срока истец суду не представил, ходатайство о восстановлении срока не поступало. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать 

На решение может быть подана жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. 

Председательствующий: Подпись Д.Б. Санданова