Дело №2-460/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 26 февраля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Калинина А.В.,

При секретаре Скворцовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных залитием помещения, в обоснование заявленных требований, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 06.08.2018 произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 52, в которой проживает ответчик, по причине незакрытия запорной арматуры. В результате залития имуществу истца и отделке квартиры был причинен ущерб, также повреждена проводка и вышел из строя компрессор холодильника в виду замыкания проводки во время залива. При этом, в первоначальном акте осмотра от 13.08.2018 не было указано на повреждение проводки по причине того, что электричеством истец не пользовалась до высыхания электрики. 19.09.2018 был составлен повторный акт, с указанием на данный вид повреждений. Согласно локально-сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 57569 руб. 

Просит суд, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного залитием помещения: 57569 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры; 4500 руб. – стоимость выполнения локального сметного расчета; 8600 руб. – стоимость выполнения электромонтажных работ; 1212 руб. – стоимость материалов для электро-монтажных работ; 2500 руб. – стоимость ремонта холодильника; 4700 руб. – стоимость компрессора холодильника; 2 573 руб. – в счет возмещения расходов по уплате госпошлины; 15000 руб. – в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержали, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что от залития пострадали потолки и стены кухни, зала, прихожей. Залитие было длительным, с 10 час. до 16 час. После залития еще месяц из швов вытекала вода. В связи с этим пострадали полы. Ответчица была в квартире истца и видела все повреждения. По вопросу выхода из строя компрессора холодильника истец пояснила, что из-за отсутствия электричества в кухне, подсоединила холодильник через удлинитель, проведенный в комнату. При этом, компрессор стал работать неправильно, был вызван мастер, который указал на необходимость замены компрессора. Полагали, что данная поломка является следствием залития. В этом и ранее состоявшихся заседаниях также пояснили, что договор о выполнении работ составлял и представил для подписания непосредственно исполнитель, сметы он не хранит, работы выполнены и оплачены по соответствующей цене. Отметили, что поскольку проводка находилась в стенах, установить конкретное место ее повреждения не представлялось возможным, поэтому выполнялась ее замена новой с учетом штробления стен. Просили суд удовлетворить требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 извещенная своевременно, надлежаще в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 104-106), не оспаривая факта произошедшего по вине ответчика залития, указал, что сумма ущерба является завышенной, поскольку в представленном отчете имеется указание на повреждения, не отраженные в акте, составленном ОАО «Жилищник». Оспаривал договор на выполнение электромонтажных работ, указав на отсутствие акта их выполнения, не приобретения, согласно чеку, автоматических выключателей, замена которых предполагалась, указал что по договору предусмотрено штробление бетонных стен, когда у истца кирпичные, считает расценки завышенными. Указал на отсутствие причинно-следственной связи между поломкой компрессора и залитием. Также отметил, что квартира истца находится на первом этаже доме, в связи с чем, могла произойти деформация напольного покрытия от влаги из подвала, а не от залития сверху. С учетом доводов отзыва полагал о наличии оснований для уменьшения размере ущерба до 31343, 87 руб., а также о снижении заявленного размера расходов на представителя. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, фотоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. 

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора дарения от 29.01.2014 является собственником квартиры 

<

адрес> (л.д. 9).

Согласно сведениям из электронного журнала обращений граждан за аварийной сантехнической помощью, 06.08.2018 поступила заявка от Валентины Ивановны, адрес: 

<

адрес> залитии из закрытой квартиры (л.д. 92).

В результате залития был составлен акт обследования от 13.08.2018, согласно которому комиссией в составе представителя управляющей организации ОАО «Жилищник», мастера ЖЭУ №15, слесарем-сантехником было установлено, что причиной залития стала халатность собственника вышерасположенной квартиры №, поскольку не была перекрыта запорная арматура.

В результате залития в квартире № пострадали следующие помещения:

- кухня: видны следы залития по всему потолку, видны следы залития на стенах (обои улучшенного качества);

- зал: видны следы залития на стенах (обои улучшенного качества). Видны следы залития по всему потолку (побелка) (л.д. 10).

Также был составлен повторный акт от 19.09.2018, в котором отражено, что в результате залития квартиры № из квартиры № пострадала проводка помещения прихожей и кухни (л.д. 11).

Истцом также была проведена досудебная оценка причиненного в результате залития ущерба, которая согласно локального сметного расчета ООО «Центр оценок и экспертиз» № 487/18 от 27.08.2018 составляет 57 569 руб. (л.д. 12-52).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, суду пояснил, что в качестве эксперта-оценщика ООО «Центр оценок и экспертиз» составлял локально-сметный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца проводил осмотр. Отметил, что причина залития им не устанавливалась, но повреждения отделки квартиры произошли по причине попадания воды сверху, при этом залитие было обильным. При проведении осмотра часть потолочного покрытия отсутствовала, либо была демонтирована. Потолок в прихожей нуждается в обработке от грибка, обои на стенах в коридоре были частично сняты, однако имели следы подтеков. Способ ремонта потолка в виде его разборки протравки и сборки без применения новых потолочных панелей. Деформация ДВП также произошла по причине обильного залития сверху, при этом деформация имеется по бокам от стен, что также ему соответствует. Отметил, что исходя из технологии укладки предусматривается гидроизоляция и повреждения ДВП снизу происходить не должно. 

Из представленной суду видеозаписи, произведенной в день залития, также усматривается, что залитие было обильным, интенсивно капала вода с потолка в комнате, в коридоре и на кухне. Наличие следов плесени на потолке стенах и полу подтверждается и представленными фотоматериалами последствий залития. 

При этом, названный выше расчет составлен на основе действующих методик Госстроя РФ, Территориальных единичных сметных расценок на ремонтно-строительные работы специалистом организации имеющей допуск к соответствующим видам работ, необходимая квалификация которого в области строительства и сметного дела, подтверждена документально, основан на натурном обследовании объекта оценки, закрепленного соответствующими фотоматериалами, свидетельским показаниями оценщика. 

Стороне ответчика разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу строительно-оценочной экспертизы, воспользоваться этим правом истец не пожелал. 

При таком положении, учитывая совокупность вышеприведенных доказательств – актов, отчета, показаний свидетеля, и в отсутствии доказательств иного, названный отчет принимается судом за основу при принятии решения в части определения суммы ущерба, причиненного отделке квартиры истца в результате залития.

При этом, доводы ответчика в той части, что указанный локально-сметный расчет содержит указание на повреждения, не указанные в акте осмотра от 13.03.2018, а именно: вздутие ДВП, и замена покрытия пола, а также повреждения отделки коридора необоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта, суд находит не состоятельными, как учитывая приведенные доказательства, так и то обстоятельство, что деформация материала ДВП происходит после высыхания поверхности, в связи с чем, данные повреждения, с учетом интенсивности залития, могли быть не отражены в акте, составленном через 6 дней после такового и учитывая наличие следов залития, имеющихся на стенах коридора, и на полу названного помещения, что усматривается из представленных видео-фотоматериалов. С учетом представленных доказательств, свидетельствующих об интенсивности залития, которое произошло в кухне и гостинной примыкающих к коридору, примыкающих к прихожей, заключения специалиста также основанного на акте осмотра и отсутствия доказательств, иного суд также не может согласиться с доводами ответчика об исключении повреждений прихожей только лишь по основанию не указания таковых в акте осмотра ОАО «Жилищник». 

Учитывая изложенное, а также отсутствие со стороны ответчика ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы по делу, суд находит установленным факт причинения ущерба отделке квартиры истца в том объеме, в котором он установлен локальным сметным расчетом № 487/18 от 24.09.2018 г. 

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований по возложению ответственности по возмещению материального вреда на ответчика ФИО2, как собственника квартиры, из которой произошло залитие.

Согласно сведений из ЕГРН в отношении квартиры 

<

адрес> сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 8).

На основании договора купли-продажи от 24.04.1999 г. ФИО5 приобрела у ФИО8 квартиру 

<

адрес> (л.д. 74).

Передача квартиры ФИО5 подтверждается соответствующим актом (л.д. 75).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв.Постановлением Правительства от 21.01.2006 № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, расположенного после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 несет бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения и риск последствий ненадлежащего содержания такового.

На основании изложенного, с учетом причины залития квартиры истца, а именно, не перекрытие запорной арматуры, что ответчиком не оспаривалось, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в заявленном размере 57 569 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

Помимо этого, истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы в размере 4 500 руб. по оплате услуг ООО «Центр оценок и экспертиз» по оценке ущерба, что подтверждается квитанцией № 000112.

Поскольку указанные расходы были произведены ФИО1 в связи с причиненным вредом, и, при этом, подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в полном объеме. 

Также истцом заявлено требование о возмещении стоимости выполнения работ и материалов в связи повреждением электропроводки.

Как указывалось ранее, факт повреждения электропроводки помещения прихожей и кухни, произошедшего в результате залития подтверждается актом от 19.09.2018.

В подтверждение понесенных расходов, истцом в материалы дела представлен договор подряда № 109 на выполнение электро-монтажных работ от 21.09.2018. 

В соответствии с условиями названного договора подрядчик (ИП ФИО6) обязался выполнить Заказчику (ФИО1) электромонтажные работы.

Договор подряда сторонами не оспорен, согласно квитанции от 22.09.2018, работы были оплачены истцом в полном объеме в размере 8600 руб. (л.д. 13). 

Факт выполнения работ дополнительно подтверждается представленными фотоматериалами. Также из представленных фотографий усматривается, что штробление для укладки новой электропроводки, проводилось, проводка уложена. Указание в договоре на штробление бетонной стены, а не кирпичной, при указанных выше обстоятельствах, в отсутствие доказательств иной стоимости работ, суд находит не свидетельствующим безусловно об иной стоимости ремонта. 

При этом, не указание в ЕГРИП, как ссылался ответчик при рассмотрении дела, в отношении исполнителя работ ИП ФИО6 сведений о виде деятельности в виде проведения ремонтных работ электропроводки, а также отсутствие акта выполненных работ также не свидетельствует о недействительности заключенного договора подряда, а равно ином объеме выполненных работ и их стоимости, чем согласовано сторонами и подтверждено платежным документом.

Довод о не приобретении автоматических выключателей предусмотренных к установке по договору опровергается представленной копией чека ИП ФИО10 от 19.09.2018 № 48290, подлинник которого обозревался судом, где позиции № 1 указано приобретение автоматов «1п 16А ВА 47-29 (016-С)» в количестве 2 штук (л.д. 14). 

Поскольку, как указано выше, ответчик не воспользовался правом назначения экспертизы, судом не могут быть приняты доводы отзыва об отсутствии оснований для замены проводки и об иной стоимости работ со ссылкой на якобы размещенные в сети интернет данные лишь двух иных организаций, приведенные притом без реальных доказательств размещения таковых, как не свидетельствующие безусловно об ином более разумном и распространенном в обороте способе исправления таких повреждений и существенно меньшей стоимости такового.

При таком положении и в отсутствие доказательств иного, возмещение реально понесенных расходов полностью соответствует вышеприведенным разъяснениям судебной практики, в том числе с точки зрения разумной степени достоверности такой стоимости. 

Вместе с тем, требования истца в части возмещения расходов на приобретение новых электроматериалов на сумму 1 212 руб. (л.д. 14), суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с условиями названного договора подряда, стоимость работ, в размере 8600 руб., оплаченных истцом определена с учетом приобретения подрядчиком материалов для проведения ремонтных работ.

Таким образом, учитывая, что факт повреждения электропроводки в результате залития из квартиры 

<

адрес> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению в пользу истца расходов по выполнению электро-монтажных работ, в размере 8600 руб. 

Далее, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость мотора-компрессора, а также работ по замене мотора-компрессора на общую сумму 7200 руб. (л.д. 15), в обоснование своей позиции указывая, что поломка компрессора произошла по причине залития.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между поломкой компрессора и произошедшим залитием, таковая не отражены в соответствующих актах, а представленная копия квитанции СЦ «РемБытХолод» от 08.08.2018 о замене мотор-компрессора и заправке агрегата не содержит никаких сведений о диагностике холодильника причинах возникновения неисправности замененного агрегата в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в счет возмещения ущерба не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ИП ФИО11 № 24 от 28.09.2018 (л.д. 53), а также квитанция на оплату услуг по договору в размере 15000 руб. (л.д. 54).

Согласно справки, ФИО3, представлявший интересы истца в судебных заседаниях, состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО11, состоит на должности юрисконсульта и был назначен исполнителем по договору № 24 от 28.09.2018, заключенному с ФИО1 (л.д. 95).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, результат рассмотрения дела и учитывая доводы ответчика, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу ФИО1 со ФИО2 в размере 7 000 руб.

Также в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1: в счет восстановительного ремонта отделки квартиры – 57569 руб.; в счет возмещения расходов на досудебную оценку ущерба – 4500 руб.; в счет стоимости выполнения электромонтажных работ – 8600 руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 7000 руб., в счет возврата госпошлины – 2185, 07 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В.Калинин

мотивированное решение изготовлено 04.03.2019