Судья К.И. Кардашова УИД 16RS0045-01-2025-001521-73

Дело № 12-356/2025

Дело № 77-701/2025

РЕШЕНИЕ

23 июля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани от 28 декабря 2024 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 19 мая 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани от 28 декабря 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 19 мая 2025 года указанное постановление должностного лица изменено, исключены выводы о том, что «в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как она, управляя автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак ...., не выбрала необходимую скорость, обеспечивающую безопасность в движении, не учла при этом, интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при возникновении опасности, которую в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, не соглашаясь с выводами должностного лица и судьи районного суда, просит вынесенные в отношении ФИО2 постановление должностного лица и судебное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы ФИО1 и его представителя ФИО3, прихожу к мнению о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - 

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. 

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что в 09 часов 05 минут 18 декабря 2024 года напротив дома № 100 по проспекту Ямашева города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фиат» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и «Мерседес» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2. 

Указанное событие послужило поводом к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к выводу о том, что нарушение требований пункта 10.1 Правил не образует состав вменённого ФИО2 административного правонарушения, а потому в её действиях отсутствует указанный состав правонарушения.

Судья районного суда соглашаясь с выводами должностного лица в части прекращения производства по делу в отношении ФИО2 и с учетом истечения сроков давности правления её к административной ответственности постановление должностного лица изменил, исключив указание на нарушение ФИО2 требований пункта 10.1 Правил.

В тоже время, при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, квалифицируя действия ФИО2 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяло ей нарушение требований пункта 9.10 Правил.

Указанная норма Правил хотя и не обязывает водителя соблюдать дистанцию до стоящего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, однако обязывает его соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Согласно приложению к протоколу, на автомашине «Мерседес» государственный регистрационный знак .... имеются повреждения передней и задней дверей, крыльев, зеркала и бампера с правой стороны характерные произошедшему столкновению с автомобилем «Фиат» государственный регистрационный знак ...., на котором имеются повреждения задних бампера, фонаря и борта кузова с левой стороны.

В свою очередь при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда указанные обстоятельства оставлены без внимания, что указывает на преждевременность их выводов.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Событие, послужившее основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, имело место 18 декабря 2024 года, следовательно, срок давности привлечения её к административной ответственности истёк 15 февраля 2025 года. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Верховным Судом Республики Татарстан срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, то направить дело на новое рассмотрение в административный орган не представляется возможным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и правовую позицию, выраженную в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, вынесенные в отношении ФИО2 постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани от 28 декабря 2024 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 19 мая 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья