Судья фио № 10-18106/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 августа 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниченко С.А.,

с участием прокурора фио, 

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката фио,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио

на постановление Тушинского районного суда адрес от 25 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, замужней, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 24 суток, а всего до 9 месяцев, до 30 августа 2025 года,

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство 23 января 2025 года из уголовного дела, возбужденного 06 ноября 2024 года СО Отдела МВД России по адрес в отношении ФИО1 и фио

06 ноября 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой задержана фио, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

07 ноября 2024 года Тушинским районным судом адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

8 ноября 2024 года в одно производство соединены три уголовных дела.

Срок следствия по делу и мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 неоднократно продлевались в установленном законом порядке.  

25 июля 2025 года постановлением Тушинского районного суда адрес срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 24 суток, всего до 9 месяцев, то есть до 30 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тимофеев Н.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято без достаточных к тому оснований, является формальным, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылается на то, что фио социализирована, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является пенсионером по возрасту, имеет постоянное место жительства и регистрацию на адрес, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, длительный период содержится под стражей. Доводы, что фио может скрыться, оказать какое-либо давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу носят надуманный и формальный характер, не основаны на обстоятельствах дела, не подтверждены достоверными сведениями, не были установлены в судебном заседании. Суд не выяснил, сохраняется ли с учетом времени вероятность совершения обвиняемой действий, указанных в ч.1 ст. 97 УПК РФ. Обстоятельства, характеризующие личность, надлежащим образом судом не учтены. Не учтено, что предварительное следствие по делу окончено. Не приведено в постановлении объективных доводов, по которым невозможно применение к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Обвинение в совершении особо тяжкого преступления не может являться единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемой иную меру пресечения в виде домашнего ареста , запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.8.1 адрес, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, частью третьей статьи 227 УПК РФ, подано ходатайство следователем в суд о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа по субъекту РФ.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, суд пришел к выводу об обоснованности доводов следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

 При этом суд учел сведения о том, что фио является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, о ее семейном положении, наличии иждивенцев. 

Характер предъявленного обвинения и установленные обстоятельства, позволили суду сделать вывод о том, что, несмотря на то, что предварительное следствие завершено, сохраняется риск того, что фио может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемой на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежащим образом мотивирован в постановлении суда. Семейное положение ФИО1, данные о ее личности, не гарантируют надлежащее поведение обвиняемой на данной стадии судопроизводства.

Суд убедился, что порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Обвиняемая и ее защитник 21 июля 2025 года уведомлены об окончании следственных действий. 21 июля 2025 года ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. 

Особая сложность в расследовании, повлекшая необходимость продления срока расследования и срока содержания обвиняемой под стражей свыше 6 месяцев, обусловлена большим объемом проведенных следственных действий, количеством обвиняемых по делу лиц, необходимостью проведения судебных экспертиз. Неэффективности при производстве расследования суд не установил.

Вывод суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Суд исходил из того, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение ранее избранной обвиняемой меры пресечения на иную более мягкую, получено не было.

В постановлении суда, помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемой с целью избежать возможного наказания скрыться от органа следствия, и иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования.

 Суд учел и иные имеющие значение данные о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие ребенка, страдающего серьезным заболеванием, и обоснованно пришел к выводу, что указанные данные о личности обвиняемой не могут гарантировать ее надлежащее поведение на данной стадии судопроизводства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст. ст.29, 108, 109 УПК РФ полномочий, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон в процессе.

Установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» обстоятельства, исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, отсутствуют. Не имеется соответствующего заключения по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ей медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Постановление о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с учетом требований ст.ст. 109, 97, 99 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 25 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий